Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamam K. P., transporto priemonės savininkui E. V. nedalyvaujant,

išnagrinėjo K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. 2015 m. lapkričio 28 d. 10 val. 26 min., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 52,82 km., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 128 km/h greičiu (po paklaidos 124 km/h greičiu). Automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, kadangi jos dar neišsilaikęs (I).

Be to, K. P., būdamas neblaivus – nustatytas 1.34 promilės girtumas, 2016 m. sausio 31 d. 15 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo neturėdamas teisės jo vairuoti, kadangi jos dar neišlaikęs. Vairuotas automobilis buvo išregistruotas, jam nebuvo atlikta techninė apžiūra ir neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (II).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. P. ir transporto priemonės savininkas E. V., žinodami apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, jokių prašymų bei duomenų, sąlygojusių negalėjimą dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime teismo paskirtu laiku, nepateikė, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo K. P. kaltė įrodyta: tarnybiniu parnešimu (b. l. 7), K. P., A. G. paaiškinimais (b. l. 2, 11, 12), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog K. P. 2016 m. sausio 31 d. 19 val. 54 min. nustatytas 1.34 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 13), ATP protokolais (b. l. 1, 23), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 15-19) ir kita administracinės bylos medžiaga.

K. P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sudėtį, kadangi pažeidėjas 2016 m. sausio 31 d., turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarymą, pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti; taip pat K. P. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. ir 5 d., nes jo vairuotas automobilis išregistruotas, jam buvo neatlikta techninė apžiūra bei vairuota transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Be to K. P. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 124 str. 6 d. sudėtis, kadangi pažeidėjas 2015 m. lapkričio 28 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 70 km/h.

Teismas K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą – K. P. padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, nustatytas 1.34 promilių neblaivumo laipsnis, į tai, kad nėra turėjęs teisės vairuoti transporto priemonių; į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – K. P. teistas, administracine tvarka baustas, ne visas jam paskirtas baudas yra sumokėjęs, tačiau dirba ir galimybę tai daryti turi, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, ir už padarytus pažeidimus skirtini sankcijose numatytų baudų vidurkiai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuojamas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti padarant administracinį teisės pažeidimą, šio kodekso straipsniuose, tarp kurių nurodytas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose, tačiau gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

E. V., būdamas automobilio savininku, neužtikrino, kad K. P., kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, nepasinaudotų automobiliu, nesiėmė reikiamų atsargumo priemonių, jog jo turtu nebūtų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti. Savininko teisės ginamos, kai teisės pažeidėjas pažeidimo padarymui panaudojo daiktą (automobilį ar kt.), kuris buvo neteisėtai jo valdomas ar naudojamas, o šiuo atveju tokią išvadą patvirtinančių aplinkybių nėra, todėl K. P. skirtina papildoma nuobauda – vairuotos transporto priemonės konfiskavimas (Kauno apygardos teismo 2016-01-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-54-238/2016).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas

nutaria:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius penkis administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 124 str. 6 d., 128 str. 1 d., 130² str., ir nubausti:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. padarytą pažeidimą 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. padarytą pažeidimą 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. padarytą pažeidimą 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. padarytą pažeidimą 361 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt vieno euro) dydžio bauda;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. padarytą pažeidimą ir nubausti 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) bauda su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti – 1 303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.