Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1737-2019 (ROIK 19106219033).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1737-2019 L. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 28 d., 22.20 val., Klaipėdos mieste, Palangos pl. 2, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. R. skundas, kuriame nurodyta, jog nesutinka su administracinio nusižengimo nutarimu, prašo nutarimą panaikinti. Nurodė, jog byloje duomenų, jog jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nėra. Visi faktiniai įrodymai surinkti byloje nurodo, kad jis buvo prie automobilio, ne automobilio viduje. Neginčija fakto, kad vartojo narkotinių bei psichotropinių medžiagų, tačiau byloje nėra nustatyta, kada jas vartojo, vartojimo momento. Nurodė, jog pavartojo rastą suktinuką (pusė cigaretės) ir supylė kažkokios medžiagos sau į gėrimą po to, kai sustojo, nes norėjo išsiaiškinti kelią, kuriuo toliau važiuoti. Surūkęs cigaretę ir išgėręs gėrimo, pasidarė pakankamai blogai ar „gerai“, tačiau po ko negalėjo tiksliai suvokti aplinkos. Vieninteliai duomenys byloje dėl narkotinių medžiagų vartojimo yra tas laikas, kurį nurodė pareiškėjas, kai pareiškėjas sustojo Jakų žiede, paneigiančių ar kitokių duomenų į bylą nepateikta. Be to, Klaipėdos universitetines ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 187 išvadoje nurodyti nekorektiški, išgalvoti duomenys, jog po toksikologinio kraujo tyrimo vairuoti negali, nes kraujas nebuvo imamas. Pažymėjo, jog byloje nustatyta, kad pareiškėjo šlapime yra rasta psichotropinės medžiagos amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštis, kuri yra narkotinė (psichotropinė) medžiaga, ir šio fakto neginčija, tačiau prieš vartojant minėtas medžiagas nežinojo ką vartoja, sužinojo, kad psichiką veikiančias tik tada, kai pats pajautė minėtų medžiagų poveikį, o tipą psichiką veikiančių medžiagų sužinojo iš specialisto išvados. Mano, kad tyrėjas turėjo paskirti administracinę atsakomybę pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo.

Į teismo posėdį skundą padavęs administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. R. neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, apie posėdį informuotas tinkamai (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

ANK 622 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Institucija per penkias darbo dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitas terminas, skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje kartu su byla persiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Konkretus nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas įtvirtintas ANK 623 straipsnyje, kuriame numatyta, jog skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. ANK terminų skaičiavimo taisyklės nenurodytos, todėl pagal teisės analogiją terminų skaičiavimui taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normos. BPK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo proceso terminai skaičiuojami valandomis, dienomis ir mėnesiais. Skaičiuojant terminus, neįskaitoma valanda ir diena, kuria prasideda terminas. Dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvidešimt ketvirtą valandą (BPK 100 straipsnio 2 dalis). Šuo atveju, nutarimo kopiją pažeidėjui gavus 2020 gruodžio 18 d., apskundimo termino pradžia yra skaičiuotina nuo 2020 m. gruodžio 19 d., ir baigiasi atitinkamai 2020 m. sausio 7 d. BPK 101 straipsnio 1 dalis nustato, kad terminas nelaikomas praleistu, jeigu skundas iki termino pabaigos įteiktas paštui.

Iš prie skundo administracinėn atsakomybėn patraukto L. R. pateikto AB Lietuvos paštui voko matyti, jog skundas buvo išsiųstas 2020 m. sausio 7 d., t. y. nepraleidus ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų termino. Atsiliepime institucija nurodė, kad skundą dėl priimto nutarimo L. R. pateikė pavėluotai, pateikė 2020 m. sausio 10 d., o paskutinė termino pateikimo diena buvo 2020 m. sausio 7 d. Šiuo atveju pažymėtina, jog svarbi skundo išsiuntimo, o ne jo gavimo ar užregistravimo institucijoje data – asmens teisė paduoti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo negali priklausyti nuo pašto įstaigos darbo operatyvumo. Iš L. R. pateiktų duomenų matyti, jog skundas išsiųstas 2020 m. sausio 7 d., ir šis laikas laikytinas skundo padavimo laiku, o tai reiškia, kad L. R. nepraleido ANK 623 straipsnyje numatyto 20 dienų skundo padavimo termino.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad L. R. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą. Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad L. R. nubaustas už tai, jog jis 2019 m. rugsėjo 28 d., 22.20 val., Klaipėdos mieste, Palangos pl. 2, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiu būdu padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 950 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo ir kitos bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti L. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, ir skirti jam administracinę nuobaudą iš esmės grindžiamas tuo, jog L. R. pastebėtas stovintis lauke prie automobilio, bendraujant su juo pastebėta, kad vairuotojas galimai apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nes nesugebėjo atsakyti į klausimus, blaškėsi, į klausimus atsakydavo su minčių šokinėjimais bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2631/2019(01), kurioje nustatyta, kad L. R. šlapime, paimtame 2019 m. rugsėjo 29 d. 00.52 val., rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

L. R. neginčija fakto, jog vartojo narkotinių medžiagų, jis nesutinka, jog padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nes transporto priemonės jis nevairavo.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Šiuo atveju vertintinos dvi esminės faktinės aplinkybės – vairavimo faktas bei vairuotojo apsvaigimo faktas.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad byloje duomenų, jog L. R. vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nėra. Institucijos atsiliepime taip pat nurodyta, kad policijos pareigūnai konkretaus vairavimo fakto neužfiksavo. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2631/2019(01) nustatyta, kad L. R. šlapime, paimtame 2019 m. rugsėjo 29 d. 00.52 val., rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tačiau šiuo atveju tai vertintina tik kaip narkotinių medžiagų vartojimo faktas, nes kaip minėta aukščiau, jog L. R. vairavo transporto priemonę, byloje duomenų nėra. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad L. R. šlapimo tyrime rastos narkotinės medžiagos nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, jog L. R. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nesant paties vairavimo fakto.

Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn negali būti grindžiamas prielaidomis, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė turi būti pagrįsta neginčijamais įrodymais. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir tai, kad L. R. transporto priemonės vairavimo faktas nėra patvirtintas jokia bylos medžiaga, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad L. R. 2019 m. rugsėjo 28 d., 22.20 val., Klaipėdos mieste, Palangos pl. 2, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, t. y. padarė nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Kadangi L. R. šlapimo tyrime rastos narkotinės medžiagos, t. y. L. R. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, jo veika kvalifikuotina pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį - narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo.

Teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimas naikintinas ir L. R. skirtina nuobauda už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 71 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, L. R. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgiant į išdėstytas ir bylos aplinkybes, už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, jam skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje už padarytą nusižengimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1737-2019 (ROIK 19106219033).

L. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 30,00 Eur (trisdešimt eurų) baudą.

Informuoti L. R., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 19106219033, įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.