Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui T. M., suinteresuotų asmenų atstovei advokatei I. B., suinteresuoto asmens BUAB „Neto“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Verslo valdymo centras“ atstovui advokato padėjėjui S. J., suinteresuotam asmeniui antstoliui J. P., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi atnaujintą civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuoti asmenys T. M., Ž. M., BUAB ,,NETO“, antstolis J. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-17 nutartimi CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – dėl teismo nutartyje, kuri nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka, padarytos aiškios teisės taikymo klaidos – buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditorės Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Suinteresuoti asmenys T ir Ž. M. prašo išnagrinėjus atnaujintą civilinę bylą panaikinti Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 priimtą nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutartį) bei priimti naują procesinį sprendimą – palikti pareiškėjo kreditoriaus 2010-06-10 gautą pakartotinį pareiškimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio skolos išieškojimo (toliau – pakartotinį pareiškimą) iš įkeisto 0,0465 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – žemės sklypą), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio suinteresuotiems asmenims T. M. ir Ž. M., nenagrinėtą. Nurodo, kad teismas suklydo, kvalifikuodamas tarp šalių susiklosčiusius hipotekos teisinius santykius. Kreditorei buvo įkeista ir daugiau turto, kuris tuo metu priklausė skolininkui BUAB „Neto“ (toliau – skolininkui). Teismas pažeidė CK 4.180 straipsnio ir 4.194 straipsnių nuostatas. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010 (toliau – LAT nutartis) išsprendė analogišką klausimą tarp tos paties kreditoriaus, to paties skolininko, tačiau kito įkeisto turto savininko dėl tos pačios skolininko skolos išieškojimo iš kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio turto ir išaiškino jungtinės hipotekos atskyrimo nuo kitų hipotekos rūšių požymius. Teismas 2010-07-12 nutartimi patenkino CPK 588 straipsnio nuostatų neatitinkantį kreditoriaus reikalavimą (negrąžintos skolos dydis buvo netinkamai suformuluotas) pradėti priverstinį skolos išieškojimą tik iš pareiškėjų žemės sklypo. Jungtinės hipotekos atveju turi būti išieškoma visa skola iš visų įkeistų daiktų vienu metu, o parduoti galima tik tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Visa skolininko skola turi būti išieškoma bankroto procedūras reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Parduotina tik tiek turto, kiek būtina kreditoriaus reikalavimui padengti. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai leido kreditorei išieškoti tik dalį skolininko skolos ir tik iš suinteresuotiems asmenims (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo. Be to, skolininkui iškelta bankroto byla, todėl priverstinio išieškojimo klausimai spręstini Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Tesimo posėdyje suinteresuotas asmuo T. M. prašė tenkinti prašymą ir išnagrinėjus atnaujintą bylą nutartį panaikinti bei kreditoriaus pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo palikti nenagrinėtą.

Teismo posėdyje suinteresuotų asmenų T ir Ž. M. atstovė advokatė I. B. palaikė prašyme dėl proceso atnaujinimo pareikštus prašymus ir jame nurodytas aplinkybes.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens BUAB „Neto“ administratoriaus atstovas pareiškė, kad procesinis klausimas spręstinas teismo nuožiūra.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pareiškė, kad procesinis klausimas spręstinas teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Nutartis naikintina. Prašymas paliktinas nenagrinėtas.

2010-07-12 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tenkintas kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 gautas pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio UAB „Neto“ skolos išieškojimo ir nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą 0,0465 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį pareiškėjams T. M. ir Ž. M..

Nagrinėjamu atveju skolininko ir kreditoriaus 2007-10-12 įregistruotame hipotekos lakšte (b. l. 16-17) nenurodyta hipotekos rūšis, tačiau pagal sutarties sąlygų turinį matyti, kad buvo sudaryta jungtinės hipotekos sutartis (CK 4.180 straipsnio 1 dalis) vienam banko reikalavimui pagal Nordea Bank Finland Plc ir UAB „Neto“ 2007-04-25 sudarytą ilgalaikio kredito sutartį – 10 517 464 Lt paskolos grąžinimui – užtikrinti atskirais hipotekos lakštais įkeistos kelios dešimtys skolininkui UAB ,,Neto“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų (žemės sklypų su juose statomais namais). Nepaisant to, kad hipotekos sutartis buvo įforminta ne vienu, o keliais hipotekos lakštais, pagal materialinių santykių turinį visi nurodyti hipotekos lakštai kvalifikuotini kaip viena jungtinės hipotekos sutartis. Pradinis skolininkas UAB ,,Neto“ pagal jungtinės hipotekos sutartį įkeistus daiktus perleido naujiems savininkams, vieni iš jų yra suinteresuoti asmenys T ir Ž. M.. Pasikeitus įkeistų daiktų savininkams ir atsiradus jų daugetui, turėjo būti įregistruotas naujų hipotekos sutarties šalių susitarimas dėl bendrosios hipotekos santykių ir jų susitarimas dėl įkeisto turto pardavimo varžytynėse eilės (CK 4.183 straipsnio 3 dalis). Tokio hipotekos sutarties pakeitimo, kaip matyti iš byloje esančio hipotekos lakšto, nėra (b. l. 16-27). Tiek bendrosios, tiek jungtinės hipotekos atveju įstatymu nesuteikta kreditoriui teisės gauti išieškojimą pagal paprastosios hipotekos taisykles – išieškojimo eilę nustatyti vienašališkai ir išskaidžius vieną skolinį reikalavimą nustatyti, kokia skolos dalis iš kurio savininko turto turi būti padengta, nes tokiu atveju gali būti pažeisti įkaito davėjų interesai, proporcingumo ir hipotekos santykių subjektų lygiateisiškumo principai.

Teismas konstatuoja, kad dėl nurodytos hipotekos lakšto neatitikties įstatymo reikalavimams hipotekos teisėjas turėjo atsisakyti vykdyti išieškojimą ypatingosios teisenos tvarka, palikdamas pareiškėjo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo nenagrinėtu (CPK 542 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgus į nurodytų teisinių aplinkybių visuma, yra pagrindas išvadai, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 priimtoje nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) už skolininkės BUAB „Neto“ skolą parduoti iš varžytynių įkeistą žemės sklypą, priklausantį suinteresuotiems asmenims T ir Ž. M., yra neteisėta, todėl naikintina ir kreditoriaus pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo paliktinas nenagrinėtas (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 370 straipsnio 4 dalis, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Pažymėtina, kad skolininkui UAB „Neto“ iškelta ir nagrinėjama bankroto byla, kurioje pardavinėjama dalis skolininkui UAB „Neto“ nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto kreditoriui Nordea Bank Finland Plc pagal 2007-04-25 ilgalaikio kredito sutartį. Tais atvejais, kai skolininkui (įkeisto turto savininkui) pradėta bankroto procedūra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkintini Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (CPK 560 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgus į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, suinteresuotam asmeniui T. M. priteistinos visų jo turėtų bylinėjimosi išlaidų 135 Lt žyminio mokesčio ir 2 200 Lt advokato teisinėms paslaugos apmokėti atlyginimas iš pareiškėjo Nordea Bank Finland Plc (AB) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė naikintina įsiteisėjus šiam procesiniam sprendimui (CPK 150 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 priimtą nutartį ir kreditorės Nordea Bank Finland Plc (AB) 2010-06-10 pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo palikti nenagrinėtą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui T. M. 2 335 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš pareiškėjo Nordea Bank Finland Plc (AB).

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo sustabdymą – palikti galioti iki priimtos nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Centrinės hipotekos įstaigos filialo hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.