Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 kl. išsilavinimą, lenkas, nedirbantis, teistas:

1. 2002-03-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2002-04-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 275 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3. 2002-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su ¼ turto konfiskavimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2003-06-19 nutartimi veika perkvalifikuota į LR BK 180 str. 1 d. ir paskirta laisvės atėmimo 1 metams bausmė;

4. 2006-09-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

5. 2006-12-14 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 63 str., 65 str. laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo ir 3 mėnesiams viešųjų darbų, 2008-12-19 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu.

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 9 kl. išsilavinimą, lietuvis, nedirbantis, teistas:

1. 2001-10-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 str. 1 d., 225 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2002-02-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 1 d., 2 d., 225 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 metams su turto už 600 Lt konfiskavimu;

3. 2002-02-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 274 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

4. 2003-11-17 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 metams;

5. 2007-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

6. 2007-08-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;

7. 2009-01-07 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, 2010-03-05 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Kaltinamieji M. V. ir M. R., veikdami kartu, atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jie 2010-03-23 apie 02 val., namo, esančio adresu Algirdo g. 9, Vilniuje, laiptinėje, trečiame aukšte, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, nukentėjusiajam A. K. atėmė galimybę priešintis, kas pasireiškė tuo, kad abu sudavė nukentėjusiajam rankos delnais į krūtinę, tokiu būdu pastūmė ir prispaudė prie sienos, po ko M. R. iš striukės vidinės kairės pusės kišenės ištraukė ir tokiu būdu pagrobė A. K. priklausančią piniginę, kurios vertė 45 Lt, su joje buvusiais 100 Lt grynųjų pinigų, asmens tapatybės kortelę, kuri vertės neturi, SEB banko mokėjimo kortelę, kuri vertės neturi, SEB banko elektroninių kodų kortelę, kuri vertės neturi, „Omni ID“ papildymo kortelę, kuri vertės neturi, parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų korteles, kurios vertės neturi, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam A. K. 145 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis neranda darbo, pinigų pragyvenimui gauna dirbdamas atsitiktinius darbus. Gyvena kartu su mama, tačiau ji pinigų neduoda, duoda tik maistą. 2010-03-23 apie 22.00 val., Vilniaus autobusų stoties rajone susitiko su draugu M., jo pravardė “M.”. Su juo kartu išgėrė alaus. Apie 01val. nuėjo kartu į parduotuvę “Maxima”, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11. Įeinant į parduotuvę, matė, kad į ją taip pat užeina vyras, kuris buvo girtas. Jis su M. taip pat užėjo į parduotuvę, nesekė paskui vyrą, nuėjo į parfumerijos skyrių, buvo nuėję prie batų. Kur ėjo tas neblaivus vyras, jis nematė. Parduotuvėje nieko nepirko ir abu kartu su Miroslavu išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės rūkė ir pamatė, kad išeina tas pats vyras, kuris buvo girtas. Matė, kaip tas vyras nuėjo prie bankomato, taip suprato, kad jis nusiima pinigų. Kiek pinigų jis nusiėmė, jis nematė, stovėjo gal 30 metrų atstumu nuo to vyro. Matė, kad tas vyras piniginę įsideda į vidinę striukės kišenę. Nepamena kaip, bet jis su M. susitarė apiplėšti tą vyrą, nes matė, kad jis nusiima pinigų. Po to pamatė, kad jis eina link Algirdo gatvės, tada jis kartu su M. pradėjo eiti jam iš paskos, laukė progos, kada galės apiplėšti. Vyras užėjo į laiptinę, jie užėjo į laiptinę iš paskos. Pamena, kad spyna buvo kodinė, jis spaudinėjo apatinius skaičius, o M. viršutinius, rinko atsitiktinius skaičius ir tokiu būdu įėjo į laiptinę. Pakilo laiptais į trečią namo aukštą ir matė, kad vyras beldžiasi į duris, tačiau jam durų niekas neatidarė. Tada jis su M. pribėgo prie to vyro, M. stvėrė vyrui už striukės atlapo, vyras norėjo bėgti, tada jis rankos delnu suduodamas į petį pastūmė vyrą ir vyras atsitrenkė į sieną, tada M. iš striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę. Po to jie kartu išbėgo iš laiptinės, kur prie laiptinės, lauke, abu buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policiją. Dėl to ką padarė labai gailisi. Apiplėšti sugalvojo tada, kada pamatė, kad vyras ima pinigus iš bankomato.

Kaltinamasis M. R. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis nedirba, nes neranda darbo, pinigų pragyvenimui duoda močiutė, su kuria ir gyvena. 2010-03-23 apie 22.00 val., Vilniaus autobusų stoties rajone susitiko su draugu M., jo pravardė “M.”. Su juo kartu nuėjo išgėrė alaus, po to vaikščiojo po miestą. Apie 01.00 val. nuėjo kartu į parduotuvę “Maxima”, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11. Jau įeinant į parduotuvę, matė, kad į ją taip pat užeina vyras, kuris jam pasirodė neblaivus. Užėję į parduotuvę nuėjo į parfumerijos skyrių, nes norėjo nusipirkti kvepalų. Kur ėjo tas neblaivus vyras, nematė, nesekė jam iš paskos. Neradęs sau tinkamų kvepalų, daugiau nieko nepirko ir abu kartu su M. išėjo iš parduotuvės. Prie parduotuvės rūkė ir pamatė, kad išeina tas pats vyras, kuris pasirodė girtas. Matė, kaip tas vyras nuėjo prie bankomato, taip suprato, kad jis nusiima pinigų. Kiek pinigų jis nusiėmė, nematė, stovėjo 15-20 metrų atstumu nuo to vyro. Po to pamatė, kad jis eina link Algirdo gatvės, tada jis kartu su M. pradėjo eiti jam iš paskos. Vyras užėjo į laiptinę, po to jie užėjo į laiptinę, pamena, kad spyna buvo kodinė, paspaudė du atsitiktinius skaičius ir tokiu būdu įėjo į laiptinę. Pakilo laiptais į trečią namo aukštą ir matė, kad vyras beldžiasi į duris, tačiau jam durų niekas neatidarė. Tada jis su M. pribėgo prie to vyro, ką darė M. jis nematė, buvo tamsu, o jis stvėrė už striukės atlapo ir iš striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę. Neneigia, kad stverdamas už striukės jis vyrą pastūmė, tačiau to daryti neketino. Tada jis pirmas išbėgo į lauką, pavogtą piniginę įsidėjo į striukės kišenę ir iš karto buvau sulaikytas apsaugos darbuotojų, kurie iškvietė policiją. Po to iš laiptinės išbėgo M., kuris taip pat buvo sulaikytas. Dėl to ką padarė labai gailisi.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, padarytas apysunkis nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiškios, byla, vadovaujantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė taip pat yra įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. K. parodymų matyti, kad jis 2010-03-23 apie 02 val., ėjo pas draugą, kuris gyvena Vilniuje, Algirdo g. 9-5. Minėto namo laiptinė yra rakinama, yra kodinė spyna. Tačiau draugas L., pas kurį ir ėjo į svečius, yra minėjęs, kad paspaudinėjus visus kodinės spynos skaičius, laiptinės durys atsirakina. Draugas L. gyvena trečiame namo aukšte. Pats žinojo laiptinės durų kodą, tokiu būdu ir įėjo į laiptinę. Pakilo į trečią aukštą. Jau būdamas prie buto Nr. 5, pabeldė į duris ir laukė, kol draugas atidarys. Belaukiant išgirdo, kad kažkas įėjo į laiptinę ir lipa laiptais į viršų. Pamatė, kad tai du jam nepažįstami vaikinai. Jie abu staiga pribėgo prie jo, abu suduodami rankos delnais į krūtinę, tokiu būdu jį pastūmė ir prispaudė prie sienos, čiupo už striukės atlapo ir iš vidinės kairės pusės kišenės ištraukė juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 45 litai, piniginėje buvo 100 litų (viena kupiūra), taip pat piniginėje buvo ir kiti materialinės vertės neturintys daiktai, t.y. asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, SEB banko elektroninės bankininkystės kodų kortelė, „Omni ID“ papildymo kortelė, parduotuvių „Maxima“ ir „Norfa“ nuolaidų korteles. Vaikinai pačiupę piniginę iš karto bėgo iš laiptinės, o jis bėgo paskui juos. Išbėgęs iš lauko, bėgo paskui vaikinus, pamatė, kad vaikinus sulaikė kažkokie apsaugos darbuotojai, vėliau atvažiavo policija. Laiptinėje, trečiame aukšte nedegė šviesa, šviesa degė ketvirtame aukšte, laiptinės trečiame aukšte buvo tamsu, todėl vaikinų veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti jų negali. Taip pat negali pasakyti, kuris būtent vaikinas ištraukė piniginę, nes viskas vyko labai greitai. Kadangi visi iš jo pavogti daiktai grąžinti, niekas nepavogta, todėl civilinio ieškinio nereikš. Turtinė žala nepadaryta.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo P. S. parodymų matyti, kad jis parduotuvėje „Maxima“, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11 dirba apsaugos darbuotoju. 2010-03-23 01.30 val. jis stovėjo prie minėtos parduotuvės įėjimo durų parduotuvės viduje, budėjo prie apsaugos vartelių. Pamatė, kad į parduotuvę atėjo girtas vyras, o paskui jį du vaikinai. Vaikinai jam sukėlė įtarimą dėl išvaizdos, todėl iš karto per raciją pranešė, kad vaikinus stebėtų per vaizdo stebėjimo kameras parduotuvėje. Vaikinai, kiek matė iš vaizdo kamerų filmuotos medžiagos, dviese vaikščiojo po parduotuvę, nesekė paskui tą girtą vyrą. Minėti du vaikinai nieko nepirko ir maždaug po 5 min. išėjo iš parduotuvės. Jis toliau stebėjo vaikinus lauke. Matė, kaip jie abu priėjo prie parduotuvės langų, pro kuriuos matosi kasos, taip pat pro langus žiūrėjo iš tolo. Visa tai sukėlė įtarimą, matėsi, kad vaikinai kažko laukia. Tada prisiminė, kad tie du vaikinai į parduotuvę įėjo paskui girtą vyrą. Tada per vaizdo kameras pradėjo stebėti girtą vyriškį, tuo metu jis jau stovėjo prie kasų. Matė, kaip vyriškis nusipirko maisto produktų, pastovėjo už kasų, apžiūrinėjo mokėjimo kvitą ir išėjęs iš parduotuvės į lauką, priėjo prie SEB banko bankomato. Tuo metu tie patys du vaikinai stovėjo mokyklos teritorijoje, matėsi, kad tie vaikinai žiūri į tą pusę, kur buvo ir girtas vyras. Matė, kad vyras nusiėmė grynųjų pinigų, kiek būtent nematė. Tada vyras vėl įėjo į parduotuvę, prie pat įėjimo apžiūrėjo kažkokį tai lapelį, matė, kad vyras pinigus, kokią sumą nežino, įsidėjo į piniginę, o piniginę įsidėjo į vidinę striukės kišenę. Tada vyras išėjo iš parduotuvės, priėjo prie Algirdo/Ševčenkos gatvių sankryžos, pasuko eiti Algirdo gatve link Basanavičiaus gatvės, tada pamatė, kad būtent tada, kada vyras pasuko, tie patys du vaikinai pradėjo lėtai eiti iš paskos. Įtaręs, kad vaikinai ketina užpulti vyrą, jis paėmė savo asmeninio automobilio raktelius ir kartu su kolega V. S. sėdo į automobilį ir važiavo paskui tuos vaikinus. Lygiai taip pat pasuko Algirdo gatve link Basanavičiaus gatvės ir matė, kaip girtas vyras eina viena gatvės puse, o tie vaikinai, šiek tiek atsilikę eina kita gatvės puse. Važiuodamas matė, kaip vyras nusuko į kiemą, o vienas iš tų dviejų vaikinų įbėgo į tą patį kiemą, kur užėjo girtas vyras. Tuo metu kitas vaikinas perėjo į kitą gatvės pusę ir taip pat ėjo link to paties kiemo. Apsisukęs įvažiavo į tą patį kiemą ir pamatė, kaip laiptinės durys užsidarė, o tas vaikinas, kuris ėjo iš paskos, priėjo prie tos pačios laiptinės, atsidarė duris ir į ją užėjo. Tada jis užgesino automobilio variklį, užgesino šviesas ir išlipęs su kolega iš automobilio ėjo link tos pačios laiptinės. Dar jiems nepriėjus laiptinės, iki laiptinės buvo gal 5 metrai, per laiptinės stiklus pamatė, kad du vaikinai bėga laiptais žemyn. Jiems išbėgus, vaikinus sulaikė, netrukus, gal po pusės minutės iš laiptinės išbėgo tas pats girtas vyras, pradėjo šaukti, kad tie vaikinai pavogė jo piniginę. Tada vaikinus iš kiemo, nes jis buvo neapšviestas, vedė į gatvę, kur šviesiau ir eidamas paskambino Nr. 112 ir apie įvykį pranešė policijai. Maždaug po 5 min. atvažiavo policijos pareigūnai, jie perdavė sulaikytus asmenis, pas vieną iš vaikinų buvo rasta piniginė.

Iš daiktų dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad2010-03-23 buvo apžiūrėta piniginė ir joje esantys pinigai bei kortelės sulaikymo metu rastos pas M. R. (b.l. 23). Po apžiūros pinigai ir daiktai grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 24).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. – jie, panaudodami fzinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino, padarę nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. V. anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l.73-88). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, teismas daro išvadą, kad jis yra linkęs nusikalsti , todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paros).

Kaltinamasis M. R. anksčiau teistas septynis kartus, teistumas neišnykęs , administracine tvarka baustas (b.l 110-123). Nusikaltimą padarė praėjus vos keliolikai dienų po to, kai buvo paleistas iš pataisos namų, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti ir nusikalstamų veikų darymas yra tapęs jo pragyvenimio šaltiniu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paros).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei LR BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,

n usprendė:

M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

M. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-03-23 iki 2010-03-24 (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.