Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria pareiškėjo A. K. skundas dėl antstolės veiksmų buvo atsisakyta priimti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-1900-669/2016 pagal minėto pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas pateikė Klaipėdos apygardos teismui adresuotą skundą, kuriuo prašė teismo panaikinti areštą Vilniaus pataisos namuose esančiai sąskaitai pagal Vyriausybės nustatytą 1 MMA. Skunde nurodė, kad nesutinka su Plungės rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas nustatė, kad pareiškėjas skundė Plungės rajono apylinkės teismo priimtą sprendimą. Nors skunde nenurodė, kokį konkrečiai sprendimą skundžia, tačiau kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, 2016 m. sausio 27 d. Plungės rajono apylinkės teismas nagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, kuriuo pareiškėjas A. K. skundė antstolės I. G. 2015 m. lapkričio 17 d. patvarkymą Nr. S-118565 vykdomosiose bylose Nr. 0051/08/00527, 0051/09/00369, 0051/012/00892, 0051/012/00956, dėl skolos išieškojimo ir skundo netenkino. 2016 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs A. K. skundą dėl 2016 m. sausio 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo priimtos nutarties, skundo netenkino ir paliko skundžiamą teismo nutartį nepakeistą. Iš pateikto skundo turinio matyti, kad pareiškėjas pateikė analogišką skundą dėl 2016 m. sausio 27 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutarties ir reiškią tapatų skundo reikalavimą, kurį jau buvo pateikęs Klaipėdos apygardos teismui. Todėl atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apygardos teismas neskundžiama nutartimi jau yra išnagrinėjęs pareiškėjo analogišką skundą, todėl skundą atsisakytina priimti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodo, kad buvo kreipęsis į antstolė dėl 2015-11-17 patvarkymo vykdomosiose bylose Nr. 0051/08/00527, Nr. 0051/09/00369, Nr. 0051/12/00892, Nr. 0051/12/00956 dėl skolos išieškojimo, tačiau antstolė jo skundo netenkino. Apeliantas nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2016-01-27 nutartimi apelianto skundą dėl antstolės veiksmų atmetė, o Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi Plungės rajono apylinkės teismo 2016-01-27 nutartį paliko nepakeistą. tačiau apeliantas nesutinka su teismų priimtais procesiniais sprendimais, nurodo, kad antstolės veiksmai minėtose vykdomosiose bylose yra neteisėti, todėl prašo vadovaujantis įstatymais ir teismų praktika, priimti teisingą sprendimą byloje.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Byloje nagrinėjamas klausimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį (šiuo atveju skundą dėl antstolio veiksmų), jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. CPK 293 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą. Tokiu atveju yra aktualus ieškinių tapatumo nustatymas. Pažymėtina, jog ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas.Nagrinėjamu atveju vadovaujantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis matyti, kad pareiškėjas jau buvo pateikęs skundą dėl antstolės veiksmų, suprašymu nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0051/08/00527, 0051/09/00369, 0051/012/00892, 0051/012/00956, grąžinti išieškotojams vykdomuosius raštus, nutarimus, panaikinti vykdomosiose bylose Nr. 0051/08/00527, Nr. 0051/09/00369, Nr. 0051/12/00892, Nr. 0051/12/00956 visus vykdymo išlaidų apskaičiavimus. Skundo pagrindu nurodė aplinkybes, jog antstolė priėmė vykdomuosius raštus minėtose vykdomosiose bylose, praleidusi vykdomųjų raštų priėmimo terminus, neišsiuntė pareiškėjui raginimų įvykdyti vykdomuosius raštus, be to, yra suėję vykdymo senaties terminai. Plungės rajono apylinkės teismas 2016-01-27 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Byla buvo perduoda nagrinėti apeliacinės instancijos teismui ir Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-14 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Kaip matyti, pareiškėjas Plungės rajono apylinkės teismui pateikė analogiška skundą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0051/08/00527, 0051/09/00369, 0051/012/00892, 0051/012/00956 dėl skolos išieškojimo ir nurodo, jog nesutinka su Plungės rajono apylinkės teismo 2016-01-27 ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-04-14 nutartimis. Taigi vadovaujantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas atsisako priimti skundą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį nepakeistą.