- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- N2-24-810/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-01369-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- T. M.
- Išvadą teikia
- Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Advokatai
- Joana Sarkelienė, Jonas Leonavičius
dalyvaujant ieškovei A. P., jos atstovei advokatei Joanai Šarkelienei, atsakovo T. M. atstovui advokato padėjėjui Jonui Leonavičiui, institucijos teikiančios išvadą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. M.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui T. M., išvadą teikianti institucija Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nuginčijimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. P. ieškiniu prašo nustatyti, kad T. M. nėra G. M., gim. . (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, taip pat teismo nuožiūra priteisti šalims visas teismo išlaidas. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais teismo posėdžio metu: 2006 m. rugsėjo 16 d. ieškovė ir atsakovas įregistravo santuoką, kuri 2009 m. kovo 31 d. buvo nutraukta. . (duomenys neskelbtini) d. ieškovei gimė sūnus G. M., kuris nėra atsakovo T. M. vaikas. Nors su atsakovu T. M. santuoka buvo nutraukta tik 2009 m. kovo 31 d., tačiau jie kaip sutuoktiniai negyveno ir bendro ūkio nevedė nuo 2007 metų pradžios, todėl atsakovas nėra ir negali būti vaiko G. M. tėvas. Biologinis vaiko tėvas yra M. Z., su kuriuo nuo 2007 m. pavasario ji gyveno santuokinį gyvenimą bei vedė bendrą ūkį.
Teismo posėdžio metu ieškovė A. P. ir jos atstovė advokatė J. Š. palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.
Į teismo posėdį neatvyko atsakovas T. M.. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Atsakovas yra atstovaujamas advokato padėjėjo Jono Leonavičiaus.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovo T. M. atstovas advokato padėjėjas Jonas Leonavičius su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad atsakovas su ieškove kartu negyveno ir santuokinių ryšių nepalaikė nuo 2007 m. pradžios, todėl ieškovės sūnus G. M. nėra atsakovo sūnus. Nesutiko, kad iš atsakovo būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L. M. palaikė tarnybos pateiktą išvadą byloje, kur nurodoma, kad nuginčijus T. M. tėvystę, mažamečio G. M. interesai nenukentės, nes atsakovas T. M. su vaiku negyvena ir niekada negyveno, juo nesirūpina, tarp jų nėra susiformavę nei socialiniai, nei dvasiniai ar emociniai ryšiai ir nėra susiklostę jokie faktiniai santykiai. Ieškovė, veikdama vaiko interesais, turi nustatyti tikrąją (biologinę) vaiko tėvystę, nes įstatymai garantuoja vaiko teisę žinoti savo tėvus, jei tai nekenkia nepilnamečio vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Išnagrinėjus civilinę bylą, nustatyta, kad santuoka tarp ieškovės A. P. ir atsakovo T. M. 2009 m. kovo 31 d. nutraukta, įrašas apie tai įrašytas 2009 m. balandžio 9 d. įrašo Nr. 319, Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (b. l. 14). G. M. gimė . (duomenys neskelbtini) d., jo tėvais nurodyti – A. M. ir T. M. (b. l. 14). Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2014 m. spalio 28 d. Išvadoje Nr. SD-VT-753-(11.18) (b. l. 40-41) nurodė, taip pat šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas T. M. su ieškove kartu negyvena nuo 2007 m., su vaiku G. M. nepalaiko jokių tėviškų tarpusavio ryšių, vaiku nesirūpina ir tarp jų nėra susiklostę jokie faktiniai santykiai. Byloje esantis ekspertizės aktas Nr. ES 96/15(01) (b. l. 96-99) patvirtina, kad T. M. nėra vaiko G. M. tėvas.
Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.150 str.). Iš ieškovės bei atsakovo paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos Ekspertizės akto nustatyta, kad T. M. nėra vaiko G. M. tėvas. Ginčo dėl tėvystės nuginčijimo nėra.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nustatytina, kad atsakovas T. M., gim. . (duomenys neskelbtini), nėra G. M., gim. . (duomenys neskelbtini), kurio gimimas Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotas 2009-04-08, įrašo Nr. . (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o G. M., gim. . (duomenys neskelbtini), nėra T. M., gim. . (duomenys neskelbtini), sūnus (CK 3.150 str., 3.151 str.).
Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas su ieškovės reikalavimais sutiko visiškai, duomenų apie jo turtinę padėtį byloje nėra. Pažymėtina, jog duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (CK 3.149 str. 1 d.) ir įvertinus tai, kad šios bylinėjimosi išlaidos susidarė iš dalies dėl ieškovės kaltės (CPK 96 str. 5 d.), vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.), atsakovas atleistinas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad T. M. a. k. (duomenys neskelbtini) nėra G. M., gim. . (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kurio gimimas Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotas 2009-04-08, įrašo Nr. . (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o G. M., gim. . (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nėra T. M. a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.