Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algirdas Remeika Baudžiamoji byla Nr. 1A-388-485-2013

2013 m. birželio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. C. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-01-28 nuosprendžio, kuriuo V. C. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. numatytas nusikalstamas veikas ir paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 2 d. – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 10 (dešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. ir 5 d. 1 p., paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė paskirta 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., prie Šiaulių raj. apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir V. C. skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (keturi) metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką V. C. įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Šiaulių raj. apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendį.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti K. Ž. ir A. D., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

V. C., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. už tai, kad, veikdamas bendrai su K. Ž. (veikos padarymo metu neturėjusius amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), ir A. D. (veikos padarymo metu neturėjusiu amžiaus, nuo kurio atsako pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.), būdamas nepilnamečiu 2011 m. gegužės 5 d., laikotarpyje nuo 12.00 iki 21.00 val., nukentėjusiesiems R. G., K. S., R. S., A. S. ir R. S. bendros nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), išstūmė ūkinio pastato langą (padarė 100,00 Lt žalos), po to išdaužė gyvenamojo namo langą (padarė 100,00 Lt žalos) ir iš gyvenamojo namo slapta pagrobė automatinę skalbimo mašiną (800,00 Lt vertės) ir elektrinį virdulį „Bomann“ (39,00 Lt vertės) − iš viso sunaikino 200,00 Lt vertės turto ir pagrobė 839,00 Lt vertės turto.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo V. C. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis V. C. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Apylinkės teismas, skirdamas bausmę V. C., atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį ir pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, į tai, kad nustatytos jo atsakomybę lengvinanti – kaltu pilnai prisipažino ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir atsakomybę sunkinanti – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje, aplinkybės (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). V. C. viena padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), už ką įstatymas numato ir realią laisvės atėmimo bausmę iki šešerių metų, kita nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, jog kaltinamasis V. C. 2011 m. gegužės 5 d nusikalstamų veikų metu jau buvo tris kartus teistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, mokėsi (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų auklėtinis, netekęs abiejų tėvų globos, charakterizuojamas kaip sutariantis su bendraamžiais, turintis lyderio savybių, galintis daryti įtaką kitiems ir manipuliuojantis jais, impulsyvus, žemos bendravimo kultūros, vartojantis daug necenzūrinių žodžių, besistengiantis pasikeisti, tačiau pradėjęs pabėginėti ir vartoti alkoholį. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad kaltinamasis V. C. po 2011 m. gegužės 5 d nusikalstamų veikų vėl buvo nuteistas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už 2011-09-29 nusikalstamą veiką.

Nuteistojo skunde apeliuojama į sesers interesus, tačiau dėl jos byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų. Į kitas apeliaciniame skunde minimas aplinkybes apylinkės teismas pilnai atsižvelgė, skirdamas nuteistajam žymiai švelnesnę, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, bausmę. Paskirtoji bausmė atitinka Aukščiausiojo teismų suformuotą praktiką, taikant įstatymus ir skiriant bausmes, ir pakartotinai į tai atsižvelgti ir dar labiau švelninti bausmę, nėra jokio pagrindo. Bausmės griežtumą lėmė tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., šiuo nuosprendžiu kaltinamajam V. C. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių raj. apylinkės teismo 2012-05-03 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir tai padaryta pagrįstai bei nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.

Teisėjų kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisvės atėmimo bausmė, padės sulaikyti V. C. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Dėl paminėto, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagristas, todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo V. C. apeliacinį skundą atmesti.