Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas atsakovui T. K. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2008-04-09 tarp banko ir B. P. buvo sudaryti vertybinių popierių atpirkimo sandoriai Nr. REPO5052 (toliau – Sandoris Nr. 1) ir Nr. REPO5053 (toliau – Sandoris Nr. 2) (b. l. 31, 32). 2008-04-09 pagal Sandorį Nr.1 bankas iš B. P. nupirko vertybinius popierius už 6227,66 EUR (Sandorio Nr. 1 5.4 p., b. l. 31), o pagal Sandorį Nr. 2 – už 7525,27 EUR (Sandorio Nr. 2 5.4 p., b. l. 31 ), kuriuos ji privalėjo iš banko atpirkti 2008-10-09: pagal Sandorį Nr. 1 už 6458,76 EUR (Sandorio Nr. 1 7.4 p., 7.5 p., b. l. 31); pagal Sandorį Nr. 2 už 7804,52 EUR (Sandorio Nr. 2 7.4 p., 7.5 p., b. l. 32). Pagal Sandorio Nr. 1 ir Sandorio Nr. 2 6 punktą B. P. privalėjo papildyti savo sąskaitą, įmokant garantines įmokas, tačiau šio savo įsipareigojimo neįvykdė. 2008-05-29 atsakovas T. K. ir B. P. sudarė dvi dovanojimo sutartis, pagal kurias T. K. perėmė pastarosios teises ir prievoles, kylančias iš Sandorių Nr. 1 ir Nr. 2 (b. l. 8-9, 11-12). 2008-05-30 bankas su atsakovu sudarė vertybinių popierių atpirkimo ir atvirkštinio atpirkimo sandorių sutartį Nr. RD 20080530/GG01 (toliau – Sutartį), kurioje reglamentuojama vertybinių popierių atpirkimo, sudarymo ir vykdymo tvarka bei šalių atsakomybė už sandorių nevykdymą ar netinkamą vykdymą (b. l. 15-27). A. T. Keršio prašymu vertybiniai popieriai buvo parduoti 2008-10-21: pagal Sandorį Nr. 1 – už 5811,34 EUR; pagal Sandorį Nr. 2 – už 6666,88 EUR (b. l. 34-35, 36, 37). Ieškovo teigimu, gautas lėšas bankas panaudojo atsakovo prievolių įvykdymui pagal minėtus sandorius, tačiau šių lėšų pilnos skolos padengimui nepakako. Liko nepadengta 1575,32 EUR vertybinių popierių kainos (b. l. 38). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs nėra (CPK 178 str.). Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo skolos likutį – 1575,32 EUR yra pagrįstas ir tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau –CK, 6.36 str. 3 d., 6.63 str. 1 d. 1-3 p., 6.38 str.).

Sudarydamos vertybinių popierių atpirkimo sandorius šalys susitarė dėl 7.3 proc. metinių palūkanų (Sandorio Nr. 1 ir Nr. 2 6.3 p., b. l. 31, 32). Pagal Sutarties 7.9 punktą atsakovas, laiku neįvykdęs sutartyje nustatytos piniginės prievolės, įsipareigojo mokėti ieškovo naudai 0,05 proc. delspinigius, apskaičiuojamus nuo uždelstos sumos, už kiekvieną piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo dieną. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovo nesumokėtų palūkanų likutis yra 248,78 EUR (b. l. 38), o nesumokėti delspinigiai sudaro 124,04 EUR, todėl bylos įrodymų pagrindu ieškovo reikalavimas dėl paminėtų palūkanų bei delspinigių priteisimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra tenkintinas šias sumas priteisiant iš atsakovo (CK 6,37 str., 6.71 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (1948,14 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 202,00 Lt žyminio mokesčio ieškovo naudai (b. l. 7, CPK 93 str.)

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, j. a. k. 112021238, naudai 1575,32 EUR (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 32 ct) nesumokėtos vertybinių popierių kainos, 248,78 EUR (du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 78 ct) palūkanų, 124,04 EUR (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus 04 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1948,14 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 202,00 Lt (du šimtus du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.