- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-29
- Bylos Nr.
- 2S-1609-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13262-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- S. K.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1609-538/2015
Teisėja Viktorija Čiapaitė (Proceso Nr. 2-06-3-13262-2014-2) Procesinio sprendimo kategorijos:
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 29 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. K. (S. K.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas S. K. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-1726-796/2015.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-10 nutartimi nustatė pareiškėjui 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Nurodė, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas turi sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas paduodant ieškinį, šiuo atveju 102,22 eurus žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-10 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad ieškovė, paduodama ieškinį teismui, nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl esant nuostatai, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, šiuo atveju žyminis mokestis neturi būti mokamas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė terminą pareiškėjui pašalinti prašymo trūkumus, tai yra, sumokėti žyminį mokestį, yra pagrįsta ir teisėta.
Apeliantas argumentuoja, kad ieškovė byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, paduodama ieškinį teismui, nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista, todėl esant nuostatai, kad už prašymą dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, šiuo atveju žyminis mokestis neturi būti mokamas. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta nuostata, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Taigi tam, kad šalis būtų pripažįstama atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą šios civilinio proceso teisės normos pagrindu, ieškinį turi pareikšti valstybės ar savivaldybės institucijos ar įstaigos teisinį statusą turintis subjektas, o ieškinys turi būti dėl lėšų išieškojimo. Valstybės ir savivaldybių institucijoms (įstaigoms) priskirtinos valstybės vadovo, valstybės ir savivaldybių atstovaujamosios ir vykdomosios, teisminės valdžios institucijos, teisėsaugos institucijos ir įstaigos, auditą, kontrolę (priežiūrą) atliekančios institucijos ir įstaigos, kitos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, kurios finansuojamos iš valstybės ar savivaldybių biudžetų bei valstybės pinigų fondų. Taigi akivaizdu, kad pagal nurodytą reglamentavimą, fiziniai asmenys šiose bylose nuo žyminio mokesčio neatleidžiami.
Atsižvelgiant į tai, kad prašymą dėl proceso atnaujinimo pateikė atsakovas, kuris yra fizinis asmuo, jam CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta nuostata netaikoma, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį įpareigojo sumokėti žyminį mokestį.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Nustatytinas terminas pareiškėjui per 7 dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti pirmosios instancijos teismo nustatytus trūkumus, tai yra, sumokėti 102,22 eurų žyminį mokestį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti terminą pareiškėjui S. K. per 7 dienas nuo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties kopijos gavimo dienos pašalinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartyje nurodytus trūkumus, tai yra, sumokėti 102,22 eurų žyminį mokestį.