Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. V., teismo posėdyje išnagrinėjęs G. V., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-08-23 G. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 41³ str.1 d. ir 173 str. 1 d., dėl to, kad jis būdamas UAB „Mens mentis“ direktoriumi, t.y. darbdaviu - įmonės administracijos vadovu, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl darbo funkcijų, darbo užmokesčio, darbovietės, darbo tvarkos ir kitų darbo sąlygų, minėtoje įmonėje, laikotarpiu nuo 2011-06-10 iki 2011-07-13, leido dirbti S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) o laikotarpiu nuo 2011-06-20 iki 2011-07-08, leido dirbti A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių eksponavimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), ant įrengtos medinės terasos, neteisėtai vertėsi ūkine komercine, kuriai reikalingas leidimas, t.y. neturint Marijampolės savivaldybės išduotos licenzijos verstis mažmenine prekyba alumi, iš mobilios alaus pilstymo įrangos, pilstė ir pardavinėjo alų klientams. Buvo nustatytas darbo laikas: darbo dienomis nuo 8 iki 18 val., šeštadienis, sekmadienis laisvos dienos, buvo mokamas atlyginimas: 2011-07-12 A. S. gavo 300 Lt atlyginimo, o S. Č. gavo 360 Lt atlyginimo. Tokiais savo veiksmai pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str.1 d. 1 p., 99 str. 2 ir 3 d., bei 2004-03-09 LR „Alkoholio įstatymo pakeitimo įstatymo“, Nr. IX-2052, 17 str. 1 d. 1 p. G. V. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 41³ str.1d. ir 173 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" užsiima prekybinių plotų bei automobilių nuoma, jokios prekybinės veiklos, kuriai reikalinga licenzija, nevykdė. S. Č. bei A. S. dėl įdarbinimo jo vadovaujamoje įmonėje į jį nesikreipė. Be to S. Č. UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamame plote pradėjo dirbti 2011-06-10, o jis bendrovės direktoriumi dirba nuo 2011-06-13. Dalį UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamos teritorijos su jų įrengta medine terasa, adresu (duomenys neskelbtini), 2011-06-03 nuomos sutartimi Nr. 2011/06/03-01P, tuometinis direktorius G. M. išnuomojo V. K., kurio jis nepažysta. Paaiškino, kad šią sutartį surado tiktai kitą dieną po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir norėjo perduoti protokolą surašiusiam Valstybinės mokesčių inspekcijos inspektoriui, tačiau jis atsisakė paimti sutartį. Taip pat paaiškino, kad G. M. davė jam kelis šimtus litų ir prašė pinigus perduoti bendrovės nuomojamoje teritorijoje su įrengta medine terasa dirbančioms merginoms, ką jis ir padarė.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi dirbo iki 2011-06-13, kada direktoriumi tapo G. V.. S. Č. pažysta, buvo su ja kalbėjęs apie galimybę įdarbinti vadovaujamoje įmonėje, tačiau atsisakius planų užsiimti papildoma veikla, nusprendus išnuomoti veiklai tinkamą plotą, jos neįdarbino. A. S. asmeniškai nepažysta, dėl įsidarbinimo jo vadovaujamoje įmonėje ji į jį nesikreipė, o tai, kad S. Č. ir A. S. nelegaliai dirbo automobilių eksponavimo aikštelėje, nežinojo. 2011-06-03 nuomos sutartimi Nr. 2011/06/03-01P, dalį prekybinio aikštelės ploto jis išnuomojo V. K., kuris ruošėsi nuomojamame plote užsiimti prekyba. Patvirtina, kad V. K. prašė S. Č. ir A.S. sumokėti kelis šimtus litų, nes jis pats tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos, apie tai jis pranešė G. V., tačiau ar G. V. minėtus pinigus merginoms sumokėjo, nežino.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis kaip fizinis asmuo 2011-06-03 iš UAB „(duomenys neskelbtini)", prekybai alumi ir gira Marijampolės miesto turgaus esančio Gamyklų gatvėje teritorijoje išsinuomojo 25 kvadratinių metrų ploto aikštelę ir prekybai vykdyti žodiniu susitarimu, pažadėjęs mokėti po 30 už darbo dieną, pasamdė 2 darbuotojas - S. Č. ir A. S.. Licenzijos prekybai alumi taip pat neturėjo. G. V. nepažysta ir su juo nebendravo. Nurodė, kad prašė G. M. S. Č. ir A. S. sumokėti kelis šimtus litų, nes jis tuo metu buvo išvykęs iš Lietuvos.

Liudytoja S. Č. parodė, kad nuo 2011-06-10 iki 2011-07-13 ji Marijampolės mieste, Gamyklų gatvėje esančioje automobilių eksponavimo aikštelėje, dirbo nesudariusi darbo sutarties, t.y. pardavinėjo alų ir girą, atlyginimą sumokėjo G. V., kurio ji asmeniškai nepažysta. Patvirtino, kad dėl įdarbinimo su G. V. nekalbėjo.

Liudytoja A. S. parodė, kad jos giminaitė S. Č. jai pasiūlė darbą Marijampolės mieste, Gamyklų gatvėje esančioje automobilių eksponavimo aikštelėje, jai sutikus ji nuo 2011-06-20 iki 2011-07-08 dirbo nesudariusi darbo sutarties, t.y. pardavinėjo alų ir girą, atlyginimą jai sumokėjo G. V., kurio ji asmeniškai nepažysta.

Liudytojas A. G. parodė, kad jis būdamas Marijampolės apskrities VMI operatyvios kontrolės skyriaus specialistu, atliko patikrinimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdomos veiklos, kurio metu buvo nustatyti pažeidimai, dėl ko tuometiniam bendrovės direktoriui G. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Patikrinimo metu buvo paimti įvairūs bendrovėje rasti dokumentai, tačiau nuomos sutarties, kuria buvo išnuomota teritorija su įrengta medine terasa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo užfiksuoti minėti pažeidimai, patikrinimo metu pateikta nebuvo. Kitą dieną po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo į jį kreipėsi tuometinis UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius G. V., kuris norėjo perduoti nuomos sutartį, kuria prieš jį bendrovėje dirbęs direktorius G. M., V. K. išnuomojo, Marijampolės mieste, Gamyklų g. 9 esančios automobilių eksponavimo aikštelės 25 kvadratinių metrų plotą prekybai vykdyti, kuri registruota tik įmonėje, todėl jis atsisakė ją priimti.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad nėra pakankamai neginčijamų įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus. G. V. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad prekybą UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamoje teritorijoje vykdė V. K., kuris ir samdė S. Č. bei A. S. jo iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojamoje medinėje terasoje prekiauti gira ir alumi, be to S. Č. minėtoje terasoje pradėjo dirbti 2011-06-10, t.y. G. V. dar nesant UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, nes jis dirbti pradėjo nuo 2011-06-13. Iš 2011-06-03 nuomos sutarties Nr. 2011/06/03-01P seka, kad V. K. prekybai iš UAB „(duomenys neskelbtini)" nuomojo 25 kvadratinių metrų ploto teritoriją esančią (duomenys neskelbtini). Tai, kad G. V. perdavė pinigus pardavėjoms, bet nemokėjo atlyginimo, patvirtina G. M..

Administracinio teisės pažeidimo bylos ribos nustatomos administracinių teisės pažeidimų protokolu. Esant šioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo teisena dėl administracinio teisės pažeidimo protokole G. V. inkriminuotų veiksmų nutrauktina, nesant LR ATPK 41 str. l d. ir 173 str. 1 d. numatytų pažeidimų įvykių (LR ATPK 250 str. ld. 1 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286-288 str. teismas

NUTARĖ:

Administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 41³ str.ld. ir 173 str. 1 d., teiseną G. V. nutraukti, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio (LR ATPK 250 str. 1 d. l p.).

Pavesti Marijampolės apskrities VMI spręsti klausimą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo pažeidimus padariusiam asmeniui.

Nutarimo nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities VMI, G. V..

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.