Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, išsilavinimas – vidurinis, dirbantis A. K. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2 d. 3 p., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2014 m. rugpjūčio 12 dieną, apie 2.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu kilusio asmeninio konflikto metu tyčia du kartus durdamas peiliu savo šeimos nariui – sugyventinei D. Č. į nugarą, padarė nukentėjusiajai kiauryminę durtinę-pjautinę dešinės krūtinplėvės ertmės žaizdą nugaros srityje ir durtinę-pjautinę žaizdą dešinėje nugaros pusėje, tuo tyčia sunkiai sutrikdė savo šeimos nario – sugyventinės D. Č. sveikatą.

V. Š. apklaustas kaip kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad su sugyventine D. Č. gyvena kartu daugiau kaip 20 metų. Grįžęs į namus jis gėrė alų, paskui degtinę, kartu gėrė sugyventinė ir R. Ž.. Jie išgėrė tris litrus alaus (tris vieno litro talpos butelius) ir vieną litrą degtinės. Kaltę pripažįsta, tačiau negali pasakyti, kaip sužalojo savo sugyventinę D., nes tuo metu buvo labai girtas ir nieko neprisimena. Prisimena įvykius tik po greitosios pagalbos atvažiavimo, nes jis lydėjo sugyventinę į ligoninę. Dėl padaryto nusikaltimo labai galisi.

Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad gyvena kartu nesusituokę su sugyventiniu V. Š. 22 metus. 2014-08-11 pas juos su sugyventiniu buvo R. Ž., ir jie visi trys vartojo alkoholį: gėrė alų bei degtinę. Nors ir ji buvo išgėrusi, sugyventinis V. buvo labai girtas. Ji sėdėjo kambaryje ant fotelio ir ketino paduoti V. cigarečių, ir stojantis pajuto dūrius į nugarą. Suprato, kad jai dūrė V. Š., tačiau nematė, kokiu peiliu, nežino, kodėl dūrė, nes jis anksčiau jos nėra mušęs, smurto nuo sugyventinio nėra patyrusi. Dėl šio įvykio ji V. Š. atleidžia ir pretenzijų neturi, nenori, kad jam būtų atimta laisvė. Ji pasitiki sugyventiniu ir nemano, kad gali taip pasikartoti.

Nukentėjusioji D. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kaip ji 2014-08-12, apie 2.00 val., buvo sužalota sugyventinio V. Š., ir nurodė fotelį, stovintį kambaryje, nuo kurio stojantis pajuto du dūrius į nugarą. Parodymų patikrinimo metu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), paimti 2 peiliai, kuriais galbūt buvo sužalota D. Č. (81–85 b. l.).

Liudytojas R. Ž. parodė, kad jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, todėl dažnai miega pas savo pažįstamą V. Š.. 2014-08-11 jis grįžo į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), parsivežė vieną litrą degtinės ir jo atsineštą degtinę pas V. gėrė trise, tai yra jis, V. ir jo sugyventinė D.. Begeriant degtinę jis užmigo tame pat kambaryje. Atsibudo išgirdęs balsus ir pamatė, kad D. ranka yra susiėmusi už nugaros, jai stipriai bėgo kraujas. V. tuo metu sėdėjo ant lovos, o D., susiėmusi sau už nugaros sėdėjo fotelyje, ji parodė nugaroje esančią žaizdą, suprato, kad jai buvo durta peiliu. Jis nuėjo pas kaimynę G. ir paprašė iškviesti greitąją, bet nelaukė, kol atvyks greitoji pagalba, o išėjo pas kitą draugą.

Iš 2014-08-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur konflikto metu peiliu buvo sužalota D. Č.. Įvykio vietos apžiūros metu nuo žurnalinio stalelio paimtos 9 nuorūkos, audinio skiautė su rausvos spalvos dėmėmis, taurelė, nuo grindų 2 buteliai ir taurelė, peilis be geležtės, iš virtuvės 2 peiliai ir rausvos spalvos skysčio nuoplovos nuo dujinės viryklės (19–22 b. l.).

VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G 1325/14(04) nurodoma, kad D. Č. padaryti sužalojimai: kiauryminė durtinė-pjautinė dešinės krūtinplėvės ertmės žaizda nugaros srityje, durtinė-pjautinė žaizda dešinėje nugaros pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis, ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais aštriu duriamai pjaunamu daiktu paveikus nugaros dešinę pusę. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. D. Č. dėl kiauryminės durtinės-pjautinės dešinės krūtinplėvės ertmės žaizdos nugaros srityje padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (28 b. l.).

Atlikus papildomą tyrimą duota specialisto išvada Nr. pG 145/14-1325/14(04), nurodyta, kad atsižvelgiant į D. Č. padarytų žaizdų ir Specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-1152 nurodytų ir aprašytų peilių matmenis, nėra galimybės nurodyti, kuriuo peiliu konkrečiai padaryti sužalojimai (46–47 b. l.).

Specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-1152 nurodyta, kad tirti pateikti peiliai prie šaltųjų ginklų nepriskiriami, tai yra ūkinės-buitinės paskirties virtuviniai peiliai, pagaminti pramoniniu būdu (42–44 b. l.).

2014-01-25 daiktų apžiūros metu D. Č. rūbai: rudos spalvos moteriškos kelnės su dėmėmis, raudonos spalvos moteriškos kelnės, kelnaitės ir marga palaidinė apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti. Apžiūros metu nustatyta, kad rudos spalvos kelnės ir apatinės kelnaitės išteptos krauju (61–63 b. l.).

2014-09-29 priimtu nutarimu Šiaulių teritorinės ligonių kasa baudžiamojoje byloje pripažinta civiliniu ieškovu dėl 2227,05 Lt (645,14 eurų) sumos (57 b. l.).

2014-10-01 tarp V. Š. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos direktoriaus R. M. pasirašyta Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis Nr. SŽ-43/1491, pagal kurią V. Š. įsipareigoja žalą atlyginti per 22 mėnesius nuo 2014 m. spalio 1 d., mokėdamas kas mėnesį po 101 litą (54–55 b. l.). 2014-12-09 gauta Šiaulių teritorinė ligonių kasos informacija, kad V. Š. pagal susitarimą sutartį Nr. SŽ-43/1491 vykdo (59 b. l).

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis nurodė, kad buvo labai girtas, todėl neprisimena, kodėl jis dūrė peiliu savo sugyventinei, tačiau supranta padaręs nusikaltimą ir dėl to labai gailisi. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios D. Č. bei liudytojo R. Ž. parodymais, specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu.

Nors baigiamųjų kalbų metu nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis netyčia jai įdūręs, tokie jos parodymai prieštarauja ne tik jos parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitiems byloje surinktiems įrodymams. Vis dėlto nukentėjusioji D. Č. teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kad jai stojantis iš fotelio pajuto du dūrius į nugarą. Teismas nukentėjusiosios teiginį, kad kaltinamasis netyčia įdūrė, vertina tik kaip jos norą padėti išvengti realios laisvės atėmimo bausmės savo sugyventiniui, su kuriuo ji susitaikė ir jam atleido. Specialisto išvadoje nurodyta, kad D. Č. padaryti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai (28 b. l. ). Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro, kad kaltinamasis, būdamas neblaivus: asmens blaivumo testu nustatytas 3,64 promilės ( 97 b. l. ), ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia du kartus durdamas peiliu savo šeimos nariui – sugyventinei D. Č. į nugarą, tuo padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo V. Š. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo V. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad V. Š. padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, yra viena atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, pasirašė žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį ir ją vykdo, su nukentėjusiąja susitaikė ir ja rūpinasi, nukentėjusiajai sužalojimas nepaliko jokių liekamųjų reiškinių, dėl padaryto sužalojimo tolimesnis gydymas netaikomas ir pati nukentėjusioji siekia toliau gyventi su kaltinamuoju, todėl yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę bausmę, negu numato įstatymas už padarytą nusikaltimą, o realios laivės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, ir todėl jam taikytinas LR BK 54 str. 3 d. ir skirtina švelnesnė bausmė, negu numatyta straipsnio sankcijoje.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareiškė V. Š. 645,14 eurų dydžio civilinį ieškinį.

2014-10-01 V. Š. ir Šiaulių teritorinės ligonių kasos direktorius R. M. pasirašė Žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį Nr. SŽ-43/1491, pagal kurią V. Š. įsipareigoja žalą atlyginti per 22 mėnesius nuo 2014 m. spalio 1 d., mokėdamas kas mėnesį po 101 litą (54–55 b. l.). 2014-12-09 gauta Šiaulių teritorinė ligonių kasos informacija, kad V. Š. pagal susitarimą sutartį Nr. SŽ-43/1491 vykdo (59 b. l), todėl pateikta žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartis tvirtintina.

Ikiteisminio tyrimo metu atliktų specialistų tyrimai kainavo: vienas tyrimas – 42,95 eurų, kitas – 128,84 eurų, iš viso 171,79 eurų. Šios išlaidos laikomos proceso išlaidomis, todėl turi būti išieškomos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p., ir pritaikius LR BK 54 str. 3 d. nuteisti laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į paskirtą bausmę – laisvės apribojimą – įskaityti kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2014-08-12 iki 2014-08-13, dvi sulaikymo dienas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Iš V. Š. priteisti: 171,79 Eur valstybei už atliktus specialistų tyrimus.

Patvirtinti žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį.

Nuorūkas, audinio skiautę su rausvos spalvos dėmėmis, 2 taureles, 2 butelius, peilį be geležtės, 4 peilius, rausvos spalvos skysčio nuoplovas nuo dujinės viryklės ir lyginamuosius pavyzdžius (paketas Nr. 1) sunaikinti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą nesilankyti J. Basanavičiaus g. 81-5; nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. Č. – pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.