Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. L. teismo posėdyje nagrinėjo K. L., (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos piliečio, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administrcaine tvarka administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. dėl to, kad 22010-11-25nuo SEB banko sąskaitos, priklausančios I. S., K. L. nuėmė jam pervestą A. T. 100Lt., tačiau prekės (stiprintuvo), kurią buvo sutarę internetinio tinklapio www.forumas –klubas.lt neatsiuntė, tuo pasisavindamas smulkų svetimą turtą.

K. L. asmens tapatybė nustatyta pagal vairuotojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-02-198.

K. L. į teismo posėdį atvyko, kad kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino ir paaiškino, kad su A. T. susitarė, kad šiam parduos stiprintuvą. K. L., gavęs pavedimu iš A. T. 100 Lt. už perkamą prekę, dar buvo negavęs stiprintuvo, todėl susitarė su pirkėju, kad palauktų, tačiau šis nenorėjo laukti ir parašė policijai pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai.

ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog K. L. turėjo tikslą pasisavinti ir pasisavino svetimą turtą, t.y. neįrodyta jo tyčia, todėl K. L. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Be to, kaip matyti iš teisme ištirtų įrodymų, ir paties pareigūno protokole nurodytų inkrimuojamo pažeidimo padarymo aplinybių, K. L. ir A.. T. 2010-11-254 internetinio tinklapio www.i-klubas.lt forume susitarė dėl buitinio garso stiprintuvo Marantz PM-35 pirkimo. Už šį stiprintuvą A. T. pervedė į K. L. nurodytą sąskaitą 100 Lt., tačiau gavęs pinigus, K. L. sutartos prekės – stiprintuvo A. T. neperdavė.

Darytina išvada, kad K. L. ir A.. T. sudarė pirkimo – pardavimo sandorį, kurio objektas – stiprintuvas. Tokie susiklostę santykiai tarp K. L. ir A. T. kvalifikuotini kaip civiliniai teisiniai santykiai, todėl dėl sandorio nevykdymo ar netinkamo vykdymo K. L. kyla ne administracinė, o civilinė atsakomybė, ir pažeistos A. T. teisės turi būti ginamos civiline tvarka. Dėl šių priežasčių - sutartinės prievolės nevykdymo, nėra pagrindo K. L. traukti administracinėn atsakomybėn.

Taigi K. L. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, dėl to jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

K. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.