Utenos apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovei Ž. P.,

atsakovui K. Š. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BUAB (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, yra atsakovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui K. Š. dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų BUAB (duomenys neskelbtini), institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. kovo mėn. UAB (duomenys neskelbtini) gavo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2016-11-19 raštą dėl vartotojo K. Š. prašymo, kuriame vartotojas, prašydamas grąžinti pinigus už bilietus į neįvykusį renginį, paslaugos teikėju nurodė ne UAB (duomenys neskelbtini), bet būtent renginio organizatorių – UAB (duomenys neskelbtini) ir šis faktas neabejotinai patvirtina, kad vartotojui nekilo jokių abejonių dėl to, kas yra renginio organizatorius, ir kas yra atsakingas už renginio organizavimo paslaugos nesuteikimą. Tarnyba 2017-01-23 priėmė nutarimą, kuriuo, visiškai paneigdama renginio organizatoriaus atsakomybę prieš vartotoją, įpareigojo UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti K. Š. pinigus už bilietą į neįvykusį renginį.

Atsakovas K. Š. posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB (duomenys neskelbtini) (bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini)) posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija, teikianti išvadą, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog tarnyba, gavusi vartotojo K. Š. prašymą, priėmė nutarimą, kuriuo išsprendė tarp vartotojo ir bendrovės kilusį ginčą. Tarnyba vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus, paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką ir vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis pripažino K. Š. reikalavimą – grąžinti už nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus 50,00 EUR – pagrįstu. Atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko nutarime išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) su trečiuoju asmeniu BUAB (duomenys neskelbtini) 2008-09-09 sudarė bilietų platinimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios skyriuje „Sąvokos“ nurodyta, kad „renginys“, tai organizatoriaus organizuojamas renginys, „bilietų platinimo paslauga“ - tai informacijos apie renginius suteikimas, pirkėjo pageidaujamo bilieto suformavimas kompiuterinėje programoje, jo spausdinimas bei pardavimas platinimo taške Sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4 punkte nurodyta, kad renginio organizatorius suteikia teisę, o UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti Sutartyje nurodytas paslaugas už Sutartyje nustatytą mokestį. Teikdama Sutartyje nurodytas paslaugas, UAB (duomenys neskelbtini) veikia kaip organizatoriaus tarpininkas – bilietai platinami organizatoriaus vardu ir interesais (sutarties 5 punktas). Pagal sutarties 13 punktą organizatorius raštu informuoja UAB (duomenys neskelbtini) apie bilietų platinimo nutraukimą ir nurodo, kad visiems bilietų pirkėjams būtų grąžinami pinigai, sumokėti už bilietus į neįvyksiantį arba nukeltą renginį (įskaitant aptarnavimo bei kitus mokesčius). Nutraukus bilietų platinimą, ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo pinigų už bilietus grąžinimą pradėti kitą darbo dieną po to, kai organizatorius perveda UAB (duomenys neskelbtini) visus pinigus, gautus už bilietus į neįvykusį ar nukeltą renginį (sutarties 15 punktas) (22-28 b. l).

Atsakovas K. Š. 2016-02-17 internetu (duomenys neskelbtini) įsigijo vieną elektroninį bilietą į renginį (duomenys neskelbtini), kuris turėjo įvykti (duomenys neskelbtini) dienomis (duomenys neskelbtini), už kurį atsakovas ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 50,00 Eur (74, 77 b.l.).

Pagal 2016-08-30 renginių ataskaitą, į renginį (duomenys neskelbtini) buvo parduoti bilietai už 182 647,04 Eur sumą (41-50 b. l.). Gautas už išplatintus bilietus pinigų sumas ieškovė pagal bilietų platinimo sutarties 1.5 punktą pervesdavo organizatoriui BUAB (duomenys neskelbtini) kiekvieną trečiadienį, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2016-07-31.

Renginio organizatorius BUAB (duomenys neskelbtini) pranešė ieškovei, kad renginys (duomenys neskelbtini) atšaukiamas, perkeliamas į kitų metų vasarą ir stabdomas bilietų į šį renginį pardavimas (52-53 b. l.).

Apie renginio (duomenys neskelbtini) atšaukimą ir perkėlimą į kitų metų vasarą buvo išspausdinti pranešimai internetinėse naujienų svetainėse „Delfi“, „Žmonės.lt“ (54 – 60 b. l.).

Internetiniame (duomenys neskelbtini) puslapyje buvo nurodyta, kad dėl bilietų pardavimų tiesiogiai yra atsakingas (duomenys neskelbtini) organizatorius – kompanija (duomenys neskelbtini) (63 b. l.).

Ieškovas gavo antstolio patvarkymą Nr. 0010/16/02504, pagal kurį visos pas ieškovą buvusios lėšos, gautos už išplatintus bilietus, buvo pervestos antstoliui (69 b. l.).

Atsakovas K. Š. 2016-12-01 kreipėsi į renginio organizatorių UAB (duomenys neskelbtini) dėl pinigų, sumokėtų už bilietą, grąžinimo, tačiau atsakymo į pretenziją negavo, todėl 2016-12-14 atsakovas pateikė prašymą Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, prašydamas nutraukti sutartį ir grąžinti pinigų sumą, sumokėtą už bilietus į atšauktą renginį (72-73, 75-76 b. l.).

Prieš įsigydamas bilietą (duomenys neskelbtini) internetinėje svetainėje, asmuo turėjo susipažinti su UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo taisyklėmis, pažymėdamas tai specialioje tam numatytoje grafoje „Susipažinau“. To nepadarius, nusipirkti bilieto internetu nebūtų įmanoma. Todėl laikytina, kad prieš nusipirkdamas bilietą į renginį (duomenys neskelbtini), atsakovas susipažino su 2009-12-15 UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų teikimo taisyklėmis Nr. 1.0., kurių 2.1 punkte nurodyta, kad Bendrovė parduoda bilietus paslaugoms, kurias teikia kiti asmenys, todėl Bendrovė nenustato kitų asmenų paslaugų teikimo kainų, teikimo sąlygų, neskirsto vietų, renginių laiko bei kitokių tokias paslaugas apibūdinančių kriterijų ir nėra atsakinga už tokių paslaugų kokybę, jų turinį bei neteikia jokių garantijų dėl tokių paslaugų. Taisyklių 5.4 punkte nurodyta, kad jei paslaugas teikiantis asmuo atšaukė paslaugų teikimą ar kitaip informavo apie tai, kad jo teikiamos paslaugos nebus teikiamos ar pasikeitė jų teikimo data, vieta ar kiti svarbūs paslaugų kriterijai, asmenys dėl pinigų grąžinimo ir/ ar nuostolių atlyginimo turi kreiptis į tokias paslaugas teikiantį asmenį, kuris yra atsakingas už šių nuostolių atlyginimą atsiradimą ir/ ar pinigų grąžinimą (47 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) atliekant bilieto pirkimą ir pasirinkus veiksmą „pirkti“ yra atidaromas langas su renginio aprašymu, t.y. prieinama visa būtina informacija apie renginį, o kartu ir nurodomas renginio organizatorius – UAB (duomenys neskelbtini).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba tiek nutarime, tiek išvadoje, kuria palaikė nutarimą, tiek atstovė 2017-09-28 teismo posėdžio metu laikėsi nuostatos, kad elektroniniame biliete į renginį (duomenys neskelbtini) nebuvo nurodytas renginio organizatorius (81, 97 b.l.). Tačiau biliete yra tekstas, kad „tuo atveju, jeigu renginio organizatorius atšaukia ar nukelia renginį ir nusprendžia grąžinti pinigus už bilietus, e. bilietai grąžinami tik bilietų platintojo internetinėje svetainėje“. Tai leidžia pripažinti, kad pinigų už įsigytus bilietus į renginį (duomenys neskelbtini) grąžinimas priklausė tik nuo renginio organizatoriaus sprendimo.

Vertinant aplinkybių visumą, laikytina, jog ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) suteikė esminę informaciją apie renginį (duomenys neskelbtini), kas iš esmės atitiko “Sporto, kultūros ir pramogų paslaugų teikimo ir vartotojų informavimo, teikiant šias paslaugas, taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-06-25 nutarimu Nr. 623, 11 p. numatytus reikalavimus, keliamus bilietų į renginius turiniui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas K. Š., kreipdamasis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl pinigų už neįvykusį renginį grąžinimo savo prašyme taip pat nurodė, kad paslaugos teikėjas yra UAB (duomenys neskelbtini).

Todėl laikytina, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) savo, kaip tarpininko – bilietų platintojo pareigas vykdė netinkamai. Renginį (duomenys neskelbtini) atšaukė jo organizatorius BUAB (duomenys neskelbtini), kuris apie renginio atšaukimą pranešė viešai. Ieškovės ir trečiojo asmens sudarytos 2008-09-09 Sutarties nuostatos leidžia teigti, kad pinigus už nupirktus bilietus į neįvykusį renginį turi grąžinti renginio organizatorius.

Nors, kaip jau buvo minėta, bilieto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta su ieškovu, tačiau nėra pagrindo konstatuoti UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtus veiksmus, pardavus atsakovui bilietą į renginį (duomenys neskelbtini), taip pat nėra priežastinio ryšio su minėto renginio atšaukimu ir taikyti ieškovo atžvilgiu sutartinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 3 d., 6.246 str., 6.247 str.). Esant tokiai situacijai, atsakingu už pasekmes dėl neįvykusio renginio laikytinas renginio (duomenys neskelbtini) organizatorius BUAB (duomenys neskelbtini), kuris yra paslaugos teikėjas ir jo atžvilgiu yra visos civilinės atsakomybės sąlygos.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas, įsigydamas bilietus į ginčo renginį, sumokėjo ne tik bilietų kainą, bet ir bilietų suformavimo/spausdinimo mokestį. Neįvykus renginiui, kurį atšaukė renginio organizatorius, iš UAB (duomenys neskelbtini) nėra teisinio pagrindo reikalauti grąžinti atlyginimą, gautą už bilietų suformavimą/spausdinimą, nes ieškovas šią paslaugą suteikė, todėl teisėtai ir pagrįstai gavo atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, kad renginys neįvyko dėl renginio organizatoriaus priimto sprendimo jį atšaukti, būtent BUAB (duomenys neskelbtini), kaip renginio organizatoriui, kyla pareiga ne tik grąžinti bilieto kainą (CK 6.222 straipsnio 1 dalis), bet ir atlyginti atsakovo nuostolius, patirtus sumokėjus bilietų suformavimo/spausdinimo mokestį (CK 6.721 straipsnio 2 dalis).

Kitoks ginčo situacijos aiškinimas neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CK 1.5 straipsnis).

Byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovas įsigyti bilietus į renginį ir vykti į renginį apsisprendė pats, taigi jam nebuvo svarbu, kas yra jo organizatorius, todėl ir renginio organizatoriaus nenurodymas biliete negalėjo turėti įtakos atsakovo apsisprendimui sudaryti sutartį su renginio organizatoriumi dėl dalyvavimo festivalyje (duomenys neskelbtini) (CK 6.719 straipsnio 1 dalis). Akivaizdu, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, nenurodant ant atsakovui parduotų bilietų renginio organizatoriaus UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovo patirtų nuostolių, sumokėjus pinigus už renginį, kuris neįvyko, nėra nei faktinio, nei teisinio priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis). Nesant bent vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, atsakomybė UAB (duomenys neskelbtini) negali būti taikoma.

Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas nėra saistomas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2017-01-23 priimto nutarimo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK) 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (6.205 straipsnis). Ieškovas, veikdamas kaip renginio organizatoriaus tarpininkas, neatliko neteisėtų veiksmų ir nėra atsakingas už renginio organizatoriaus neįvykdytą prievolę paslaugos gavėjui - atsakovui, todėl neturi atlyginti atsakovui nuostolių. Ieškovas jokiais savo veiksmais ar sprendimais nesudarė pagrindo manyti, jog parduoda bilietus į savo organizuojamą renginį, todėl pripažintina ieškovo teisė negrąžinti atsakovui pinigų už bilietą į neįvykusį renginį.

Atsakovui K. Š. išaiškintina, kad dėl pinigų už bilietą į neįvykusį renginį bei paslaugos mokesčio grąžinimo jis turi teisę kreiptis į renginio organizatorių BUAB (duomenys neskelbtini) (BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini)).

Ieškovas ieškinyje ir atstovė posėdžio nurodė, jog neprašo priteisti iš atsakovo ieškovo patirtų žyminio mokesčio išlaidų.

Pagal bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles atsakovas turi atlyginti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas, pateikdamas ieškinį, jį apmokėjo 20 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.

CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, įvertinus šalių procesinių elgesį ir priežastis, dėl kurių atsirado bylinėjimosi išlaidos.

Teismas vertina, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš atsakovo šioje byloje neatitiktų bendrųjų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų, kuriais privalo vadovautis teismas, taikydamas civilinio proceso teisės normas (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nurodytų aplinkybių pagrindu ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu iš atsakovo nepriteistinos ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškovo ieškinį patenkinti.

Pripažinti UAB (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) teisę negrąžinti atsakovui K. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), 50 Eur sumos, sumokėtos įsigyjant bilietą į neįvykusį renginį – festivalį (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti atsakovui K. Š., kad dėl pinigų už bilietą į neįvykusį renginį bei paslaugos mokesčio grąžinimo jis turi teisę kreiptis į renginio organizatorių BUAB (duomenys neskelbtini) (BUAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius UAB (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.