Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2. 2.1.10.1

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, kaltinamajam A. V., jo gynėjui advokatui Remigijui Uckui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 1) 2002-05-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d.- 2 metams laisvės atėmimo; 2) 2004-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metams 2 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2005-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo; 4) 2006-05-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams 8 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2006-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 2 metams 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str.- 2 metams laisvės atėmimo; 7) 2011-04-18 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 286 str.- 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 8) 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 1 metams ir 3 mėn. laisvės atėmimo; 9) 2015-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1 d., 215 str. 1 d., 63 str.1d., 5 d. 1 p. – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėn.. Vadovaujantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2014-07-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; 10) 2015-04-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str..1d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2015-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 4 metai laisvės atėmimo, 2016 09 21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. subendrinus su 2015 04 09 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams, atlieka bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. V. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrai su kitais Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais nuteistaisiais, kurie ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyti, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2015-02-17 apie 16.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nesustatytas asmuo iš Marijampolės pataisos namų, esančių adresu Sporto g. 7, Marijampolė, naudodamas telefono numerį (duomenys neskelbtini), paskambino J. B. į telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs ,,Vilniaus banko“ atstovu apgaulės būdu, teigdamas, jog per jo sąskaitą yra plaunami pinigai, išviliojo J. B. išduotus AB ,,SEB“ banko internetinės bankininkystės prisijungimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po to 2015-02-18 neteisėtai prisijungė prie AB "SEB" banke esančios J. B. sąkaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną iš J. B. sąskaitos į UAB ,,MCB finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 euro registracijos mokestį ir sudarė paskolos sutartį dėl 50 eurų paskolos gavimo, kuriuos 2015-02-18 UAB ,,MCB Finance“ pervedė į J. B. AB ,,SEB“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Po to, tyrimo metu nenustatytas asmuo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2015-02-18, 19:20 val., užsiregistravo UAB ,,4finance“ internetinėje svetainėje m.smsmcredit.lt, po to iš J. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB ,SEB“ banke į UAB ,,4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0.01 euro registracijos mokestį, taip sudarė paskolos sutartį Nr. 677459001 dėl 50 eurų paskolos gavimo, kuriuos 2015-02-18 UAB ,,4finance“ pervedė į J. B. AB ,,SEB“ banko sąskaitą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyrimo metu nenustatytas asmuo, 2015-02-20 J. B. asmeninėje sąskaitoje buvusius ir jam priklausiusius 200 eurų bei 2015-02-21 iš kredito bendrovių neteisėtai gautus 100 eurų, kurie buvo nukentėjusiojo banko sąskaitoje, pervedė į Marijampolės pataisos namų sąskaitą A. V. vardu, kuris šiuos sukčiavimo būdu gautus pinigus 2015-02-26 prapirko Marijampolės pataisos namų parduotuvėje, skirtoje apsipirkti nuteistiesiems, tokiu būdu A. V., veikdamas bendrai su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule įgijo J. B. priklausiusius 200 eurų, bei kredito bendrovėms priklausančius 100 eurų.

Tai yra buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 182 str. 1d..

Perskaičius kaltinamąjį aktą A. V. pareiškė, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad kokie pinigai pervedami į jo sąskaitą nežinojo. Pataisos namuose nuteistieji turi bendrą sąskaitą į kurią bet kas gali pervesti pinigus. Kiti nuteistieji, kurių lėšos areštuotos antstolių, prašydavo, kad juos apipirktu. Jam asmeniškai į sąskaitą pinigų pervesdavo artimieji nedidelėmis sumomis po 50 -100 litų, didžiausia suma apie 100-150 litų. Kas pervedė 300 eurų pasakyti negali, kuriems nuteistiesiems už tuos pinigų pirko prekių pasakyti negali taip pat, kadangi būryje 200 žmonių, prašydavo ne vienas. Negalvojo, kad į nuteistųjų sąskaitą jo vardu gali būti pervesti iš nusikaltimo gauti pinigai, po šio įvykio savo vardu pervedinėti pinigų niekam nebeleido. Patvirtino, kad už kaltinime nurodytus 300 eurų apsipirko, už pinigus pasirašė, nurodė, kad tuo metu kažkas iš nuteistųjų turėjo būti parduotuvėje ir nurodyti kokius pirkinius pirkti. Pats jokios naudos dėl to neturėjo, kadangi negražiai atrodytu, jeigu už tokią paslaugą ko nors paprašytu.

Liudytoja B. M. parodė, kad dirba parduotuvės esančios Marijampolės pataisos namuose vedėja. Funkcijos prekių užsakymas, priėmimas, dokumentų tvarkymas be jos parduotuvėje dar dirba trys pardavėjos. Kiekvieną dieną iš pataisos namų buhalterijos parsineša lapus su nuteistųjų vardais ir pavardėmis, kortelių numeriais bei nurodyta pinigų suma už kurią gali apsipirkti. Apsipirkti gali tik tas nuteistasis kurio kortelė ir pinigai, tai atidžiai stebi. Apsipirkti į parduotuvę ateina tik to būrio nuteistieji kuriems leista apsipirkti, sudaromi apsipirkimo grafikai, per savaitę skirta viena diena apsipirkimui. Nuteistasis apsipirkdamas pateikia kortelę, yra skiltis kiek prapirko pinigų ir nuteistasis pasirašo. Kažkada buvo situacija, jog buvo pasinaudota kito asmens vardu ir apsipirkta. Būna, kad nuteistieji susigrūda, ginčijasi kokias prekes pirkti, bet perkasi asmuo kurio yra pinigai. Šiuo konkrečiu atveju pagal raštą galėtu pasakyti pardavėją kuri aptarnavo, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo nerealu, kad prisimintų konkrečias aplinkybes.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. kitiems bylos įrodymams patikrinti perskaityti nukentėjusio J. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 22 - 23), kad 2015-02-17, apie 16.00 val., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini),į namų fiksuoto ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), paskambino vyriškis, kuris prisistatė V. Ž., ,,Vilniaus banko“ atstovu. Jis jam telefonu paaiškino, kad per jo turimą banko sąskaitą yra plaunami pinigai ir norit kuo greičiau nutraukti neteisėtą veiklą, būtina užblokuoti jo ,,Vilniaus banko“ sąskaitą. Po to vyriškis paprašė, kad jis jam padiktuotų savo elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, slaptažodžius ir visus kodus iš kodų lentelės. Kadangi viskas jam pasirodė įtikinama, padarė kaip nurodė skambinęs vyras. 2015-03-04 banko skyriuje patikrinęs savo banko sąskaitą, sužinojo, kad jo vardu per jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo paimi greitieji kreditai. Asmenų, kuriems buvo pervesti pinigai tiek gauti iš kreditų, tiek ir už neįgalumą, nepažįsta. Pinigai buvo pervedami į Marijampolės pataisos namų sąskaitą A. V..

Kaltinimas taip pat grindžiamas sekančiais rašytiniais duomenimis: 2015-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. B. pateikė savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus nukentėjusiojo pateiktos sąskaitos išrašą ir AB SEB banko pateiktus duomenis, matoma, kad 2015-02-18 17:25:51 val. buvo inicijuota operacija kreditui gauti, t. y. iš J. B. banko sąskaitos buvo pervesta 0,01 euro į UAB „MCB Finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suteiktas 50 eurų kreditas. Tą pačią dieną buvo tris kartus (19:43:56 val., 20:00:44 val., 20:12:33 val.) pervesta po 0,01 euro į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo suteiktas 50 eurų kreditas iš SMScredit.lt. 2015-02-19 15:07:30 val. dar buvo bandyta inicijuoti kredito gavimą iš AB Bobutės paskola, pervedant 0,01 euro, tačiau kreditas suteiktas nebuvo. 2015-02-20 12:24:52 val. iš J. B. sąskaitos buvo pervesti 200 eurų. Taip pat tą pačią dieną (12:30:26 val. ir 12:31:05 val.) buvo bandyta pervesti po 100 eurų, tačiau to padaryti nepavyko, nes buvo viršytas dienos limitas. 2015-02-21 02:04:06 val. buvo pervesta 100 eurų. Pagal banko pateiktą išrašą matoma, kad jungiantis prie J. B. sąskaitos laikotarpiu nuo 2015-02-17 iki 2015-02-25 daug kartų buvo klaidingai įvestas identifikavimo kodas ar slaptažodis (t. 1, b. l. 24 – 28, 30 – 31).

Pagal operatoriaus TEO pateiktą ataskaitą, 2015-02-17 ir 2015-02-18 į fiksuoto ryšio telefoną, priklausantį J. B., buvo skambinta iš mobiliojo ryšio tel. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 64 - 65).

Mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini),yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojai (t. 1, b. l. 68, 69).

Pagal SEB banko pateiktus IP adresus, iš kurių buvo inicijuotos bankinės operacijos, buvo nustatinėjama IP adresų priklausomybė. Buvo nustatyta, kad asmuo atlikinėjęs bankines operacijas, naudojo mobiliojo ryšio kortelę, tel. Nr. 8 647 51685, kuri yra išankstinio apmokėjimo paslauga (t. 1, b. l. 30 - 58).

Pagal UAB "Tele2" pateiktą raštą, nurodytos telefonų veikimo celės, nukreiptos į Marijampolės pataisos namus (t. 1, b. l. 84 - 86).

Pagal Bitės pateiktą raštą celių veikimo kryptis nurodyta į Marijampolės pataisos namus (t. 1, b. l. 95 - 96).

Kaltinamasis A. V. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl savo veiksmų nurodomų kaltinime, tačiau kaltinimą neigė nepripažindamas subjektyvaus požymio, kaltės buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra sutiko, kad į bendrą nuteistųjų sąskaitą esančią pataisos namuose jo vardu būtų pervesti pinigai, už juos nupirko prekių, tačiau aiškino, kad nežinojo, jog pinigai iš nusikalstamos veikos.

Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad toks kaltinamojo aiškinimas neabejotinai nėra paneigtas. Nėra pakankamai objektyvių duomenų, kurių pagrindu galima būtu padaryti neabejotiną išvadą, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė padarinius ir jų norėjo. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nukentėjusio duomenys gauti 2015 02 17, pinigai iš nukentėjusiojo sąskaitos į pataisos namų sąskaitą A. V. vardu pervesti 2015 02 20 ir 2015 02 21 (1t. b.l. 27-28), apsipirkimas už juos vykdytas po penkių dienų 2015 02 26(1t. b.l. 105). Jokie duomenys nepatvirtina, kad nuteistasis žinojo kokio konkrečiai asmens pinigai pervesti jo vardu. Toks laikotarpis tarp apgaulės nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojimo, A. V. atliktų veiksmų, neleidžia daryti neabejotinos išvados apie nenustatytų asmenų ir A. V. veiksmų derinimą tarpusavyje. Be to šiuo atveju tiriant informaciją pagal įrenginių kuriais naudojantis betarpiškai atlikti sukčiavimo objektyviąją pusę sudarantys veiksmai IMEI, tai yra skambinta nukentėjusiam, atlikti pervedimai, nėra nustatyta, kad tais pačiais įrenginiais buvo bendrauta su A. V. pažįstamais ar artimais asmenimis, tai yra nenustatytas ryšis tarp A. V. ir nenustatytų asmenų, tiesiogiai naudojusių apgaulę nukentėjusiojo atžvilgiu, po to atlikusių pervedimus. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje ikiteisminio tyrimo metu pateiktas iš esmės pagal pobūdį analogiškų situacijų skirtingas vertinimas asmenų atžvilgių. Tai yra T. P. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas(2t. b.l. 115-116), konstatuojant, jog nesurinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių jo kaltę, tai yra nepaneigtas aiškinimas, jog nežinojo, kokie pinigai pervesti jo vardu į bausmės atlikimo vietos sąskaitą. Nors tiriant įrenginių panaudojimą pagal jų identifikuojančius duomenis bei naudotas SIM korteles, yra nustatyta, kad tuo pačiu įrenginiu yra naudotasi sukčiaujant J. B. atžvilgiu bei skambinant T. P. motinai( b.l. 146, 97).

A. V. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme teigė, kad nežinojo apie nusikalstamą veiką J. B. atžvilgiu. Nenuoseklumas pasireiškia tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu užsiėmė gynybinę poziciją neigdamas ir tai, kad apsipirko už pervestas lėšas, teisme pripažino, kad pirko prekes, sutiko, jog būtų pervesti pinigai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jau 2015 03 06 buvo žinoma, kad iš nukentėjusio sąskaitos neteisėtai pervesti pinigai į Marijampolės PN nuteistųjų sąskaitą A. V. vardu(1t. b.l. 26). Tačiau A. V. byloje pirmą kartą apklaustas 2015 12 03 tai yra po 9 mėnesių. Akivaizdu, kad per tokį laikotarpį galimybės tiksliai ir konkrečiai prisiminti aplinkybes ribotos, priklauso nuo asmens individualių atminties savybių. Be to jau ir minėtos apklausos metu A. V. nurodė, kad būdavo atvejų, jog nuteistieji negalėdami turėti lėšų sąskaitoje savo vardu dėl išieškojimų, prašydavo paslaugos leisti pervesti pinigus kito nuteistojo vardu. Teismo nuomone atlikus įtariamojo apklausą po 9 mėnesių, prarasta galimybė fiksuoti objektyvias aplinkybes, kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą apie subjektyviuosius veikos darymo momentus, tai yra tikrinti faktinius veiksmus kaip vyko pats apsipirkimas, kam nupirktos prekės, kur jos yra ir pan.. Įvertinus išdėstytą, dėl prokuroro nurodomo A. V. parodymų nenuoseklumo, kaip aplinkybės pagrindžiančios kaltę, teismas konstatuoja, kad kaip gintis nuo įtarimų, kokius parodymus duoti bei ar juos duoti yra įtariamojo teisė, šiuo atveju parodymų nenuoseklumas nėra esminis, nepatvirtina kaltės. Tai, kad kitų tokio dydžio pervedimų A. V. nebuvo atlikta(2t. b.l. 153-154) niekaip nepaneigia kaltinamojo aiškinimo, kad nežinojo, jog sąskaitoje esantys pinigai yra iš nusikalstamos veikos.

Sukčiavimas padaromas esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Veikos bendrininkai atsako tik už tas veikas kurias apėmė jų tyčia(BK 26 str.1d.).

Nėra abejonių, kad buvo padarytas nusikaltimas, tačiau įvertinus baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtų įrodymų visumą teismas mano, kad kaltinamojo A. V. aiškinimas nepaneigtas, byloje nesurinkta pakankamai įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, jog A. V. veiksmus atliko suprasdamas jų nusikalstamą pobūdį, nėra paneigta, kad veika nenustatytų asmenų daryta jį pasitelkus kaip asmenį kuris dėl veikos nėra kaltas, nenustatyta kaltinamojo tyčia, tai, kad A. V. bendrininkavo su kitais asmenimis ir įvykdė šį jam inkriminuotą nusikaltimą.

Bet kokia abejonė turi būti vertinama kaltinamojo naudai, todėl šiuo atveju nesant visumos įrodymų leidžiančių daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, jis pagal BK 182str. 1d. išteisintinas nenustačius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303str. 5d. 2p.).

Kadangi A. V. išteisinamas nėra pagrindo priteisti išlaidas gynėjo pagalbai apmokėti. UAB „Finansų administravimas“ pareikštas civilinis ieškinys atmestinas(BPK 115 str. 3d. 1p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. V. pagal LR BK 182str. 1d. išteisinti neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303str. 5d. 2p.).

UAB „Finansų administravimas“ pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.