- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 1-23-491/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Meidus
- Kaltinamasis
- V. P., M. K., O. G., V. S., S. G., D. M., J. F., A. S., A. Z.
- Advokatai
- Valentinas Giriūnas
Žemesnės instancijos teismas
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 10 d.
kaltinamiesiems V. P. (V. P.), M. K. (M. K.), O. G. (O. G.),V. S. (V. S.), S. G. (S. G.), D. M. (D. M.), J. F. (J. F.), A. S. (A. S.), A. Z. (A. Z.),
gynėjams advokatams Valentinui Giriūnui, Sigitui Lukauskui, Arnoldui Šukaičiui, Antanui Cemnolonskui, Raimondai Venckutei, Romanui Bareikai, Jonui Milčiui, Mindaugui Jonaičiui, Kristinai Rutkauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje :
V. P. (V. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas :
Žemesnės instancijos teismas
1) 2012-07-05 Visagino miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 227 str. 2 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;
2) 2012-07-20 to paties teismo pagal BK 284 str. 1 d. 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda;
3) 2014-09-03 to paties teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
4) 2016-10-31 to paties teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2017-09-22 to paties teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 90 parų areštą;
5) 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. areštu 50 parų; pagal BK 64 str. 1 d., ši bausmė subendrinta su 2012-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam skirta galutinė bausmė – 50 parų areštas ir 679,47 Eur dydžio bauda;
kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d.;
M. K. (M. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas :
Žemesnės instancijos teismas
1) 1999-11-04 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 3 d. 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda; 2000-02-15 to paties teismo nutartimi bauda pakeista į 90 parų areštą, kuris atliktas 2000-05-13;
2) 2000-12-19 Vilniaus miesto I apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėnesiams su 1/10 dalimi turto konfiskavimu; šią bausmę atlikęs 2001-03-28;
3) 2006-01-26 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 225 str. 3 d., 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2006-03-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu šis nuosprendis pakeistas sumažinant jam bausmę iki 2 metų laisvės atėmimo; bausmę atlikęs 2014-08-22;
4) 2014-11-05 to paties teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. areštu 25 paroms; pagal BK 64¹ str. ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 17 parų arešto;
bausmę atlikęs 2014-12-17, teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d.;
Žemesnės instancijos teismas
O. G. (O. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, turintis 2 grupės neįgalumą, teistas 2010-11-03 Vilniaus miesto I apylinkės teismo pagal BK 22 str. 178 str. 4 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;
bausmė atlikęs; teistumas išnykęs;
kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d., 260 str. 3 d. ir 265 str. 1 d.;
V. S. (V. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas;
kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d.
S. G. (S. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas 2017-05-25 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 16 MGL dydžio bauda; baudos nesumokėjęs;
kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 260 str. 1 d.
D. M. (D. M.), gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, registruotas darbo biržoje, teistas :
1) 2011-03-03 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 6 MGL (780 litų) dydžio bauda;
2) 2012-03-26 to paties teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 5 MGL (650 litų) dydžio bauda;
3) 2012-05-24 to paties teismo pagal BK 259 str. 1 d. 40 parų arešto; pagal BK 64 str., ši bausmė subendrinta su 2011-03-03 teismo baudžiamuoju įsakymu, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas su 6 MGL (780 Lt) bauda; areštą atliko 2012-08-10;
4) 2013-06-28 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 64 str., ši bausmė subendrinta su 2012-05-24 teismo nuosprendžiu paskirta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, ir jam skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; pagal BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 1 metams; 2013-12-06 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti bausmę;
5) 2013-07-05 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
6) 2014-05-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; šią bausmę subendrinus su 2013-06-28 teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda; 2015-04-16 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d. ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 30 dienų ir 6 MGL (780 Lt) bauda;
7) 2014-07-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams su 6 MGL dydžio bauda; 2014-11-21 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 6 MGL dydžio bauda; 2015-10-13 atliko laisvės atėmimo bausmę;
8) 2017-12-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; bausmę atlikęs 2018-08-20;
kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d.
J. F. (J. F.), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, teistas :
1) 2012-06-29 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų; 2013-01-03 to paties teismo nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 4 paras arešto;
2) 2013-04-29 to paties teismo pagal BK 294 str. 2 d., 140 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; pagal BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; 2014-06-20 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; laisvės atėmimo bausmę atliko 2016-10-28;
3) 2019-03-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
4) 2019-03-27 to paties teismo pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;
5) 2019-08-30 to paties teismo nutartimi subendrinus 2019-03-19 ir 2019-03-27 teismų nuosprendžiais paskirtas bausmes, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams; 2018-06-11 iki 2018-06-13 (dvi paras) bei išbūtą laiką kardomajame kalinime (suėmime) nuo 2018-06-13 d.
6) 2019-09-19 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 27 parų areštu; pagal BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus šią bausmę su 2019-08-30 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi jam skirta galutine subendrinta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;
kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
A. Z. (A. Z.), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas :
1) 1999-02-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;
2) 1999-10-13 to paties teismo pagal BK 273 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL bauda;
3) 2004-06-01 to paties teismo pagal BK 259 str. 2 d. 4 MGL bauda;
4) 2005-03-22 to paties teismo pagal BK 214 str., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 182 str. 3 d., 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir 4 MGL bauda;
5) 2007-01-24 to paties teismo pagal BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
6) 2007-02-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto;
7) 2007-03-14 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;
8) 2007-04-26 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 259 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams; 2007-07-03 pakeistas Vilniaus apygardos teismo paliekant tą pačią bausmę;
9) 2007-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;
10) 2012-01-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
11) 2012-01-30 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
12) 2012-12-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 metams 3 mėnesiams;
13) 2017-12-21 to paties teismo pagal BK 178 str. 4 d. areštu 18 parų;
14) 2018-03-14 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų pagal BK 178 str. 4 d., areštu 42 paroms;
15) 2018-03-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 259 str. 2 d., 241 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
16) 2018-03-14 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; šią bausmę atlikęs;
17) 2018-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. galutine bausme – areštu 30 parų;
18) 2019-02-12 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams 20 dienų;
19) 2019-06-10 to paties teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 178 str. 4 d. areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinus su Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019-02-12 nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų; šios bausmės neatlikęs; teistumas neišnykęs;
kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
A. S. (A. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas :
1) 2006-04-20 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 8 MGL dydžio bauda;
2) 2006-06-29 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;
3) 2006-12-12 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 1 d. 35 parų areštu; pagal BK 63 str., ši bausmė subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2006-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;
4) 2012-02-08 Vilniaus miesto I apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d. 20 parų areštu;
5) 2012-11-05 Vilniaus miesto II apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 30 parų areštu;
6) 2013-02-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. 35 parų areštu;
7) 2013-12-10 Vilniaus miesto I apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 20 parų areštu;
8) 2019-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 264 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta 1/3 iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; atliekantis bausmę; teistumas neišnykęs; kaltinamas pagal BK 264 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1 epizodas
(V. P. narkotinių medžiagų pardavimas A. M. 2017-06-10)
Kaltinamasis V. P. 2017 m. birželio 10 d., 12.58 val., telefonu susitarė A. M. (ši byla nutraukta jam mirus) neteisėtai parduoti narkotines medžiagas, ir tą pačią dieną, apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai A. M. už 30 Eur pardavė narkotines medžiagas : 0,00007 g karfentanilio ir 0,002 g metadono.
Įrodymai
Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jokių narkotinių medžiagų A. M. jis nepardavė. A. M. 2017-06-10 apie 10 val. jam skambino ir klausė dėl narkotikų įsigijimo, jis pasakė, kad jų neturi. Vėliau A. M. jam pranešė, kad rado kur gauti amfetamino, jis paprašė A. M. paimti ir jam. Vakare susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, A. M. atvyko dviračiu. Kadangi jis neturėjo pinigų, A. M. jam nieko nedavė.
A. M. (perskaičius jo parodymus pagal BPK 276 str. 1 d. 1 p.) tyrimo metu parodė, kad 2017-06-10 narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) jis pirko iš tuo metu jam nepažįstamo žmogaus, kurio numerį telefone buvo įsivedęs kaip „G.“ ar „D.“. Su šiuo žmogum jį supažindino vaikinas pravarde „P.“. Pardavėjas kalbėjo rusiškai, susitiko su juo apie 18 val. (duomenys neskelbtini), prie raudonų plytų bendrabučio. Dar telefonu paprašė jo dviejų folijos lankstinukų, tikėjosi gauti amfetamino. Sumokėjo jam 30 Eur. Netoli gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, įgytos medžiagos buvo rastos ir paimtos (1 t., 185 – 186, 190 – 191, 194 – 195 b. l.).
Liudytojas S. M. parodė, kad 2017 m. vasarą dalyvavo sulaikant A. M. prie (duomenys neskelbtini). Jo šoninėje šortų kišenėje rado 2 lankstinukus su šviesios spalvos milteliais. Kolega R. V. jam pasakė apie galimai įvykusį narkotinių medžiagų perdavimą, jis jį tik sulaikė. Iš ko A. M. jas įsigijo, nematė. Sulaikius A. M. šis neneigė, kad vartoja narkotikus, sakė, kad juo gavo iš žmogaus vadinamo Z. Kas jis buvo toks, liudytojas nežinojo.
Liudytojas R. V. parodė, kad 2017 m. birželio mėnesį darbo metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo V. P., kuris jam buvo žinomas kaip asmuo, galimai susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jis susitiko su A. M., kažkuo tai apsikeitė. Matė tai būdamas netoliese tarnybiniame automobilyje. Įtarė, kad galėjo įvykti narkotinių medžiagų perdavimas. Apie tai pranešė taip pat tuo metu (duomenys neskelbtini) dirbusiems S. M. ir A. G., kad jie nuvyktų prie A. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) patikrinti informaciją. Apie 19 val. vakaro A. G. su S. M. sulaikė A. M. ir pristatė jį į (duomenys neskelbtini) PK. A. M. kelnių kišenėje buvo rasti folijos lankstinukai su kaip vėliau paaiškėjo narkotinėmis medžiagomis. A. M. pasakė, kad šias medžiagas už 30 Eur įsigijo iš žmogaus, kurio turi telefono numerį – jis buvo įvardintas „d. ar g.“. Tyrimo metu tapo aišku, jog tai V. P. telefono numeris. Susitikimo metu A. M. dviračio neturėjo.
Liudytojas A. G. parodė, kad įvykio dieną R. V. jam pranešė, jog (duomenys neskelbtini), netoli V. P. gyvenamosios vietos šis susitiko su A. M., kad to susitikimo metu jis A. M. kažką perdavė, įtarė, kad narkotines ar psichotropines medžiagas. Jis nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur gyveno A. M., ir jį atėjusį sulaikė. Policijos patalpose pas jį buvo rastos dvi dozės – folijos lankstinukai su šviesios spalvos milteliais. A. M. sakė, kad įsigijo iš keletą kartų jam matyto asmens, telefone parodė to asmens įrašytą telefono numerį, pavadintą lyg tai „g.“. Tas numeris buvo V. P., jį žinojo kaip susijusį su disponavimu uždraustomis medžiagomis. Po šio įvykio buvo sankcionuotas slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas prieš V. P.
Iš 2017-06-14 E. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. M. laikotarpiu nuo 2017-05-01 iki 2017-06-11 savo naudotais mobiliojo ryšio telefonais bendravo su V. P., nustatyti 97 kontaktai. 2017-06-10 A. M. iš savo abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) ne kartą skambino V. P. numeriu (duomenys neskelbtini) – užfiksuoti skambučiai 12.58.55, 13.54.31, 17.32.37, 19.22.16 val. Šis A. M. iš savo telefono taip pat skambino 14.09.06, 19.11.04 val. (2 t., 28 – 30 b.l.).
2017-06-12 apžiūros protokole nurodyta, kad A. M. pateiktame mobilaus ryšio telefono „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele „Labas 4G+“, kortelės Nr. „(duomenys neskelbtini)“, adresų knygoje rasti kontaktai : „(duomenys neskelbtini)“ – telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ – telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini)“ – telefono abonento numeris (duomenys neskelbtini). Rinktų numerių kataloge su kontaktu įvardytu ,, (duomenys neskelbtini)“ (šį numerį naudojo V. P.) kontaktuota : 2017-06-10 14:08:52 val. (išeinantis skambutis); 2017-06-10 14:15:11 val. (išeinantis skambutis); 2017-06-10 14:15:43 val. (išeinantis skambutis); 2017-06-10 14:16:34 val. (išeinantis skambutis); 2017-06-10 19:10:46 val. (išeinantis skambutis). Kataloge „Žinutės“ V. P. 2017-06-10 14:17:20 val. išsiųsta žinutė : „Ja tut“ (vertimas : „Aš čia“) (1 t., 166 – 177 b.l.).
2017-06-10 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. M. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortele, ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame įdėta mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „Bitė“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ SIM kortele. (1 t., 165 b.l.).
2017-06-11 A. G. pateikė paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esančiais dviem folijos lankstinukais, kurie asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo metu buvo rasti pas A. M. (1 t., 154 – 155 b.l.).
Iš 2017-07-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad gelsvos spalvos miltelių iš 2 folijos lankstinukų, paimtų pas A. M., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00007 g (0,05 %), ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,002 g (1,4 %) (1 t., 161 – 162 b.l.).
Iš 2017-06-14 VTMT specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. šlapime rasta difenhidramino, morfino pėdsakų, kodeino pėdsakų, EDDP (metadono metabolitas) (2 t., 3 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
A. M. parodymais, kuriuos pilnai patvirtino liudytojai R. V., A. G., S. M., tyrimo metu atliktų veiksmų protokolai, specialisto išvada apie pas A. M. rastų medžiagų sudėtį ir kiekį pilnai įrodyta, kad kaltinamasis V. P. 2017-06-10 susitarė su A. M. parduoti ir tą pačią dieną vėliau pardavė jam už 30 Eur miltelių, supakuotų į du lankstinukus, kurių sudėtyje buvo rasta specialisto išvadoje nurodytų narkotinių medžiagų – karfentanilio ir metadono. Visi šie duomenys, išskyrus V. P. parodymus, sutampa, jais abejoti pagrindo nėra. Kaltinamojo V. P. parodymai atmetami, nes jie prieštarauja virš nurodytų įrodymų visetui. Be to, kaltinamasis nebuvo nuoseklus, jis savo parodymus keitė, tyrimo metu atsisakė paaiškinti įvykio aplinkybes. Iš pradžių jis tvirtino, kad 2017-06-10 jis buvo Palangoje (3 t., 65 – 68 b.l.), vėliau šiuos parodymus paneigė, bet dėl įtarimo parodymų nedavė (3 t., 83 – 85, 98 – 99 b.l.). Teisiamajame posėdyje jo pateikta versija prieštarauja paskelbtiems A. M. parodymams, liudytojo R. V. parodymams, kad jis pats matė, kaip A. M. ir V. P. susitikimo metu vienas kitam kažką perdavė.
Sprendžiant klausimą, ar medžiaga yra narkotinė ar psichotropinė, taip pat nustatant jos kiekį, turintį įtakos baudžiamosios atsakomybės diferencijavimui, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis Rekomendacijomis (BK 269 straipsnis).
Pagal 2003-04-23 įsakymu patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos, leidžiamos naudoti tik medicinos tikslais. Kaltinamasis pardavė miltelius, kurių sudėtyje buvo nedidelis kiekis karfentanilio ir metadono, tačiau kvalifikuojant veiką pagal BK 260 str. 1 d., kuomet šios medžiagos yra parduodamos, veikos kvalifikavimui grynosios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis reikšmės neturi. Kaltinamojo V. P. veika šiame epizode tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.
2 epizodas
(neteisėtas V. P., O. G. ir M. K. disponavimas
narkotinėmis medžiagomis 2017-07-19 – 2017-07-20)
Kaltinamasis O. G. 2017 m. liepos 19 d., apie 12.50 val., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotinę medžiagą – kanapes, telefonu susitarė kaltinamajam V. P. parduoti kanapių, ir kitą dieną – 2017 m. liepos 20 d., apie 9.50 val., jis (duomenys neskelbtini), už tiksliai nenustatytą pinigų sumą pardavė kaltinamajam V. P. 4,624 g kanapių (antžeminių dalių), kurių 9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 9,89 %;
Kaltinamasis V. P. 2017 m. liepos 20 d., apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo O. G. neteisėtai už nenustatytą pinigų sumą įgijęs 4,624 g kanapių (jų antžeminių dalių), kurių 9-tetrahidrokanabinolio kiekis buvo 9,89 %, apie 9.53 val. šias kanapes (antžemines dalis) toje pačioje vietoje už 60 Eur pardavė M. K.;
Kaltinamasis M. K. 2017 m. liepos 20 d. apie 9. 53 val. (duomenys neskelbtini), be tikslo platinti, iš kaltinamojo V. P. už 60 eurų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 4,624 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 9,89 %) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), po to neteistai jas gabeno „Taxi“ automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini), kol narkotinę medžiagą apie 10.15 val. surado ir paėmė Utenos AVPK policijos pareigūnai.
Įrodymai
Kaltinamasis O. G. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad V. P. kanapių 2017-07-20 nepardavinėjo. Tądien buvo su juo susitikęs (duomenys neskelbtini), ketino atsiimti skolą, tačiau šis jam skolos negrąžino. V. P. pažinojo nuo vaikystės, jį dar vadindavo V. Z.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad iš O. G. kanapių jis 2017-07-20 neėmė ir nepirko. Anksčiau Vilniuje buvo nusipirkęs sau apie 5 g „žolės“, laikė ją garaže. Pripažįsta, kad M. K. tuos pačius 5 gramus „žolės“ pardavė už 60 eurų. Kad O. G. augina kanapes, jis nežinojo, iš jo anksčiau kanapių nėra pirkęs.
Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. P. susitikti susitarė telefonu. Kreipėsi į jį, nes užsimanė parūkyti žolės. Kažkas jam pasakė, kad V. P. jam gali padėti, kad jis prekiauja „žole“. Susitiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Ten už 60 Eur įsigijo kanapių, jų buvo virš 4 gramų. Prie (duomenys neskelbtini) namo jį sulaikė policijos pareigūnai, rado narkotikus. Iš ko V. P. gavo kanapes, jis nesidomėjo.
2017-07-20 asmens parodymo atpažinti metu M. K. atpažino V. P. kaip V., iš kurio jis 2017-07-20 įsigijo kanapes (2 t., 147 – 151 b.l.).
Savo parodymus kaltinamasis M. K. 2018-01-29 patvirtino jo parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., 155 – 159 b.l.).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad M. K. šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t., 173 b.l.).
Liudytojas R. V. parodė, kad sulaikius A. M. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tyrimo metu klausantis V. P. pokalbių gauta informacija, kad jis galimai platina ir kanapes, kurias įsigyja iš kitų asmenų. 2017-07-19 buvo užfiksuotas V. P. pokalbis su M. K., kuris norėjo įsigyti kanapių. V. P. pažadėjo jam padėti, iš karto susisiekė su O. G.. Tądien V. P. su O. G. nepavyko susitikti, sutarė susitikti kitą – 20 dieną. Iš pat ryto V. P. paskambino M. K., susitarė sutikti (duomenys neskelbtini) g. Jie įtarė, kad V. P. kanapes įsigys iš O. G. ir jas perparduos M. K.. Su A. G. atliko slaptą V. P. sekimą, kurio metu užfiksavo, kaip V. P. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) susitiko su M. K.. Kur ir kada V. P. prieš tai buvo susitikęs su O. G., jie nematė. Po trumpo pokalbio M. K. išsikvietė taksi. Jis buvo patikrintas, ir prisipažino, kad kelnaitėse turi paslėpęs maišelį su kanapėmis. M. K. paaiškino, kad kanapes jis įsigijo iš V. P., kad jam yra žinoma, jog pats V. P. kanapių neturi. Jau iš pirmų V. P. su O. G. telefoninių pokalbių atpažino O. G. iš balso, nes pagal tarnybos pobūdį su juo teko bendrauti anksčiau. Iš pokalbių suprato, kad norėdamas įsigyti tam tikrą kiekį kanapių, V. P. O. G. prašo jį užrašyti tam tikrai dienai į Regitrą, dienos skaičius reiškė kanapių kiekį.
Iš esmės tokius pat parodymus apie V. P. susitikimą su M. K. 2017-07-20 ir pastarojo sulaikymą su kanapėmis davė ir liudytojas A. G..
Iš 2017-07-20 slapto sekimo protokolo matyti, kad 2017-07-20 9:53 val. (duomenys neskelbtini) V. P. pastebėtas einantis (duomenys neskelbtini) gatve netoli daugiabučio gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini). Eidamas jis telefonu kažkam paskambino ir nusuko į (duomenys neskelbtini) namų kiemus. 9.57 val. prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) jis susitiko su M. K.. Susitikimo metu V. P. dešine ranka pasisveikindamas jam kažką perdavė į dešinę ranką bei kartu nuėjo link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), abu į ją užėjo. Po maždaug 5 minučių iš parduotuvės išėjo M. K., dar po 5 minučių išėjo V. P. rankose laikydamas butelius bei priėjo prie šalia parduotuvės stovinčio M. K.. 10.09 val. privažiavo „Taxi“ automobilis „Ford Galaxy“, v/n (duomenys neskelbtini), į jį įsėdo M. K., o V. P. nuėjo link gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (2 t., 62 – 63 b.l.).
2017-07-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad sulaikytas M. K. pateikė paketėlį su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (2 t., 79 – 80 b.l.).
2017-07-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ši žalsvos spalvos augalinė medžiaga, paimta 2017-07-20 iš M. K., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,624 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,89 %) (2 t., 84 – 86 b.l.).
Iš 2017-07-26 tarnybinio pranešimo apie telekomunikacijos įvykius, pažymos, daiktų apžiūros protokolo matyti, kad M. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. – mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), O. G. – mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017-07-19 iki 2017-07-20 M. K. telefonu bendravo su V. P. 8 kartus, o šis su O. G. 14 kartų (2 t., 91 – 98, 100 – 101, 111 – 115 b. l.).
Iš 2017-08-02 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotų pokalbių stenogramų matyti, kad : 1) 2017-07-16 11:59 val. O. G. paskambino V. P. ir pranešė, kad turi pardavimui narkotinių medžiagų bei galėtų parduoti ne mažiau nei po 10 gramų, vieno gramo kaina 8 eurai; 2) 2017-07-19 12:05 val. V. P. pokalbio su O. G. metu paprašė parduoti 5 gramus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, t. y. jis nurodė, kad prašė asmuo užregistruoti į Regitrą 5 dienai; 3) 12:32 val. dar kartą paskambinęs jam pasakė, kad ir 2 dienai prašė užregistruoti, taip duodamas suprasti, kad reikia dar 2 gramų; 3) tą pačią 16:34 val. V. P. paskambino M. K. ir pasiteiravo, ar šis neturi parūkyti kanapių. V. P. atsakė, kad jis jau pavėlavo, pas jį jau buvo šiandien, bet jeigu jis turi pinigų, tai tada gali užsakyti. Informavo M. K., kad mažiau 5 g neparduos, 1 g po 12 Eur. Jei pirktų 10 g, juos organizuotų iš karto. V. P. taip pat pasakė, kad jam reikėtų vėl iki (duomenys neskelbtini) važiuoti, tai ne jo kanapės, jis jas įsigyja pas kitą asmenį. Galiausiai sutarė vakare parduoti M. K. 5 g. 4) 2017-07-19 17:52 ir 17:54 val. V. P. sutarė su M. K. kiek po 18 val. susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“. 17:56 val. V. P. paskambino O. G. ir užsakė 5 g – paprašė 5 dienai užregistruoti į Regitrą. O. G. pažadėjo atvažiuoti po maždaug 40 minučių. Tačiau perskambinęs 18:02 val., O. G. pasakė, kad viskas atidedama rytojui, kad šiandien negali atvažiuoti; 5) Iš 2017-07-20 laikotarpiu nuo 9 iki 10 val. užfiksuotų V. P., M. K. ir O. G. pokalbių matyti, kad V. P. tarėsi su O. G., kad šis atveš kanapių, jis jas paims ir perduos M. K.. Jiedu susitiko prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) (2 t., 43 – 54 b.l.).
Prie 2017-03-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo esanti pokalbio 2017-08-04 tarp O. G. ir V. P. stenograma papildomai įrodo, jog V. P. paprašė O. G. narkotinių medžiagų prašydamas jį kažką užregistruoti į Regitrą 5 dienai, t. y. ir po to jie veikė užmaskuotai ta pačia schema (4 t., 106 – 126 b.l.).
2017-09-23 asmens kratos metu buvo paimtas V. P. mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel One Touch“ su SIM kortele ,,Ežys“ (3 t., 29 – 30 b.l.), kurio kontaktuose be kitų abonentų rastas ir šie : „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), „O. Z.“ Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 31 – 42 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Kaltinamasis O. G. ir tyrimo metu, ir teisme savo kaltę neigė. V. P. visą laiką neigė kanapes įsigijęs iš O. G., jis pripažino tik pardavęs savo anksčiau įgytus apie 5 gramus kanapių M. K.. M. K. nuosekliai savo kaltę pripažino ir parodė kanapes po 12 Eur už gramą nusipirko iš V. P.
Tačiau, iš M. K. parodymų matyti, kad 2017-07-19 jis paprašė V. P. parduoti kanapių, nes jis užsimanė parūkyti; 2017-07-20 jis iš V. P. kanapių nusipirko – 5 gramus už 60 Eur. V. P. pats kanapių neturėjo, jas įsigydavo iš O. G. – tai matyti iš jų pokalbio 2017-07-16, kad O. G. turi jų parduoti, parduos ne mažiau 10 gramų po 8 Eur už gramą; iš pokalbio 2017-07-19, kad jis kanapes įsigyja iš kito asmens. 2017-07-19 16:34 val. pokalbio metu V. P. nurodė M. K., kad 1 gramą jis parduos po 12 Eur. M. K. tai patvirtino. Iš to akivaizdu, kad V. P., iš O. G. įgytas kanapes perparduodavo 4 Eur brangiau. Ir tai, galima tvirtinti, buvo vienas jo pragyvenimo šaltinių. Tai patvirtino ir liudytojai R. V. bei A. G.. O. G. ir V. P. susitikimas 2017-07-20 nebuvo užfiksuotas, tačiau iš jų pokalbių 2017-07-19 – 20 akivaizdu, kad jiedu tarėsi susitikti dar 2017-07-19 vakare, susitikimas neįvyko, nes O. G. jį atšaukė ir perkėlė kitai dienai – 2017-07-20, kuomet ryte O. G. kanapes V. P. pardavė, o šis jas netrukus perpardavė M. K.. Kad O. G. pats kanapes augino ir jas platino taip pat abejonių nėra, tačiau įrodymai apie tai pateikiami aptariant kitą epizodą. Tokiu būdu, aukščiau išvardinti įrodymai vienareikšmiai įrodo būtent tokią įvykio seką.
Teisiamajame posėdyje O. G. bandė įtikinti, kad su V. P. jis telefonu kalbėjosi apie užregistravimą Regitroje. Tačiau tai tėra tik jo versija, nes byloje nėra jokių duomenų apie šio kaltinamojo bei V. P. santykį su šia įstaiga, nėra duomenų, kad jie ten būtų dirbę ar pan. Kita vertus, liudytojas R. V., turintis ne vienerių metų darbo patirtį su asmenimis, kurie (duomenys neskelbtini) disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, parodė labai suprantamai, jog kaltinamųjų pokalbiuose nurodomi prašymai užregistruoti asmenį Regitroje konkrečiai dienai reiškė tik tai, kad V. P. prašė O. G. parduoti tiek gramų narkotinės medžiagos, kokia buvo nurodoma registracijos diena. Tokia pat schema kaltinamieji veikė ir po 2017-07-20, t. y. 2017-08-04.
Pažymėtina, kad tikėti V. P. parodymais negalima ir dėl to, kad jis tyrimo pradžioje iš viso neigė pažįstantis M. K., tvirtino O. G. paskutinį kartą matęs 2017-09-05 ligoninėje, narkotinių medžiagų niekam niekada nepardavinėjęs (3 t., 65 – 66, 83 b.l.). Jis atsisakė ką nors išsamiau paaiškinti, nedavė parodymų dėl jo, O. G. ir M. K. pokalbių (83, 98 b.l.). Ir jau tik teisme jis pakeitė savo poziciją – ėmė pripažinti kaltę dėl kanapių pardavimo M. K., nes pastarasis tai kategoriškai patvirtino. Taigi, jis savo kaltę pripažino tiek, kiek jo kaltę patvirtino kitas kaltinamasis.
Esant tokiems įrodymams pripažįstama pilnai įrodyta, kad O. G. 2017-07-20 apie 9.50 val., (duomenys neskelbtini), už tiksliai nenustatytą pinigų sumą pardavė kaltinamajam V. P. 4,624 g kanapių (antžeminių dalių). Ši jo veika atitinka BK 260 str. 1 d. V. P. tą pačią dieną ir tą patį kiekį kanapių įgijęs iš O. G. perpardavė jas už 60 Eur M. K.. Ši jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. O M. K. nedidelį kiekį – 4,624 g kanapių (antžeminių dalių), įsigijo sau, neturėjo tikslo jas platinti, jas gabeno iki jo sulaikymo vietos, todėl jo veika atitinka BK 259 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.
3 epizodas
(O. G. narkotinių medžiagų platinimas V. S. 2017-09-21)
Kaltinamasis O. G. 2017 m. rugsėjo 21 d. 12.17 val., telefonu susitarė su kaltinamuoju V. S. perduoti jam narkotinės medžiagos – kanapių; ir tą pačią dieną apie 12.35 val. automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), neteisėtai neatlygintinai perdavė V. S. 4, 206 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurios 9-tetrahidrokanabinolio kiekis 18,19 %, tokiu būdu jis neteisėtai šią narkotinę medžiagą platino.
Kaltinamasis V. S. 2017 m. rugsėjo 21 d. apie 12.35 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, automobilių stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), iš O. G. neatlygintinai, neteisėtai sau vartoti įsigijo 4,206 g (9-tetrahidrokanabinolio kiekis 18,19%) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir ją neteisėtai gabeno pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto laiptų aikštelės, kur apie 12.40 val. buvo sulaikytas, o narkotinės medžiagos rastos ir paimtos Utenos AVPK pareigūnų.
Įrodymai
O. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. S. pažįstami seniai, kartu kartais parūkydavo kanapių. V. S. prašymu, galimai kaltinime nurodytu laiku, jis davė jam kaltinime nurodytą kiekį kanapių, jas paėmė „iš akies“. Norėjo kartu praleisti vakarą, kartu parūkyti. Jokių pinigų už jas iš V. S. jis negavo.
V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-09-21 su O. G. susitiko prie (duomenys neskelbtini). Jo automobilyje jis perdavė jam kanapių, kurių jis O. G. buvo prašęs iš vakaro telefonu. Tarėsi draugiškai, kanapių jis nepirko. Žinojo, kad O. G. kartais parūko, todėl dėl kanapių į jį ir kreipėsi. Tai buvo pirmas kartas, kai jis iš O. G. įsigijo kanapes. Netrukus po to laiptinėje buvo sulaikytas.
Savo parodymus V. S. patvirtino 2018-08-30 atlikus jo parodymų patikrinimą įvykio vietoje (4 t., 182 – 183 b.l.).
Liudytojas A. G. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu R. V. kontroliavo O. G. pokalbius. 2017 m. rugsėjo mėnesį jis pranešė, kad O. G. V. S. galimai platins narkotines medžiagas. Iš anksto žinojo jų susitikimo vietą – (duomenys neskelbtini), kur gyveno V. S. tėvai. Jis įvykio vietą stebėjo šio namo laiptinėje, kiti kolegos buvo lauke. Matė, kaip O. G. atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, V. S. išėjo iš laiptinės, atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, kalbėjosi apie 2 minutes. Po to V. S. grįžo į laiptinę ir buvo sulaikytas. Jo rankoje buvo maišelis su kanapėmis.
Liudytojas R. V. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, klausantis O. G. pokalbių, suprato, jog jis ketina susitikti su V. S. Buvo tartasi susitikti iš anksto, tačiau tai vienas, tai kitas negalėjo, o kai jie jau susitarė sutikti, įtarė, kad O. G. perduos kanapes. Sekimą tuo metu atliko N. ir G., kuris jį informavo, kad V. S. prie (duomenys neskelbtini) namo susitiko su O. G. Iš karto po susitikimo V. S. buvo sulaikytas, pas jį rankoje buvo rastas maišelis su kanapėmis.
2017-10-05 specialisto išvada įrodo, kad žalios spalvos, sausa, augalinės kilmės medžiaga, paimta 2017-09-21 pas V. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 4,206 g (9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 18,9 %) (4 t., 145 – 147 b.l.).
2017-09-25 apžiūrėjus pas V. S. paimtą jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), telefono kontaktuose rastas O. G. telefono Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad V. S. su O. G. kontaktavo pakankamai dažnai, o 2017-09-20 – 21 dienomis iš viso 4 kartus (4 t., 151 – 153 b.l.).
Iš 2017-11-22 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2017 m. rugsėjo 19, 20, 21 dienomis pokalbių metu O. G. tariasi susitikti su V. S., kuris galimai nori įsigyti iš jo kanapių. Jie tariasi susitikti (duomenys neskelbtini) namo. O. G. informuoja, kad jam atveš 5 gramus kanapių. V. S. sutinka pranešti O. G., jeigu kas nors norės įsigyti kanapių. ir jeigu O. G. turės didesnį kiekį kanapių (4 t., 101 – 105 b.l.).
2017-09-21 O. G. slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2017-09-21 12.33 val. nuo daugiabučio (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės atvažiavo ir sustojo automobilis „Mercedes – Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. G.. 12.34 val. prie sustojusios transporto priemonės nuo pirmos laiptinės įėjimo durų atėjo V. S., atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. 12.37 val. V. S. išlipo į transporto priemonės ir nuėjo link daugiabučio (duomenys neskelbtini) tos pačios pirmos laiptinės, o O. G. automobiliu nuvažiavo link daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., 135 b.l.).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. S. šlapime, paimtame 2017-09-22 13.55 val., buvo rasta tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties (4 t., 191 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Abu kaltinamieji prisipažino padarę šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, jų parodymus pilnai patvirtino ir liudytojai R. V. bei A. G., virš išdėstyti byloje surinkti rašytiniai įrodymai, kurių kaltinamieji iš esmės neginčijo. Taigi, galima tvirtinti, kad O. G., kuris kaltinime nurodytomis aplinkybėmis platino kanapes V. S. veika atitinka BK 260 str. 1 d. V. S. veika įsigijus ir gabenus iš O. G. gautą nedidelį kiekį kanapių sau vartoti atitinka BK 259 str. 2 d.
Tik tikslinamas šių veikų padarymo data, nes pagal byloje surinktus įrodymus jos buvo padarytos ne 2017-09-12, o 2017-09-21. Kaltinamieji apie tai buvo įspėti teisiamajame posėdyje prokurorui patikslinus jiems kaltinimus.
4 epizodas
(O. G. neteisėtas auginimas kanapių augalų,
neteisėtas narkotinių medžiagų gaminimas ir laikymas)
Kaltinamasis O. G. neteisėtai augino didelį kiekį kanapių augalų ir neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, gamino ir laikė narkotines medžiagas – kanapes (jų antžemines dalis), o būtent : pažeisdamas Lietuvos Respublikos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 7 straipsnį, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama auginti kanapes; 8 straipsnį, kad be Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos (leidimo) į I-ą sąrašą įtrauktas medžiagas (įskaitant ir kanapes) draudžiama įsigyti, laikyti, gabenti valstybės teritorijoje, gaminti, perdirbti, nuo 2017 m. pavasario, tiksliau nenustatytos dienos, iki 2017 m. rugsėjo 21 d. 16.20 val., sodyboje (duomenys neskelbtini), jis augino didelį kiekį – iš viso 94 vienetus, kanapių augalų, kurių bendra masė 14479 g :
- garaže prie gyvenamojo namo, specialiai kanapėms auginti įrengtoje vietoje sudarius dirbtinas sąlygas – patalpos vidų padengus plastiko plėvele, ant kurios buvo sudėti vazonai, supirkus ir sukabinus apšvietimo, šiltinimo lempas, įrengus apšvietimo sistemą, supirkus ir sumontavus oro ventiliacijos sistemą, taip sukurdamas patalpoje dirbtinę aplinką kanapėms auginti, – 12 vienetų kanapių augalų, kurių masė yra 2968,0 g (9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,9 %),
- kieme šalia sukrautų malkų – 55 vienetus kanapių augalų, kurių masė 521,0 g (9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,5 %),
- kieme, šalia lauko tualeto – 9 vienetus kanapių augalų, kurių masė 3454,0 g (9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,5 %), 9 vienetus kanapių augalų (antžeminės dalys), kurių masė 3747,0 g (9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,1 %) ir 9 vienetus kanapių augalų (antžeminės dalys), kurių masė 3789,0 g (9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,5 %),
- ir gamino bei garaže įrengtoje namo katilinėje neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 454,17 g (nuskintų, išdžiovintų ir susmulkintų) kanapių (antžeminių dalių), kurių 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 0,5 % iki 16,1 %, ir kurias 2017 m. rugsėjo 21 d. 16.20 val. kratos metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.
Įrodymai
Kaltinamasis O. G. kaltę dėl šių jam inkriminuojamų veikų pripažino ir parodė, kad kratos metu sodyboje rastos kanapės yra jo, jis jas augino, laikė sau vartoti, jų neplatino ir neketino to daryti. Jis parodė, kad įvykio metu jam buvo prasidėjusi kojos gangrena, labai skaudėjo, buvo depresija. Jis bandė parūkyti, skausmas sumažėjo, todėl nutarė kanapes užsiauginti pats. Jas pradėjo auginti 2017 m. pavasario pradžioje. Už namo yra nedidelis laukas, kur pasodino kanapes. Dėl blogo oro pusę nuėmė ir parnešė namo apie 10 augalų. Kieme buvo palikęs gal 50 kanapių augalų, o gal ir daugiau. Rudens pabaigoje lauke buvusius augalus nuėmė, nunešė į garažą. Visos sodyboje rastos kanapės yra jo. Per dieną sunaudodavo apie 0,5 gramo kanapių, todėl pas jį rastą kiekį – apie 15 kg, buvo galima suvartoti per metus.
Liudytojas R. V. parodė, kad 2017-09-21 sulaikius V. S. buvo nutarta atlikti kratą pas O. G. sodyboje. Sodyboje buvo įrengta vaizdo stebėjimo kamera, todėl į ją buvo sunku patekti. Ūkiniame pastate buvo rasti vazonai su augalais, panašiais į kanapes, buvo įrengtas vėdinimas, apšvietimas, šildymas, dalis kanapių augo lauke, buvo užmaskuota vieta tarp sukrautų malkų, padaryta kaip ir užuovėja, kur buvo rasti gal 55 augalai. Vidiniame kieme, prie ūkinių pastatų, prie vištidės, lauko tualeto dar buvo auginami jau didesni augalai. Visi augalai buvo paimti, paskirta ekspertizė.
Liudytojas A. G. parodė, kad jis dalyvavo atliekant kratą pas O. G. sodyboje (duomenys neskelbtini). Prie jo namo stovėjo ta pati raudona mašina, su kuria O. G. buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir susitikęs su V. S.. O. G. pasakė, kad garaže turi auginamų kanapių, parodė kur jos. Buvo rasta gal 12 vazonų su augalais, turinčiais specifinį kanapių kvapą. Jis sakė, kad daugiau kanapių nebeturi. Tačiau, apėję teritoriją, prie tualeto rado daug augančių kanapių, prie malkinės augo nedidelės kanapės, viso buvo išimta apie 100 augalų. Kratos metu buvo rastos kelios svarstyklės, nešaunamasis ginklas. Atskiroje nedidelėje patalpoje, panašioje į katilinę, buvo rastos jau išdžiovintos kanapės stiklainyje, jos buvo paruoštos naudoti. Buvo rasti ir smulkintuvai, t. y. buvo visos reikiamos priemonės kanapių tabakui ruošti. Auginamos kanapės buvo prižiūrimos, garaže jos buvo geresnės kokybės, nes buvo apkirptos, buvo vėdinimas, termometrai, reikiamas apšvietimas. Lauke auginami augalai irgi buvo prižiūrimi – apkarpyti, trąšos pabarstytos. Neatrodė, jog tai savaime užsisėję augalai.
Liudytojas O. V. parodė, kad O. G. yra draugas. Kaltinamasis jam buvo užsiminęs, kad eksperimentuodamas augina kažką tai nelegalaus, kad tie augalai padeda numalšinti kojų skausmą. Kokie tai buvo augalai ar kad tai buvo kanapės, jis nežinojo.
Iš 2017-09-21 kratos protokolo matyti, kad ji buvo atliekama (duomenys neskelbtini). Katilinėje, kartotinėje dėžėje, rasti trys stiklainiai su augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga. Toje pačioje dėžėje rastas polietileninis plėvelės ritinys. Toje pačioje patalpoje, lentynos stalčiuje rastos elektroninės svarstyklės su užrašu „DS 150“. Tame pačiame stalčiuje rasta metalinė dėžutė su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Šalia katilinės esančiame garaže rasti 12 juodos spalvos plastiko vazonų su juose augančiais įvairaus dydžio ir formos augalais, nuo kurių jaučiamas specifinis kanapių kvapas. Šalia vazonų su augalais iš skirtingų pusių ant grindinio sustatyti teleskopiniai veikiantys ventiliatoriai „Henske“. Prie lubų virš augalų pritvirtintos keturios apšvietimo lempos, kurios prijungtos prie keturių maitinimo blokų, prie vieno augalo padėtas elektroninis termometras. Šalia įėjimo į garažą rastas baltos spalvos maišas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Palėpėje virš gyvenamojo namo rasta plastikinė dėžė, kurioje yra žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Išėjus iš garažo už 50 metrų nuo namo už vištidės aptvertoje teritorijoje rasti 27 įvairaus dydžio ir formos augantys augalai, turintys specifinį kanapių kvapą. Už malkinės rasti įkasti 55 vazonai su augalais, panašiais į kanapes. Žemė prie augalų purenta, pabarstytos trąšos. Miegamajame buvo rastos elektroninės svarstyklės „ZX 600“ ir FB 100 (5 t., 71 – 96 b.l.).
Iš Valstybės įmonės registrų centro 2017-07-25 pažymos matyti, kad ši sodyba priklauso G. K.. 2016-02-23 sudaryta neterminuota panaudos sutartis su O. G. (5 t., 66-70 b.l.).
2017-12-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad :
1) žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 3,0 litro stiklainio, 2017-09-21 rasta ir paimta kratos metu iš O. G. sodyboje yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 111,540 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,5 %); - žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 0,7 litro stiklainio, 2017-09-21 rasta ir paimta ten pat yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 5,762 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 16,1 %); - žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1,0 litro stiklainio, 2017-09-21 rasta ir paimta kratos metu yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 6,795 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 7,0 %); - žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš 1,0 litro stiklainio, 2017-09-21 rasta ir paimta kratos metu yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,871 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 5,5 %); - tamsiai žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga iš metalinės dėžutės, 2017-09-21 rasta ir paimta kratos metu yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,652 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,7 %); - žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2017-09-21 rasta ir paimta kratos metu namo palėpėje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 266,990 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 1,0 %); - žalios spalvos, sausa, dalinai smulkinta augalinės kilmės medžiaga, 2017-09-21 rasta ir paimta kratos metu garaže, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 59,560 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 0,9 %);
2) ant elektroninių svarstyklių paviršiaus, 2017-09-21 rastų ir paimtų kratos metu yra psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino pėdsakų, bei narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakų;
3) 55 vienetų žalios ir geltonos spalvos augalų, 2017-09-21 rastų ir paimtų kratos metu šalia sukrautų malkų, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 521,0 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,3 %); - 12 vienetų žalios spalvos augalų, 2017-09-21 rastų ir paimtų kratos metu esančiame garaže, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 2968,0 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 2,9 %); - 9 vienetų žalios spalvos augalų, 2017-09-21 rastų ir paimtų kratos metu šalia lauko tualeto, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3454,0 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,5 %); - 9 vienetai žalios spalvos augalų, 2017-09-21 rastų ir paimtų kratos metu šalia lauko tualeto, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3747,0 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 2,1 %); - 9 vienetų žalios spalvos augalų, 2017-09-21 rastų ir paimtų kratos metu šalia lauko tualeto, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3789,0 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 4,5 %) (5 t., 102 – 107 b.l.).
Iš 2018-06-11 tarnybinio pranešimo matyti, kad O. G. sodyboje kratos metu iš viso rasti ir specialisto ištirti 94 vienetai kanapių augalų bei 454,17 g jau nuskintų ir išdžiovintų kanapių (antžeminių dalių). Jų bendra masė 14933,17 g (1 t., 51 – 54 b.l.).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad O. G. kraujyje ir šlapime rasta tetrahidrakanabinolio karboksi rūgšties (5 t., 195 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Pagal BK 260 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Pagal BK 260 str. 3 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Pagal šį straipsnį atsakomybė kyla vien tik už neteisėtą disponavimą labai dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu, ir tikslas jas platinti nėra šios nusikaltimo sudėties privalomas subjektyvusis požymis, todėl jį įrodinėti nebūtina. Narkotinių medžiagų – kanapių (jų antžeminių dalių) gaminimu teismų praktikoje pripažįstamas aktyvus procesas siekiant mechaniškai išgauti iš kanapės augalo medžiagas, tinkamas svaiginimuisi – tai augalų nupjovimas, susmulkinimas, džiovinimas ir pan. Laikymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnį reikšminga tai, ar kanapės augalas dar auga jo auginimo vietoje, o jis jau yra nupjautas.
Pagal Rekomendacijas, kanapės (ir jų dalys) yra įtrauktos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą. Šių Rekomendacijų 2003 m. balandžio 23 d. redakcijoje kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g, labai didelis kiekis – daugiau kaip 2500 g. Šio nusikaltimo dalyku yra kanapės (ir jų dalys), kuomet tetrahidrokanabinolio kiekis jose viršija 0,2 procento.
Pagal BK 265 str. 1 d. atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką augino didelį kiekį aguonų, kanapių ar kitų į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą įtrauktų augalų. Šio nusikaltimo dalyku yra kanapių ir kiti straipsnio dispozicijoje nurodyti augalai, iš kurių gali būti gaminamos narkotinės medžiagos. Nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia atliekant veiksmus, sudarančius minėtų augalų auginimo procesą – nuo jų sėjos iki priežiūros auginimo metu, siekiant, kad augalai išaugtų, subręstų ir taptų tinkami narkotinėms medžiagoms gaminti. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, ar kaltininkui šiuos augalus pavyko išauginti iki jų subrendimo stadijos, ar ne. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji – neteisėtas aptariamos normos dispozicijoje nurodytų augalų auginimas laikomas baigtu nuo šių augalų pasėjimo, pasodinimo, priežiūros pradžios momento. Baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą aptariamų augalų auginimą kyla tik tuo atveju, kai auginamas didelis šių augalų kiekis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nustatyta taisyklė, kad veikos pagal BK 259 ar 260 straipsnius kvalifikavimui reikšminga yra tai, kad kanapės ne augo jų auginimo vietoje, o jau buvo nupjautos (LAT nutartys b/bylose Nr. 2K-185/2010, 2K-596/2011, 2K-554/2013, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016). Vadinasi tol, kol kanapės auga jų auginimo vietoje ir nėra nupjautos, veika kvalifikuojama tik pagal BK 265 straipsnį. Atvejai, kai kanapių auginimo vietoje randama dalis jau nupjautų (nuskintų) kanapių ir dalis dar augančių kanapių augalų, teismų praktikoje dažniausiai kvalifikuojami kaip kanapių auginimo (BK 265 straipsnio 1 dalis) ir baigto BK 260 straipsnio (ar BK 259 straipsnio) tam tikroje dalyje (priklausomai nuo kiekio) numatyto nusikaltimo (gaminimo ir laikymo) sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-185/2010, 2K-554/2013, 2K-521/2014, 2K-452-788/2016, 2K-237-689/2018, 2K-278-788/2018). Tokį kvalifikavimą lemia tai, kad atitinkamais tikslais atliktas kanapių augalų nupjovimas ir ruošimas jas džiovinti jau laikomas pradėjimu gaminti narkotines medžiagas, be to, patys nupjauti kanapių augalai (antžeminės dalys) Lietuvos Respublikos teisės aktų priskiriami narkotinėms medžiagoms, vadinasi, atitinka ir neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis (BK 259, 260 straipsniai) dalyko požymius.
Kaltinamasis O. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teisiamajame posėdyje visiškai pripažino, kad jo nuomotoje sodyboje, kurioje 2017-09-21 buvo atlikta krata, jis vienas pats augino kratos metu rastus kanapių augalus garaže ir įvairiose vietose kieme ir iš jų gamino narkotinę medžiagą – dalį kanapių augalų nuskynė, išdžiovino, susmulkino ir laikė jau paruoštas rūkymui kanapes (jų antžemines dalis). O. G. parodė jas ketino vartoti pats, malšindamas skausmą dėl kojos gangrenos – jis neigė, kad kanapes augino pardavimui ar kitaip jas platino. Kaltinamojo parodymus apie sodyboje rastus augintus kanapių augalus bei jau paruoštas vartoti narkotines medžiagas – kanapes, patvirtino kratą atlikęs liudytojas A. G., kratos protokolas, specialistų išvados. Šie duomenys sutampa, jais abejoti pagrindo nėra. Kaltinamasis parodė, kad dalis kanapių augalų kieme „užsisėjo“ patys, jų specialiai jis nesodino. Tačiau, pagal A. G. parodymus, kratos protokolo duomenis, su kuriais kaltinamasis sutiko, visi kanapių augalai (tiek garaže, tiek kieme) buvo prižiūrimi – apkaupti, papurenta žemė, pabarstyta trąšų. Garaže buvusiems augalams buvo sumontuota specialiai jiems auginti skirtas apšvietimas, šildymas, drėkinimas, ventiliavimas. Kaltinamasis O. G. tyrimo metu parodė, kad visą įrangą kanapėms auginti jis nusipirko pats, Latvijoje. Garaže rastos sumontuotos priemonės buvo skirtos kanapių augalų auginimo procesui. Kaip auginti kanapes informacijos jis rado internete. Todėl, neįtikinami ir atmetami kaltinamojo parodymai, kad kanapių augalai užsisėjo kieme patys.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad jis visas kanapes augino vartoti sau, jas rūkydamas malšino skausmus dėl prasidėjusios kojos gangrenos, jų nepardavinėjo ir niekam neplatino. Tačiau, tokie jo parodymai prieštarauja bylos duomenims, nes byloje vienareikšmiai nustatyta ir įrodyta (įrodymai pateikti šiame nuosprendyje anksčiau), kad jis 2017-07-20 narkotines medžiagas – kanapes (jų antžemines dalis) pardavė V. P., o 2017-09-21 neatlygintinai jas perdavė parūkymui, t. y. platino jas, V. S.. Tai reiškia, kad O. G. iš kanapių augalų narkotinę medžiagą neteisėtai gamino ir laikė su tikslu jas (dalį jų) parduoti bei kitaip platinti.
Tokiu būdu, šiame epizode pilnai įrodyta, kad O. G., pažeisdamas kaltinime jam nurodytų teisės aktų reikalavimus, augino didelį kiekį – iš viso 94 vienetus, kanapių augalų, kurių bendra masė jas nupjovus, kaip nustatė specialistas, sudarė 14479 g. Tokie jo veiksmai atitinka BK 265 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtį, nes dar auginamas žalias kanapės augalas nelaikomas narkotine medžiaga BK 260 str. prasme. Be to, kaltinamasis, su tikslu jas (dalį jų) parduoti ar kitaip platinti, iš paties augintų kanapių augalų neteisėtai gamino ir garaže įrengtoje namo katilinėje neteisėtai laikė narkotinę medžiagą – 454,17 g (nuskintų, išdžiovintų bei susmulkintų) kanapių (antžeminių dalių), kurių 9 – tetrahidrokanabinolio kiekis nuo 0,5 % iki 16,1 %. Kadangi pas kaltinamąjį rastas neteisėtai pagamintos ir laikytos narkotinės medžiagos kiekis nesiekia net didelio kiekio (500 g), O. G. veiksmai atitinka ne BK 260 str. 3 d., o BK 260 str. 1 d.
5 epizodas
(D. M. neteisėtas narkotinių medžiagų pardavimas K. Š.)
Kaltinamasis D. M. 2017 m. rugsėjo 6 d., apie 11.30 val., telefonu susitaręs K. Š. (baudžiamoji byla nutraukta jam mirus) neteisėtai parduoti narkotinę medžiagą, tą pačią dieną, 11.36 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 eurų pardavė jam miltelius, kurių sudėtyje buvo narkotinės medžiagos : karfentanilis (kurio masė 0,00001 g), heroinas (kurio masė 0,0001 g) bei metadonas (kurio masė yra 0,003 g).
Įrodymai
Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad K. Š. jam buvo skolingas pinigų, norėjo juos atiduoti ir SMS parašęs prašė susitikti. Susitikęs su juo, K. Š. atidavė jam apie 8 eurus, ir jiedu išsiskyrė. Jokių narkotinių medžiagų jis 2017-09-06 jam nepardavė. Mano, kad K. Š. jį tyrimo metu apkalbėjo spaudžiamas kriminalistų, būdamas abstinencijos būsenoje.
Kaltinamasis K. Š. (perskaičius jo parodymus pagal BPK 276 str. 1 d. 1 p.) parodė, kad iki apklausos paskutinį kartą narkotines medžiagas vartojo prieš dvi dienas. Apklausos metu jaučiasi gerai. Narkotines medžiagas, konkrečiai – heroiną, pradėjo vartoti galimai prieš gerus du metus. Nuo narkotinių medžiagų jis nepriklausomas, gali jas vartoti, gali ir nevartoti, tai priklauso nuo nuotaikos bei turimų pinigų. Jis naudojasi mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Iš D. M. yra įsigijęs narkotinės medžiagos – heroino pakaitalo, du kartus. Jo telefono numerį jis turi išsisaugojęs, įvardinęs kaip „(duomenys neskelbtini)“, paties numerio neprisimena. 2017-09-06 apie 11 val., jis turėjo pinigų, parašė D. M. SMS žinutę ir paklausė, ar gali susitikti. Šis atrašė, kad gali. D. M. suprato, kad jam reikia narkotikų, kadangi dėl kitų priežasčių jis su D. M. nebendravo ir jokių bendrų interesų neturėjo. Dėl kiekio nesitarė. Apie 11.30 val. jis nuėjo prie (duomenys neskelbtini) esančios bibliotekos, esančios (duomenys neskelbtini) mikrorajone, D. M. jo jau laukė. Priėjęs jis D. M. padavė rankoje turėtą 10 eurų kupiūrą, o D. M. jam į kairę ranką padavė plastiko maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Po to jiedu iš karto išsiskyrė, apie nieką nekalbėjo. Pakeliui į namus (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Narkotinę medžiagą pirko sau. Kad D. M. parduoda narkotines medžiagas žinojo iš draugų. Vienas čekis pas jį kainavo 10 eurų (6 t., 175 – 178, 184 – 185 b.l.).
Liudytojas A. G. parodė, kad šio tyrimo metu buvo gauti duomenys, kad D. M. platina iš S. G. gautus narkotikus. Sekant D. M. buvo užfiksuotas ir nufilmuotas jo susitikimas su K. Š. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur įvyko perdavimas. Nors jis stebėjo tai iš toloko atstumo, tačiau matė, kaip K. Š. davė kaip ir kupiūrą, bet ne centus, o D. M. jam irgi kažką perdavė. Perdavimas buvo iš rankos į ranką. Apie tai jis pranešė kartu dirbusiems kolegoms A. S. ir S. M.. Žinojo, kur Š. gyvena, jiems liepė važiuoti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir jį ten sulaikyti. Sulaikytas K. Š. rankoje turėjo vieną dozę, kuri buvo folijos lankstinuke, kuris buvo įvyniotas į polietileną, greičiausiai tam, kad nešioti burnoje, kad narkotikai nesušlaptų. K. Š. patvirtino, kad dozę įsigijo iš D. M.. D. M. taip pat pradžioje tyrimo tvirtino, kad K. Š. jis pardavė narkotines medžiagas, kurias įsigijo iš S. G.. Sekimo metu buvo užfiksuota, kad prieš susitikimą su K. Š., D. M. išėjo iš S. G..
Liudytojas S. M. parodė, kad A. G. prašymu jis dalyvavo tik sulaikant D. Š.. Šis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Jis buvo vienas, atėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir ėjo link (duomenys neskelbtini) g. Pas jį kelnių kišenėje buvo rasti milteliai su narkotinėmis medžiagomis, kas jas D. Š. tąkart perdavė, jis nematė.
2017-09-06 slapto sekimo protokolas patvirtina, kad 2017-09-06 11.20 val. prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), pastebėtas D. M.. Praėjęs tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini) D. M. 11.21 val. užėjo į (duomenys neskelbtini) daugiabučio paskutinę laiptinę, (duomenys neskelbtini) butą. 11.26 val. jis išėjo iš buto ir nuėjo pėsčiųjų taku palei daugiabučius (duomenys neskelbtini). 11.28 val. jis priėjo prie bibliotekos (duomenys neskelbtini), stovinčio tyrimo metu nenustatyto asmens, su kuriuo išsiskyrė 11.33 val. tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini). 11.35 val. D. M. tarp daugiabučių (duomenys neskelbtini) kalbėjo telefonu, bei jam kalbant nuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio prie jo atėjo K. Š.. 11.36 val. prie daugiabučio (duomenys neskelbtini) D. M. susitikimo su K. Š. metu, šis į kairę ranką D. M. davė pinigų kupiūrą, o D. M. dešine ranka kažką davė K. Š. į dešinę ranką, ir jiedu išsiskyrė. D. M. nuėjo link daugiabučio (duomenys neskelbtini), o K. Š. link daugiabučio (duomenys neskelbtini) (6 t., 119 b.l.).
Iš 2017-09-06 tarnybinio pranešimo, 2017-09-06 asmens kratos protokolo matyti, kad K. Š. buvo sulaikytas apie 11.40 val., prie parduotuvės „Moki veži“. Pas jį rankoje buvo rastas ir paimtas plastikinės plėvelės lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele „Tele 2“ (6 t., 131, 143 – 144 b.l.).
2017-10-25 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad gelsvos spalvos miltelių, 2017-09-06 asmens kratos metu paimtu pas K. Š., sudėtyje yra narkotinių medžiagų – karfentanilio, kurio masė 0,000001 g, heroino, kurio masė 0,0001 g, bei metadono, kurio masė 0,003 g (6 t., 148 – 150 b.l.).
2017-09-07 apžiūrėjus K. Š. turėtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ buvo nustatyta, kad jo IMEI kodas yra (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygoje rastas kontaktas „(duomenys neskelbtini)“, numeris (duomenys neskelbtini). Su juo 2017-09-06 fiksuoti šie kontaktai : 11.32 ir 11.35 val. – skambučiai; SMS žinutės : 2017-09-06 11.24 val. – gauta SMS žinutė (jos pateikiamos išverstos į lietuvių kalbą) „Rašyk sms“; 2017-09-06 11.24 val. – gauta SMS žinutė „Eik prie 22“; 2017-09-06 11.24 val. – gautas SMS pranešimas „Kada būsi“; 2017-09-06 11.25 val. – gautas SMS pranešimas „Ne eik prie bibliotekos“; 2017-09-06 11.29 val. – gautas SMS pranešimas „Tu jau eini???“ (6 t., 153 – 159 b.l.).
2017-10-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad K. Š. šlapime, paimtame 2017-09-06, narkotinių, psichotropinių medžiagų bei etilo alkoholio nerasta (6 t., 188 b.l.).
2017-10-09 apžiūrėjus 2017-10-05 asmens kratos metu paimtą D. M. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), jo telefonų knygoje rasti abonentai : „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (V. P. telefono numeris); „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini) (kaip tyrimo metu nurodė D. M. – tai S. G. numeris); „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini)– K. Š. numeris (9 t., 177 – 183 b.l.; 10 t., 10 – 14 b.l.).
Iš 2017-09-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole 2017-09-05 užfiksuotų S. G., D. M. bei nenustatyto asmens pravarde „F.“ pokalbių bei trumpųjų SMS žinučių matyti, kad D. M. klausia S. G. ar yra „5 alaus“, kurių reikia „F.“; D. M. skambindamas S. G. prašo paimti vieną „alaus“; S. G. kalbasi su „F.“, tariasi dėl „poros“, ir S. G. nurodo jam nueiti prie bibliotekos, ateis vaikinukas „D.“ ir atneš. Iš karto po šio pokalbio S. G. paskambina D. M. ir jam nurodo pasiimti du „alaus“ ir nunešti „F.“. 2017-09-06 fiksuoti S. G. kontaktai su įvairiais nenustatytais asmenimis, kurie prašo susitikti. S. G. nurodo susisiekti į D. M. (6 t., 45 – 49 b.l.).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. M. šlapime rasta EDDP (metadono metabolitas), metadono, efedrino, pseudoefedrino, norpsiaudoefedrino, pėdsakų 7-aminoklonazepamo (10 t., 36 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Nors D. M. teisme neigė 2017-09-06 pardavęs K. Š. miltelius su keliomis narkotinėmis priemonėmis, tačiau apie šią veiką apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2017-10-06, jis savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad 2017-09-06 K. Š. prašymu, norėdamas padėti jam „pataisyti sveikatą“ už 8 eurus pardavė jam viename folijos lankstinuke buvusius miltelius. Kelis lankstinukus jis iš 2017-09-05 nusipirko Vilniuje, čigonų tabore, laikė pas S. G. bute, nes bijo savo tėvų, todėl nenešė narkotikų į namus (10 t., 10 – 14 b.l.). Vėliau šiuos savo parodymus kaltinamasis paneigė, tvirtino juos davęs būdamas abstinencijos būsenoje. Iš tiesų, 2017-10-06, po apklausos paėmus jo šlapimą, jame specialistai rado įvairių psichotropinių bei narkotinių medžiagų pėdsakų. Tačiau, iš praktikos žinoma, kad didžioji dalis šių medžiagų, tokių kaip efedrinas ir jo junginiai (pseudoefedrinas, norpsiaudoefedrinas) veikia priešingai, t. y. jie skatina žmogaus žvalumą, jį tonizuoja. Metadonas bei klonazepamas veikia raminančiai. Šių medžiagų poveikis yra trumpalaikis ir priklausomybės dažniausiai nesukelia. Todėl, kaltinamojo nurodoma abstinencijos būsena apklausos metu neatitinka bylos faktinių duomenų. Kita vertus, būtent šiuos pirminius kaltinamojo parodymus apie miltelių su įvairiomis narkotinėmis medžiagomis pardavimą K. Š. pilnai patvirtina ir perskaityti paties K. Š., liudytojų A. G., S. M. parodymai, kratos, apžiūrų protokolai, specialisto išvada, kaltinamųjų rašytos SMS žinutės, teisiamajame posėdyje peržiūrėtas vaizdo įrašas apie jų susitikimą, iš kurio aiškiai matyti, kad susitikę D. M. ir K. Š. vienas kitam kažką perdavė į rankas, o ne tik K. Š. kažką perdavė D. M., t. y. grąžino jam skolą, kaip kad jis parodė teisme. Pažymėtina, kad jų susitikimas buvo labai trumpas, apsikeitimas akcentuotas ir konkretus. Netrukus po to K. Š. buvo sulaikytas, pas jį rastas folijos lankstinukas su milteliais, kurių sudėtyje rastos net trys narkotinės medžiagos. K. Š. konkrečiai nurodė lankstinuką gavęs iš D. M.. Visi šie faktiniai duomenys, išskyrus pakeistus D. M. parodymus, sutampa, jais abejoti pagrindo nėra. Tokiu būdu, šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pardavė K. Š. narkotines medžiagas.
Pagal Rekomendacijas, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos, leidžiamos naudoti tik medicinos tikslais. Heroinas yra draudžiama vartoti narkotinė medžiaga. Kaltinamasis D. M. pardavė miltelius, kurių sudėtyje buvo heroino, karfentanilio ir metadono, todėl jo veika šiame epizode tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d.
6 epizodas
(S. G. ir D. M. narkotinės medžiagos pardavimas V. P.)
Kaltinamieji S. G. ir D. M., 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 15 val., veikdami bendrininkų grupe, telefonu susitarę kaltinamajam V. P. neteisėtai parduoti narkotinę medžiagą, tą pačią dieną 15.38 val., (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto laiptinės aikštelėje, neteisėtai, už nenustatytą sumą, pardavė V. P. 0,005 g narkotinės medžiagos – heroino.
Kaltinamasis V. P. 2017 m. rugsėjo 23 d. apie 15.38 val. (duomenys neskelbtini) namo trečio aukšto laiptinės aikštelėje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė rankoje nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,005 g, kol pamatęs policijos pareigūnus, siekdamas išvengti sulaikymo su šia narkotine medžiaga, ją išmetė laiptinės aikštelėje, kur narkotinė medžiaga ir buvo rasta įvykio vietos apžiūros metu Utenos AVPK pareigūnų.
Įrodymai
Kaltinamasis S. G. kaltu dėl šios veikos neprisipažino ir parodė, kad 2017-09-23 jis buvo su D. M. ir V. I.. Dienos metu buvo susitikęs su V. P., bet heroino jam nepardavė ir kitaip neperdavė. V. P. prašė jo švirkštų, jiedu susitiko galimai prie (duomenys neskelbtini), kuris yra devynaukštis. Namo laiptinės pirmame aukšte ar prie laiptinės durų jis perdavė V. P. 2 naujus švirkštus ir jiedu išsiskyrė. D. M. ir V. I. laukė jo prie namo ant suoliuko. Švirkštai jų aplinkoje buvo vadinami cigaretėmis.
Kaltinamasis D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-09-23 jis su S. G. ir V. I. gėrė alų. S. G. paskambino V. P., paprašė švirkštų. Jie visi nuėjo prie raudono devynaukščio (duomenys neskelbtini), jis su V. I. pasiliko prie namo ant suolelio, o S. G. nuėjo į namo laiptinę. Su V. P. jis (D. M.) nebuvo susitikęs, telefonu nebendravo, kad šis būtų išėjęs iš laiptinės į lauką, jis nematė. Tyrimo metu davė parodymus būdamas abstinencijos būsenoje, jam buvo tas pats, kokius parodymus duoti, kad tik greičiau jį paleistų iš policijos.
Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-09-23 jis, K. Š. ir dar dvi merginos buvo pas K. Š. bute (butas tame pačiame name 3 ar 4 aukšte), turėjo narkotikų, bet neturėjo švirkštų. Visi norėjo „susileisti“ heroino pakaitalo fentanilio. Jis telefonu susitarė su S. G., kad šis atneš jam 4 švirkštus. S. G. pažadėjo atnešti du. Nusileidęs į pirmą aukštą, prie laiptinės durų susitiko su S. G., jis padavė švirkštus. Kylant laiptais aukštyn, tarp 2 ir 4 aukštų, laiptinėje jį užpuolė kriminalistai, stvėrė už rankų, persisvėrė per turėklus, atvedė prie lango, apieškojo ir rado 2 švirkštus. Laiptinėje buvo tamsu, bet jis matė, kad iš paskos ėjęs kriminalistas kažką paėmė laiptinėje nuo grindų. Komisariate jam parodė tamsų paketą, kuriame buvo geltoni milteliai. Kriminalistai pasakė, kad čia heroinas, kad tai jis šį paketą išmetė. Paketas buvo ne jo, jie nieko laiptinėje neišmetė. Jis tądien matė D. M. ir merginą, jie buvo apačioje, su D. M. jis nekalbėjo. Policijos pareigūnai įvykio vietoje nieko neformino, apžiūra vyko policijos tyrėjo R. V. kabinete komisariate. Lankstinukas buvo išvyniotas, parodytas ir įdėtas į voką. Nuo sulaikymo iki lankstinuko išvyniojimo galėjo praeiti apie 20 minučių, bet jis nemano, kad pareigūnai lankstinuką jam pakišo „tyčia“, nes nebuvo tam prasmės – pareigūnai žinojo, kad jis neprekiauja. Laiptinėje apžiūros metu pas jį buvo rasti tik švirkštai.
Liudytojas R. V. parodė, kad 2017-09-23 jis nedalyvavo sulaikant V. P.. D. M. ir S. G. jis taip pat nekontroliavo. Tačiau, kaip tyrimo grupės narys jis turėjo duomenų, kad S. G. su D. M. platina narkotines medžiagas : S. G. ir V. P. – „sunkesnius“ narkotikus, o O. G. buvo susijęs su kanapėmis. Pamena, kad kai į komisariatą atvežė sulaikytą V. P., pas jį alaus, švirkštų nebuvo, ar buvo cigarečių – liudytojas neprisiminė.
Liudytojas A. G. parodė, kad šiame tyrime jis kontroliavo S. G. pokalbius, nes buvo gauta duomenų, kad jis platina heroiną. Gal rugpjūčio – rugsėjo mėnesį buvo gauti duomenys, kad S. G. galimai platins narkotines medžiagas per savo bendrininką D. M.. Tarp jų tyrimo metu buvo nustatytas glaudus ryšys : S. G. atsiveždavo narkotikų iš Vilniaus, jam skambindavo asmenys, ketinantys jų įsigyti, o D. M. narkotikus tokiems asmenims perduodavo. Gavus duomenų, kad narkotinės priemonės platinamos per D. M., buvo priimtas sprendimas atlikti jo slaptą sekimą, kurio metu užfiksuotas ir nufilmuotas jo susitikimas su K. Š.. Po to, iš S. G. pokalbių įtarė, kad iš jo V. P. ruošiasi įsigyti narkotinių medžiagų, kurios buvo įvardintos alumi ar cigaretėmis. Pamena, kad pokalbių metu jie aptarinėjo vakarykštį alų – kadangi S. G. beveik kas antrą dieną važiavo į Vilnių, galimai atsiveždavo narkotinių medžiagų didesnius kiekius, jas pardavinėjo, todėl jie aptarinėjo vakarykštį, šios dienos alų, kada bus. Tą dieną S. G. kaip tik vyko iš Vilniaus, galimai vežė narkotikus, pasakė, kad bus vėliau. Vėliau jie susiskambino, susitarė dėl kiekio, suprato, kad V. P. nori įsigyti 4 dozes, kurias įvardijo alumi. Iš jų pokalbio jis suprato, kad V. P. paprašė, jog vieną dozę supakuotų į vieną folijos lankstinuką, o likusias tris dozės į vieną lankstinuką – viso turėjo būti 2 lankstinukai su keturiomis dozėmis. Buvo nustatyta, kad jie ketina susitikti pas K. Š. – V. P. pranešė, kad bus pas jį. Jis turėjo 10 – 15 minučių, kad surengti pasalą, užimti pozicijas, nes iš pradžių V. P. su S. G. tarėsi susitikti pas jį namuose, po to staigiai pakeitė susitikimo vietą – susitarė susitikti pas Š. Žinodami, kad Š. gyvena (duomenys neskelbtini), jis su kolega D. R. išdėstė šio namo laiptinėje, trečio aukšto balkone, kad matytų kaip kas ateis. Pastebėjo nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ateinančius D. M., S. G. ir V. I.. Prie laiptinės S. G. kažkam skambino, jie visi prie laiptinės laukė. Laiptinėje buvo dirbtinis apšvietimas. Jis išgirdo, kad iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas telefonu išėjo V. P., nulipo žemyn. Jis su kolega jam iš paskos nulipo į 2 – ą aukštą ir pro turėklus stebėjo situaciją. V. P. atidarė laiptinės duris, pakilo laiptais iki pirmo aukšto. V. P. stovėjo nugara į juos, šalia buvo S. G. ir D. M.. V. P. ištiesė ranką S. G., perdavė jam kaip ir pinigus, o D. M. jam kažką įdėjo į ranką. Susitikimas vyko 15 – 20 sekundžių. Trečio aukšto aikštelėje jis priėjo prie V. P., paėmė jį už abiejų rankų, ir lankstinukas iškrito visai šalia jo. Visa tai buvo įforminta įvykio vietos apžiūros protokole. V. P. iš rankų iškrito vienas lankstinukas, kurį jie rado. Vėliau S. G. pokalbiuose užsiminė, kad jie (policininkai) rado ne viską. Ir V. P. areštinėje savo sugyventinei O. K. paaiškino, kad pareigūnai laiptinėje ne viską rado, kad ji apie tai praneštų „kitiems“. Po to O. K. paskambino S. G., sakė jam kad jie eitų paieškoti, nes ne viską rado. Po šio įvykio sulaikius V. P., kratos metu pas jį alaus tikrai nebuvo, nebuvo ir cigarečių. Ar pas jį buvo rasti švirkštai, liudytojas neprisiminė. Įvykio vietoje nebuvo laiko ieškoti antro folijos lankstinuko, tai jie padarė vėliau. Kai sulaikę rado tik vieną lankstinuką, jam buvo kilusi mintis, kad S. G. narkotikus supakavo į vieną lankstinuką. Folijos lankstinukas buvo panašus į rastą pas K. Š. jį sulaikius – jis buvo susuktas į celofaną, kad jį būtų galima laikyti burnoje.
Liudytojas D. R. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį (duomenys neskelbtini) jis dirbo kartu su A. G., kuris buvo gavęs informaciją, kad vieno daugiabučio laiptinėje gali būti narkotinių medžiagų perdavimas. Jis vietos nežinojo, kadangi yra ne visaginietis. Su A. G. nuvažiavę į vietą, palipo lyg tai į trečią aukštą, kur žiūrėdamas per balkono langą A. G. pasakė, kad mato ateinančius du vyrus ir moterį. Paminėjo pavardės G. ir M. Jie priėjo prie laiptinės, laukė prie įėjimo vienas jų kalbėjo rusiškai telefonu rusiškai. Jiems būnant laiptinėje, iš vieno iš butų kalbėdamas rusiškai telefonu išėjo V. P.. Jis su A. G. nusileido laiptais žemiau, stebėjo ir matė, kaip V. P. atidarė lauko duris ir įleido į vidų du atėjusius vyrus. Moteris liko lauke laukti ant suoliuko. Laiptinėje jie susitiko trumpai, kaip suprato įvyko pinigų – narkotikų perdavimas : V. P. S. G. perdavė lyg tai pinigus, o D. M. V. P. kažką perdavė lyg pasisveikindamas. Tai nebuvo didelis daiktas, kad jį įžvelgtum. V. P. po to laiptais lipo į viršų ir jie jį pasitiko. A. G. jį sugriebė už rankų, matė kaip iš V. P. rankų iškrito lankstinukas, kaip vėliau paaiškėjo – su narkotinėmis medžiagomis. Laiptinėje jie dar bandė ieškoti išmesto lankstinuko, bet jo nerado.
Liudytojas S. M. parodė, kad jis tiesiogiai nedalyvavo V. P. sulaikyme. Tuo metu jis to namo kieme sėdėjo automobilyje. Matė, kaip prie namo atėjo S. G., D. M. ir moteris. Abu vyrai užėjo į laiptinę, o moteriškė liko lauke prie laiptinės. Iš kolegų vėliau suprato, kad V. P. jie sulaikė aikštelėje tarp 2 ir 3 aukšto. D. M. ir S. G. iš laiptinės išėjo taip pat drauge.
Liudytoja V. I. parodė, kad įvykio dieną jis buvo su S. G. ir D. M.. Paskambino V. P., paprašė kažkokiu tai tikslu susitikti. Jie visi atėjo prie K. Š. namo – žino jį, nes yra buvusi pas jį namuose. V. P. išėjo prie laiptinės, prie kurios priėjo S. G., jie apie kažką tai trumpai kalbėjosi, į laiptinę nebuvo užėję. Ji su D. M. laukė S. G. ant suoliuko netoli laiptinės. Ji nematė, kad S. G. ir D. M. būtų nešęsi alaus, cigarečių, švirkštų, kad S. G. V. P. kažką būtų perdavęs.
Iš 2017-10-11 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotų 2017-09-23 pokalbių ir trumpųjų SMS žinučių tarp S. G. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. P. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad :
1) 10:19 val. V. P. S. G. informavo, kad „mes tavęs laukiam alui, yra kapeikų, duok apytiksliai laiko“;
2) 12:29 val. paskambinęs S. G. V. P. klausinėjo, kada šis grįš į miestą. S. G. atsakė, kad jis grįš maždaug po dviejų valandų;
3) 14:42 val. V. P. paskambino S. G. ir pasakė, kad rezervavo du alaus, už 10 minučių bus prie jo. S. G. praneša, kad jam dar reikia nueiti pas kitą žmogų, kad gal jis irgi alaus užsimanys. V. P. prašo jam pirmam duoti, nes jis pirmas užsisakė. Po to jiedu kalbasi, kuris alus – šiandieninis ar vakarykštis – buvo geresnis;
4) 14:59 val. V. P. paskambino S. G. ir pranešė, kad jie keturiese, kartu su K. (K. Š.). Jis pasakė, kad jam reikia 4 : vieno atskirai, o trijų kartu vienoje vietoje. S. G. pasakė, kad dar eis pas žmogų, kad bus už 30 – 40 minučių. V. P. pasakė, kad tai labai ilgai, pasiūlė jam susitikti pas jį namuose. S. G. pasakė, kad eis į tą pusę, sutarė, kad užeis;
5) netrukus, 15:02 val. V. P. vėl paskambino S. G. ir pranešė, kad bus pas Š. (K. Š.) namuose;
6) 15:03 val. jis išsiuntė S. G. SMS pranešimą, kad bus 14 bute;
7) 15:32 val. S. G. paskambino V. P., pasitikslino kur jis yra. Po to liepė jam neskubant leistis žemyn. V. P. pasitikslino, kelintai valandai buvo sutarę. S. G. atsakė, kad ketvirtai;
8) 15:37 val. S. G. paskambino V. P. dar kartą, paklausė kur jis yra. V. P. atsakė, kad viskas, jis jau leidžiasi;
9) tos pačios dienos vakare, 20:36 val., S. G. paskambino O. K. (V. P. sugyventinei) ir klausinėjo, kur V. (V. P.), papasakojo jai, kad buvo su juo susitikęs laiptinėje, perdavė jam 4 cigaretes, V. P. nuėjo atgal, o jis iš išėjo iš laiptinės. Abu bandė suprasti, kur V. P. dingo, O. K. klausinėjo, kas toks yra V. Pokalbio pabaigoje O. K. pasakė, kad jeigu V. P. policija sulaikė su „cigaretėmis“, tai viskas bus labai blogai. S. G. atsakė, kad viskas paaiškės po dviejų parų, jei V. P. bus paleistas;
10) 2017-09-25 15:09 val. užfiksuotas S. G. ir O. K. pokalbis, iš kurio matyt, kad O. K. norėjo skubiai susitikti su S. G., telefonu apie tai nenorėjo kalbėti. S. G. atsakė, kad dabar negali, kad jis ne mieste. Iš pokalbio aišku, kad O. K. pyko ant S. G., pranešė, kad visi turi didelių problemų. Pagrasino jam, kad jei V. P. šiandien nepaleis, ji visus pasodins, praneš, iš ko ir ką V. P. ėmė. O. K. paprašė skubios pagalbos, S. G. atsakė, kad jis čia ne prie ko. Tačiau pažadėjo pas ją užsukti;
11) pokalbio 2017-09-27 14:27 val. metu O. K. pasiteiravo S. G., ar jie buvo nuėję pas K. Š. ir ten ieškojo. S. G. atsakė, kad ne, be to jau praėjo daug laiko, kad Š. (K. Š.) jau turbūt viską apibėgiojo. O. K. paaiškino jam, kad K. Š. nieko nežinojo, kadangi V. sulaikė. Ji pasiūlė S. G. paieškoti, nes jei rastų „vis gi kapeika bus“. S. G. pažadėjo pasižiūrėti (6 t., 57 – 65 b.l.).
2017-09-23 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 15:33 val. (duomenys neskelbtini) g. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), buvo pastebėti pėsčiųjų taku pro (duomenys neskelbtini) namą kartu einantys S. G., D. M. ir V. I.. Apie 15:35 val. jie nuo (duomenys neskelbtini) g. nuėjo link daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės. Apie 15:36 val. S. G. priėjęs prie laiptinės kažkam paskambino. Apie 15:38 val. laiptinės duris atidarė V. P.. Į namo laiptinės vidų įėjo V. P., S. G. ir D. M., o V. I. liko sėdėti ant laiptų prie laiptinės durų. Laiptinėje, apie 15:38 val. S. G., D. M. ir V. P. užlipo į laiptinės pirmo aukšto aikštelę, kur V. P. į dešinę ranką S. G. davė pinigų kupiūras, o D. M. kaire ranka į V. P. kairę ranką kažką įdėjo. Apie 15:39 val. asmenys išsiskirstė : V. P. laiptais pradėjo kilti į viršų, o S. G. ir D. M. nuėjo link išėjimo iš laiptinės durų (t. 3, 4 b. l.).
Iš 2017-09-23 A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo laiptinės trečiame aukšte, apie 15:40 val., buvo sulaikytas V. P., kuris iš kairės rankos išmetė lankstinuką su šviesios spalvos milteliais (su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga), kuris įvykio vietos apžiūros metu paimtas ir supakuotas į paketą (1 t., 37 – 39 b. l.).
2017-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad 2017-09-23 15.42 val. apžiūrėjus įvykio vietą (duomenys neskelbtini) laiptinės trečiajame aukšte laiptinės aikštelėje, prie turėklų rastas juodo plastiko lankstinukas. Pradėjus išvynioti lankstinuką nustatyta, kad jis dar suvyniotas į šviesios spalvos plastiko maišelio gabaliuką, kurį išvyniojus rastas folijos lankstinukas. Jame rasti šviesios spalvos milteliai, su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga. Folijos lankstinukas su medžiaga supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą dalyvavo V. P., D. R. (policijos pareigūnas), vertėjas A. V. V. P. protokolą atsisakė pasirašyti, pastabų nenurodė (3 t., 9 – 10 b.l.).
2017-10-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos 2017-09-23 išmetė sulaikytasis V. P., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė 0,005 g (3 t., 14 – 16 b. l.).
2017-09-23 asmens kratos metu iš V. P. buvo paimtas tik mobiliojo ryšio telefonas „Alcatel One Touch“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele ,,Ežys“ (3 t., 29 – 30 b.l.), kurį apžiūrėjus jame rasti šie kontaktai : „(duomenys neskelbtini)“ – Nr. (duomenys neskelbtini) (S. G. numeris); „(duomenys neskelbtini)“ – Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M. numeris). Jokie švirkštai kratos metu pas jį nebuvo rasti. V. P. dėl kratos pastabų nepareiškė (3 t., 31 – 42 b.l.).
VTMT specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. P. šlapime, kuris tyrimui buvo paimtas 2017-09-24, buvo rasta morfino, EDDP (metadono metabolitas) ir metadono (3 t., 183 b.l.).
2017-10-05 asmens kratos metu iš D. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), kurį apžiūrėjus rasti šie kontaktai : „(duomenys neskelbtini)“ – Nr. (duomenys neskelbtini) (A. P. numeris); „(duomenys neskelbtini)“ - Nr. (duomenys neskelbtini) (S. G. numeris) (9 t., 175 – 183 b.l.).
Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad D. M. šlapime, kuris tyrimui buvo paimtas 2017-10-06, buvo rasta EDDP (metadono metabolitas), metadono, efedrino, pseudoefedrino, norpsiaudoefedrino, 7-aminoklonapepamo pėdsakų (10 t., 36 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Apklausti teisiamajame posėdyje visi kaltinamieji neigė savo kaltę – S. G. ir D. M. tvirtino V. P. heroino 2017-09-23 nepardavę, o V. P. – miltelių su heroinu namo, kuriame gyveno K. Š. laiptinėje, neįgijęs, jų nelaikęs ir neišmetęs. Pasak kaltinamųjų, tądien S. G. V. P. prašymu atnešė jam ir perdavė tik du naujus švirkštus. Tačiau, tokius kaltinamųjų parodymus paneigia byloje surinkti įrodymai.
Visų pirma, vertinant kaltinamųjų parodymus apie 2017-09-23 įvykį, matyti, jog savo parodymus apie įvykio aplinkybes keitė : kaltinamasis V. P. 2017-09-24 įtariamojo apklausos metu parodė, kad buvo pas draugą (duomenys neskelbtini). Išgirdę skambutį į laiptinės duris (telefonspyne), jis nusileido atidaryti laiptinės durų, tačiau lauke nieko nebuvo. Grįžtant į butą, laiptinėje tarp 3 ir 4 aukštų, jį sulaikė pareigūnai, patikrino jo rankas bei drabužius, nieko nerado. Po to, jau jį vedant į automobilį, vienas iš pareigūnų ketvirto aukšto laiptinėje rado folijos lankstinuką. Jis jiems sakė, kad lankstinukas ne jo, kad jis yra galimai šiame name gyvenančių narkomanų (3 t., 65 – 68 b.l.). Kitų apklausų metu jis išsamiau apie šį įvykį nepasakojo. Kaltinamasis S. G. tyrimo metu iš esmės nuosekliai tvirtino, kad yra priklausomas nuo heroino, kurį vartoja dažnai. 2017-09-23 jis V. P. narkotinių medžiagų nepardavė ir kitaip neperdavė. Ką veikė tądien neprisiminė. Kodėl įtariamas neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis kartu su D. M. negalėjo paaiškinti. Nežino, ar D. M. vartoja narkotines medžiagas (9 t., 16 – 19, 34 – 37, 45 – 47 b.l.). Vienintelis D. M., apklaustas 2017-10-06, patvirtino, kad 2017-09-23 jis V. P. pardavė narkotines ar psichotropines medžiagas, kurių pavadinimo jis neprisiminė. Jis parodė, kad turėjo narkotikų pats, buvo įsigijęs čigonų tabore Vilniuje. Tos dienos ryte jis pasiėmė čekius su narkotine medžiaga, dienos metu nusinešė pas S. G., pasiūlė jam pasitaisyti sveikatą, t. y. pavartoti narkotinių medžiagų. Su S. G. susitiko apie 17 val. prie (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės. S. G. atėjo su savo drauge V. Jie nusipirkę alaus, nuėjo pasivaikščioti. Jam ėmė skambinėti V. P., prašė „pagelbėti“, nes blogai jautėsi. Nutarė jam padėti. Kiek pamena, V. P. buvo pas K. Š., ten jam ir nurodė ateiti. Jie trise nuėjo iki raudonų plytų devynaukščio, netoli policijos komisariato. S. moteris liko laukti, o jie su S. užėjo į daugiabučio laiptinę, kur jų jau laukė V. P., kadangi jis jam buvo parašęs SMS žinutę. Čia jis išsiėmė iš burnos du lankstinukus, vieną plastiko baltą maišelį kitą juodą su narkotine medžiaga, padavė į rankas V. P. ir išėjo. Pinigų iš jo neėmė, kadangi jis jų niekada neturi, o be to pats norėjo šiomis medžiagomis atsikratyti (10 t., 10 – 14 b.l.). Kitų apklausų metu D. M. šių parodymų atsisakė, parodė, kad pirmos apklausos metu buvo abstinencijos būsenoje (10 t., 26 – 28 b.l.). Čia pažymėtina, kad D. M. pirminių parodymų dalis apie 2017-09-23 įvykį neatitinka ir byloje surinktų faktinių aplinkybių, ir įrodymų viseto, todėl šie jo parodymai taip pat labai abejotini. O būtent, byloje nėra jokių duomenų, kad 2017-09-23 V. P. ir D. M. iki susitikimo (duomenys neskelbtini) name bendravo telefonu ir tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo – pagal pokalbių stenogramas, SMS žinutes, su V. P. šiais klausimais tądien bendravo tik S. G.. Pagal policijos pareigūnų R. V. ir A. G. parodymus, pats D. M. neturėjo pinigų ir negalėjo pats turėti narkotinių ar psichotropinių medžiagų – jis platindavo šias medžiagas imdamas jas iš S. G., o pastarasis didesniais kiekiais jas įsigydavo Vilniuje. Šiuos policijos pareigūnų parodymus patvirtina ir S. G. pokalbiai (6 t., 45 – 49 b.l.). Teisiamajame posėdyje visi kaltinamieji jau davė parodymus, kurie buvo akivaizdžiai suderinti ir tarpusavyje, ir su kitais byloje surinktais įrodymais. Todėl, bendrai imant, kaltinamųjų parodymai gali būti vertinami kaip nuoseklūs, be to, jie prieštarauja ir byloje surinktų įrodymų visetui.
Pagal įrodymus šiame epizode galima laikyti nustatyta, kad 2017-09-23 V. P. telefonu susisiekė su S. G. ir paprašė jo 4 dozių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Jos turėjo būti supakuotos į du paketus : viename – viena dozė, kitame – trys dozės. Tai matyti iš S. G. ir V. P. pokalbių 2017-09-23, A. G. parodymų. Pagal policijos pareigūnų A. G., R. V., S. M. parodymus, jiems V. P., D. M., K. Š., S. G. buvo žinomi kaip asmenys, kurie vartoja narkotines bei psichotropines medžiagas, užsiima jų platinimu. Pasak pareigūnų, uždraustas medžiagas jie vadindavo „alumi“, „cigaretėmis“, dozes – užsiregistravimu į Regitrą tam tikrai valandai, kur valanda reiškė dozių skaičių. Būtent apie vakarykštį „alų“, lygindami jį su „šiandieniniu“, apie „cigaretes“ ir sulaikymą su jomis, V. P. kalbėjo su S. G., apie su „cigaretėmis“ galimai sulaikytą V. P. kalbėjo O. K. su S. G.. Todėl nė kiek neabejotina, kad 2017-09-23 „alumi“, „cigaretėmis“ V. P. vadino jam bei kitiems bute pas K. Š. buvusiems asmenims skirtas keturias narkotinių priemonių dozes. Antraip negalima tiesiog logiškai paaiškinti, kas neteisėto yra nupirkti ar vartoti alų, turėti švirkštus, ar cigaretes, jei už jas O. K. net pagrasino S. G. įduoti policijos pareigūnams, ir šis išsigando.
Pagal A. G. parodymus, sekimo protokolą, įvykio dieną S. G., D. M. ir V. I. prie namo (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno K. Š., atėjo visi drauge, apie 15.35 val. V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. G. jam atnešė švirkštų : jis prašė keturių, o šis atnešė tik du. Tačiau, apie jokius švirkštus jiedu nekalbėjo iki tol telefonu tardamiesi dėl susitikimo – jiedu kalbėjo apie alų, cigaretes, kuo, kaip jau buvo minėta, buvo vadinamos dozės narkotinių ar psichotropinių medžiagų. R. V. bei A. G. parodė, kad švirkštai tarp narkotines priemones vartojančių asmenų buvo vadinami „mašinomis“, „bajanais“. V. P. prašė S. G. 4 dozes supakuoti į 2, todėl neaišku, kaip ir kam tokiu būdu turėjo būti pakuojami švirkštai. Laiptinėje sulaikius V. P. bei vėliau pas jį asmens kratos metu jokie švirkštai nebuvo rasti – pasak A. G., laiptinėje sulaikymo metu prie jo buvo rastas lankstinukas, kuriame, kaip vėliau nustatė specialistas, buvusiuose milteliuose buvo rasta heroino. Taigi, kaltinamųjų versija, kad susitikimo metu S. G. perdavė V. P. švirkštus neįtikinama.
Liudytojas A. G. parodė, kad 2017-09-23 S. G. buvo išvykęs iš (duomenys neskelbtini). Tai matyti ir kaltinamųjų pokalbių, kad nuo 10.20 val. iki pat 15 val. V. P. tarėsi su S. G. dėl susitikimo, derino laiką. Pasak A. G., jie turėjo mažai laiko pasirengti sulaikymui, nes iš pradžių kaltinamieji tarėsi susitikti pas V. P., tačiau prieš pat susitikimą V. P. pakeitė vietą – pranešė S. G., kad jis yra pas K. Š. bute (duomenys neskelbtini). Tai vėlgi matyti ir iš pokalbių, SMS žinutės. Kaltinamųjų stebėjime įvykio vietoje ir V. P. sulaikyme dalyvavo trys policijos pareigūnai : A. G., D. R. ir S. M.. Visi jie vienodai parodė, kad S. G. ir D. M. užėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kurioje jie susitiko su V. P.. D. M., S. G. ir V. P. bei su jais drauge buvusi V. I. neigė, kad D. M. ėjo su S. G. ir buvo susitikęs su V. P.. Tokia jų pozicija logiška, nes kam dviem reikėtų eiti perduoti du švirkštus V. P. – tam pilnai pakako vieno S. G.. Tačiau, laiptinėje kaltinamuosius stebėję ir narkotinių medžiagų perdavimo momentą matę A. G. bei D. R. parodė, kad laiptinėje buvo S. G. ir D. M., kad iš viršaus (duomenys neskelbtini) buto) nusileidęs V. P. kažką perdavė S. G., o D. M. kažką perdavė V. P.. Įvyko apsikeitimas, kaltinamieji išsiskyrė ir netrukus kylantis aukštyn V. P. buvo sulaikytas. Kaip minėta, prie jo sulaikymo metu buvo rastas išmestas ar iškritęs lankstinukas su narkotine medžiaga. V. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad policijos pareigūnas D. R. iš viso nedalyvavo jo sulaikyme, kad buvo kitas asmuo. Tačiau šis pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą tyrimo metu, apklaustas jis patvirtino, kad buvo laiptinėje su A. G. ir matė kaltinamųjų veiksmus, jis buvo nurodytas kaip dalyvavęs įvykio vietos apžiūros metu. Be to, ir A. G. parodė, kad sulaikyme D. R. dalyvavo.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. M. gynėjas pateikė teismui fotografijas, kuriose buvo nufotografuotos (duomenys neskelbtini) namo prieigos, įėjimas į laiptinę ir laiptinės vidus, kur buvo sulaikytas V. P., esant natūraliam apšvietimui (14 t., 92 – 98 b.l.). Kaltinamojo gynėjas nurodė, kad A. G., būdamas laiptinėje ir žiūrėdamas pro laiptinės balkoną, negalėjo matyti kas vyksta prie laiptinės durų iš lauko pusės, nes vaizdą užstoja laiptinės stogelis. Be to, pasak gynėjo, abejotini policijos pareigūnų A. G. ir D. R. parodymai, kad jie, persisvėrę per turėklus, būdami laiptinėje aukščiau galėjo matyti patį narkotinių medžiagų perdavimo V. P. momentą, nes vaizdą užstoja konstrukcijos, laiptinėje yra tamsu. Tačiau, gynėjo pateiktos fotonuotraukos yra ne daugiau kaip jo asmeninis subjektyvus įvykio vietos matymas. Aplinkybę, kad ir D. M. su S. G. buvo užėjęs į laiptinės vidų ir netrukus abu kartu išėjo, patvirtino ir policijos pareigūnas S. M. Galėjo ar negalėjo laiptinėje buvę A. G. ir D. R. matyti, kas vyko laiptinėje įvykio metu, galima būtų buvę patikrinti tik detaliai patikrinus tiek kaltinamųjų, tiek policijos pareigūnų parodymus įvykio vietoje, nurodant tikslias jų buvimo vietas, jų judėjimą, ir pan. Toks veiksmas tyrimo metu nebuvo atliktas, teisiamajame posėdyje proceso dalyviai tokio prašymo neišreiškė. Atkreiptinas dėmesys, kad gynėjo pateiktoje fotonuotraukoje Nr. 6 (14 t., 97 b.l.) užfiksuotas laiptinėje buvęs D. M., kaip nurodoma prieraše prie nuotraukos, stovintis tiesiai po antrojo aukšto laiptine, kai tuo tarpu pats D. M. teigė laiptinėje iš viso nebuvęs ir su V. P. tuo metu nesusitikęs. Lieka neaišku, kodėl gynėjas parinko D. M. tokią vietą, kur matyti tik jo kojos, kodėl fotografija daryta iš tokios vietos, kur realiai nieko nematyti, ir pan. Paneigti A. G. ir D. R. parodymus to nepakanka, pareigūnų parodymai nuoseklūs, juos patvirtino ir S. M., bei kiti įrodymai – jau minėti įvykio vietos apžiūros, V. P. asmens kratos protokolai, kaltinamųjų telefoniniai pokalbiai, kad 2017-09-23 V. P. su S. G. tarėsi susitikti ne išgerti alaus, ne surūkyti cigarečių ar pagaliau – ne dėl švirkštų. Visi duomenys rodo, kad tądien S. G. perdavė V. P. lankstinuką su milteliais, kuriuose buvo heroino. Kur dingo antras lankstinukas, apie kurį telefonu kalbėjo V. P. ir S. G. iki sutikimo, byloje nebuvo nustatyta, tačiau iš O. K. ir S. G. pokalbio 2017-09-27 galima spręsti, kad lankstinukas galėjo būti išmestas laiptinėje – O. K. teigė apie tai sužinojusi iš V. P. ir prašė S. G. eiti jo paieškoti.
Pokalbio 2017-09-23 10:19 val. V. P. pasakė S. G., kad „yra kapeikų“, laukia jo alui. Tai reiškia – jis turi pinigų, reikia narkotikų. Pasak A. G. ir D. R., laiptinėje V. P. kažką tai perdavė S. G., o po to D. M. lyg pasisveikindamas perdavė kažką tai V. P. į ranką. Iš to galima spręsti, kad S. G. V. P. perdavė pinigus, nes jis apie juos kalbėjo ryte kviesdamas S. G. susitikti, o D. M. jam perdavė lankstinuką su narkotine medžiaga. Apie tai, kad S. G. ir D. M. tokia schema bendradarbiavo platindami narkotines medžiagas, t. y. S. G. rūpinosi jų atsivežimu iš Vilniaus, kontaktavo su potencialiais jų pirkėjais, o jas konkrečiai jau pirkėjams perdavinėjo D. M., parodė S. G. pokalbius tyrimo metu kontroliavęs A. G..
Tokiu būdu, byloje pakanka duomenų pripažinti, kad narkotines medžiagas S. G. ir D. M., veikę bendrininkų grupe, V. P. 2017-09-23 pardavė už nenustatytą sumą pinigų. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 str. 1 d. Įrodyta ir tai, kad kaltinamasis V. P. tuo pat metu iš S. G. ir D. M. neteisėtai gautus miltelius su heroinu laikė rankoje lipdamas iš pirmo aukšto į (duomenys neskelbtini) butą, ir juos išmetė policijos pareigūnams jį bandant sulaikyti. Specialistas nustatė, kad milteliuose buvo 0,005 g heroino. Pagal Rekomendacijas, tai nedidelis kiekis šios medžiagos (iki 0,02 g). Todėl, neabejotinai nenustačius ir įrodymais nepatvirtinus, kad narkotinę medžiagą V. P. laikė su tikslu ją platinti, jo veika šiame epizode tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.
narkotinėmis medžiagomis 2017-10-04, A. S. padėjimas įgyti narkotinių medžiagų)
Kaltinamieji S. G. ir J. F. neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, o kaltinamasis A. S. – padėjo kaltinamiesiems S. G. ir J. F. neteisėtai įgyti narkotinės medžiagos – heroino, o būtent :
2017 m. spalio 4 d. apie 11.14 val. (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, J. F. su S. G., paskambinę A. S. jo telefonu numeris (duomenys neskelbtini), paprašė jo padėti įsigyti narkotinės medžiagos – heroino; A. S. sutiko padėti ir tą pačią dieną, tiksliau nenustatytu laiku, susisiekė su nenustatytu asmeniu bei susitarė, kad pastarasis parduos narkotinę medžiagą; po to, tą pačią dieną, J. F. ir S. G. automobiliu BMW 528i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu M. D. atvyko į Vilnių, kur apie 16.44 val., tiksliau nenustatytoje vietoje, paėmė A. S. ir tuo pačiu automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės (duomenys neskelbtini); čia A. S. tame pačiame automobilyje dalį iš nenustatyto asmens neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos – 0,337 g heroino, neteisėtai už 200 eurų perdavė S. G., o kitą dalį – 0,168 g heroino, už 140 Eur perdavė J. F.; po to, S. G. ir J. F. neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, įgiję narkotinę medžiagą, ją gabeno M. D. vairuojamu automobiliu link (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną, 21.15 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyti policijos pareigūnų, o narkotinė medžiaga rasta ir paimta asmens kratos metu.
Kaltinamasis A. Z., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, o būtent :
2017 m., nuo tiksliau nenustatyto laiko iki 2017 m. spalio 4 d., be tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai striukės kišenėje laikė ir M. D. vairuojamu automobiliu BMW 528i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, kurios masė yra 0,003 g., iki kol tą pačią dieną, apie 21 val. (duomenys neskelbtini), stabdant policijos pareigūnams, siekdamas išvengti sulaikymo su šia narkotine medžiaga, ją išmetė ant automobilio galinės keleivio sėdynės, ir kurią ten įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė Utenos AVPK pareigūnai.
Įrodymai
Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-10-04 dienos metu jis, J. F. ir A. Z. susitiko (duomenys neskelbtini). Išsikvietė M. D. su BMW ir nuvažiavo į Vilnių. Prieš tai jis susiskambino su A. S., kuris pažadėjo padėti įsigyti heroino. Kažkur Vilniuje jį pasiėmė, važiavo už Vilniaus, kur pirko narkotikus. Jis ir J. F. narkotikus pirko atskirai, atskirai juos ir vartojo kažkur prie garažų. Detalių nepamena, nes buvo sunkios abstinencijos būsenoje. Važiuojant atgal atsibudo prieš (duomenys neskelbtini), rašė žinutę ir juos sulaikė. Kišenėje rado likusius narkotikus. A. Z. miegojo mašinoje, jis iš vis negalėjo paaiškinti, ko jis važiavo. Tuo laikotarpiu jis leidosi heroiną, turėjo tam skirtas priemones. Iš viso pirko apie 2 gramus, sumokėjo virš 100 eurų. Dozę, kurią suvartojo vietoje, nusistatė „iš akies“. Kam kilo mintis vykti į Vilnių nežino, (duomenys neskelbtini) apie tai kalbėjo su J. F., nes abiem reikėjo narkotinių medžiagų. Kelionės metu jis sėdėjo už vairuotojo, A. Z. sėdėjo šalia. Ant automobilio galinės sėdynės jis jokio lankstinuko nematė. Sulaikyti ir iš automobilio išsodinti buvo greitai, todėl realiai nieko nematė.
Kaltinamasis J. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, nes panašių įvykių jam buvo daug. Kiek pamena, 2017-10-04 susitiko su O. G. ir A. Z., po to su M. D. jo automobiliu BMW važiavo į (duomenys neskelbtini) narkotikų. Prieš tai susiskambino su A. S., kuris vartodavo narkotines priemones. (duomenys neskelbtini), kažkur prie (duomenys neskelbtini), susitiko su A. S., visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), vietos nežino. Atėjo jam nepažįstamas žmogus, atnešė iš viso apie 5 g heroino, jis pirko 2 gramus už 140 eurų, mokėjo savais pinigais. Narkotikus pirko tik jis ir O. G., kiekvienas mokėjo atskirai, tam pačiam žmogui. A. S. buvo kartu, tačiau jis tik tarpininkavo, suvedė pardavėją su pirkėjais. A. Z. nei pats pirko, nei jam jie pirko ar davė narkotinių medžiagų – jis visą laiką miegojo automobilyje. Grįžtant į (duomenys neskelbtini) sulaikė pareigūnai. Jis sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo, O. G. ir A. Z. ant galinės sėdynės. O. G. ir A. Z. su savimi neturėjo narkotinių medžiagų, nes būtent jų jie ir važiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti. Kažkur prie (duomenys neskelbtini) visi keturi, išskyrus M. D., nedidelę dalį narkotikų suvartojo patys. Kai sulaikė, jis gulėjo veidu į žemę, nematė, kaip buvo išlaipintas A. Z.. Jis tik girdėjo, kad pareigūnai liepė išlipti, bet jis negalėjo pats to padaryti, nes jo ranka ir koja buvo sulaužyta, jį ištraukė iš mašinos. Galėjo būti, kad A. S. jie davė įsigytų narkotikų už tai, kad šis padėjo jiems.
Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017-10-04 jam paskambino ar parašė J. F., paprašė padėti gauti narkotinių medžiagų, sutarė susitikti (duomenys neskelbtini). Jis paskambino pažįstamam (jo nenurodė), susitarė dėl narkotikų – heroino. Iš (duomenys neskelbtini) atvažiavo J. F., S. G. ir A. Z., kurį jis matė pirmą kartą. Visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Iš jo pažįstamo, kurio nenurodė, heroiną ėmė jis, S. G. ir J. F., po maždaug 2 gramus, sumokėjo 280 Eur. Po to visi nuvažiavo prie kažkokių garažų, truputį suvartojo įgytų narkotikų, ir jį parvežė į namus (duomenys neskelbtini). A. Z. buvo mašinoje, jo ranka buvo gipse, jis narkotikų nepirko. Tuo metu jis (kaltinamasis) vartojo narkotines priemones, tačiau jomis neprekiavo, tiesiog žinojo, kas tuo užsiima.
Kaltinamasis A. Z. kaltės nepripažino ir parodė, kad jokių narkotinių medžiagų jis 2017-10-04 neturėjo, jokio lankstinuko ant automobilio galinės sėdynės neišmetė. Jam tuo metu buvo sulaužyta koja ir ranka, jis sunkiai judėjo, todėl daugiausiai laiko kelionės į (duomenys neskelbtini) metu buvo automobilyje. Išlipęs buvo tik parūkyti ir susileisti narkotinių medžiagų kartu su S. G. ir J. F.. Sulaikymo metu (duomenys neskelbtini) viskas įvyko labai greitai, jam buvo uždėti antrankiai, todėl jis net fiziškai nebūtų galėjęs kažką išmesti. Be to, jie visi važiavo į (duomenys neskelbtini), nes visiems reikėjo narkotikų, todėl net nelogiška, kad jis su savimi būtų turėjęs narkotinių medžiagų ir jų nedavęs bendrakeleiviams, kurie buvo abstinencijos būklės. (duomenys neskelbtini) ir po to jis nebuvo išlipęs iš automobilio, o kiti jam jokių narkotikų nedavė. Be to, skiriasi ir pas bei pas kitus rastos narkotinės medžiagos sudėtis. Kokius parodymus davė tyrimo metu neprisimena, kalbėjo bet ką. Mano, kad kai ištraukė iš mašinos, paguldė ant žemės, atliko kratą ir nieko nerado, lankstinuką su narkotine medžiaga jam „pametė“ pareigūnai. Heroiną, kurį įsigijo (duomenys neskelbtini), leidosi kažkur garaže už (duomenys neskelbtini). Kieno jis buvo, jis nežino, pats į švirkštą jis prisitraukė iš šaukšto. Rastą mašinoje lankstinuką jam rodė V. arba G. Tai buvo jau komisariate, o ne automobilyje. Anksčiau nebuvo tokio atvejo, kad pareigūnai jam „pakištų“ narkotikus.
Liudytojas R. V. parodė, kad iš S. G. pokalbių telefonu A. G. suprato, kad S. G., J. F. ir A. Z. planuoja važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas A. S. galimai įsigyti narkotinių medžiagų. Pasitelkę (duomenys neskelbtini) PK reagavimo skyriaus pareigūnus, vėlai vakare, (duomenys neskelbtini), prie įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini), reagavimo skyriaus pareigūnai sustabdė BMW automobilį, kurį vairavo M. D.. Sulaikant kaltinamuosius, be jo, dar buvo A. G. ir S. M.. Automobilio priekinėje keleivio pusėje sėdėjo J. F., galinėje dešinėje – A. Z., kairėje – S. G.. Jis pribėgo prie sustabdyto automobilio galinės dešinės pusės, kur sėdėjo A. Z., bandė jį sulaikyti, bet jo ranka ir koja buvo sugipsuota. Jo nepavyko iš automobilio staigiai išsodinti, jis pradėjo muistytis, buvo prietema, negalėjo uždėti antrankių, nes buvo ant rankos gipsas. Tada pribėgo A. G., kuris jau buvo sulaikęs J. F., jis ėjo sėstis prie A. Z.. Sėsdamas pastebėjo, kad jis kiša rankas ar į kišenes, ar už juosmens, pamatė, kad ant sėdynės iškrito kažkas blizgančio, panašus į folijos lankstinuką. A. Z. buvo ar tai neblaivus, ar apspangęs, agresyvus, neadekvatus, bandė priešintis, bet jį pasodino į tarnybinį automobilį, kad daugiau ko nepaslėptų. Po to visus sulaikytuosius ir BMW automobilį pristatė detaliai apžiūrai į (duomenys neskelbtini) PK, kur buvo geresnis apšvietimas. Toje vietoje, kur A. Z. kažką tai išmetė, jie rado folijos lankstinuką. A. Z. neigė, kad lankstinukas yra jo. Pas J. F. ir pas S. G. buvo rastos narkotinės ar psichotropinės medžiagos, tikrai ne kanapės – galėjo būti heroinas ar amfetaminas. Folijos lankstinukas buvo matomas dar kai sustabdė automobilį, bet jie nutarė automobilį pristatyti į geriau apšviestą vietą – į policijos komisariato kiemą, kad galėtų atlikti nuodugnią apžiūrą. Automobilis buvo apžiūrėtas dalyvaujant vairuotojui M. D., lankstinukas supakuotas jau policijos komisariato kieme. Įvykio vietos apžiūros protokole yra fiksuotas tas radimas.
Liudytojas A. G. parodė, kad S. G. pokalbių kontrolės metu buvo nustatyta, kad jis platinimui didesniais kiekiais narkotinių medžiagų įsigydavo iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) rajone gyvenusio A. S.. Po V. P. sulaikymo 2017-09-23 buvo priimtas sprendimas sulaikyti ir S. G.. Tačiau, iš pokalbių buvo gauta duomenų, kad S. G. ketina važiuoti į (duomenys neskelbtini) įsigyti didesnį kiekį heroino, todėl buvo priimtas sprendimas patikrinti informaciją ir jį sulaikinėti po įsigijimo. Pasitelkus policijos patrulius, kaltinamieji buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo M. D., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo J. F., už kurio ant galinės sėdynės – A. Z., o už vairuotojo sėdėjo S. G.. Jis sulaikė J. F., kuris prisipažino turįs kišenėje draudžiamų daiktų. Pas jį apžiūros metu buvo polietilene rastas heroinas. R. V. sulaikė A. Z., o S. M. – S. G.. A. Z. sulaikymas buvo konfliktiškas : jis priešinosi, jo ranka buvo sugipsuota, tai trukdė R. V. uždėti antrankius. A. Z. tuo metu sėdėjo automobilyje, kišo ranką į striukės kišenes. Jam pasirodė, kad A. Z. automobilyje kažką išmetė. To netvirtina. A. Z. iš mašinos buvo išlaipintas, po to buvo priimtas sprendimas mašiną atidžiau apžiūrėti (duomenys neskelbtini) PK. Automobiliu su M. D. į komisariatą važiavo R. V.. Apžiūros metu policijos komisariate, A. Z. sėdėjimo vietoje buvo rastas vienas folijos lankstinukas su narkotine medžiaga.
Liudytojas S. M. parodė, kad jis įvykio vietoje sulaikė už vairuotojo sėdėjusį S. G.. Jis nematė, ką veikė tuo metu kiti kolegos ir kaip buvo sulaikyti kiti kaltinamieji. Pas S. G. buvo rasti milteliai su narkotine medžiaga. Automobilyje iš viso važiavo 4 asmenys, vairavo M. D. Automobilyje gale sėdėjo žmogus su sugipsuota ranka. Sulaikius kaltinamuosius, (duomenys neskelbtini) PK kolegos apžiūrėjo automobilį, ir lyg tai ant galinės sėdynės rado vieną lankstinuką.
Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2017-10-04 apie 20.30 – 21 val. paskambino kolegos iš (duomenys neskelbtini), paprašė sustabdyti a/m BMW 5 – os klasės. Nurodytą automobilį pastebėjo ir sustabdė (duomenys neskelbtini). Sustabdžius automobilį, jis su uniformuotu kolega, kurio vardo nežino, priėjo prie automobilio galines dešinės pusės, atidarė dureles. Automobilyje sėdėjo keturi vyrai, gale dešinėje pusėje sėdėjo vyras su sugipsuota ranka. Kadangi negalėjo jam uždėti antrankių, jam buvo liepta laikyti rankas priekinės sėdynės atlošo, kad jos būtų matomos. Jis buvo agresyvus, nevykdė reikalavimų, muistėsi, bandė rankas kišti į kišenes, kišti po savimi. Todėl jis iš automobilio buvo išlaipintas prievarta. Toje vietoje, kur jis sėdėjo, matėsi folijos lankstinukas, į kurį iš pradžių nekreipė dėmesio, nes sulaikinėjo asmenis. Juos pristatė į komisariatą. Daugiau su sulaikytaisiais nebendravo, apžiūrose nedalyvavo.
Liudytojas M. D. teisiamajame posėdyje patvirtino perskaitytus jo parodymus (1 t., 120 – 121 b.l.), kur jis parodė, kad 2017-10-04 apie 13 val. jam paskambino J. F. ir paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini). Jis nesakė, ko jam reikia (duomenys neskelbtini), tik užsiminė, kad važiuos ne vienas. Apie 14 val. išvažiavo : priekyje šalia atsisėdo J. F., už jo ant galinės sėdynės iš matymo pažįstamas A. (A. Z.), kurio kairė ranka buvo sugipsuota. (duomenys neskelbtini) J. F. kažkam paskambino, trumpai pašnekėjo, ir jam rodė kelią kur važiuoti. Jis (duomenys neskelbtini) nežino, vietų nepažįsta. Nuvykus į J. F. nurodytą vietą, palaukė apie valandą, prie automobilio priėjo smulkaus kūno sudėjimo apie 25 metų amžiaus vyras, vardu A. Po to visi, ir A., kuris atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės šalia S. G., nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso jis nenurodė. A. vienas išlipo iš automobilio ir nuėjo. Maždaug už pusvalandžio jis grįžo, vėl įsėdo į tą pačią vietą ir rodė kur važiuoti. Važiuojant automobiliu jis nematė, kad vyriškis kažką dalino automobilyje. Visi nuvažiavo į atokesnę vietą, kur visi keleiviai išlipo ir nuėjo link garažų. Grįžo po maždaug 10 minučių, susėdo į automobilį. Jis nepastebėjo, kad keleivių būklė būtų kažkaip esmingai pasikeitusi. Grįžtant į (duomenys neskelbtini), tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) sustabdė policijos ekipažas, visus keleivius išlaipino. A. atgal įsodino į automobilį, kadangi negalėjo jam uždėti antrankių, liepė jam laikyti rankas ant priekinės sėdynės atlošo. Pastebėjo, kad kada pareigūnas bandė atsisėsti šalia A. Z., šis kažką ėmė traukti iš savo rūbų, po ko jam kažkoks blizgus nedidelis daiktas iškrito ant sėdynės. Po to pareigūnai A. Z. vėl išlaipino iš automobilio ir rado šalia jo sėdimos vietos folijos lankstinuką, kuriame, kaip vėliau pareigūnai pasakė, buvo milteliai. Teisiamajame posėdyje jis papildomai parodė, kad jo automobilyje rastas folijos lankstinukas buvo ne jo. Jam yra tekę vežti ir kitus pažįstamus, todėl kieno buvo šis lankstinukas jis negali pasakyti. Pamena, kad gale sėdėjęs A. Z. kažko krapštėsi, girdėjo, kad policininkas lyg tai jam sakė ten nesikrapštyti. Jam buvo sugipsuota ranka, iš automobilio jis išlipo ne savo noru, jį gan grubiai išnešė.
2017-10-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti S. G., A. S. ir nenustatyto asmens vadinamo „F.“ patvirtina, kad :
1) 2017-09-30 13:06 val. S. G. paskambino A. S., pranešė, kad atvažiuoja į (duomenys neskelbtini), tarėsi su juo ten susitikti;
2) tą pačią dieną 20:50 val. ir 22 val. S. G. vėl paskambino A. S. ir informavo, kad jie trise atvažiuoja pas jį. Pokalbio metu A. S. pasitikslino, ar su jais kartu yra D. M., paprašė (duomenys neskelbtini) jį kur išsodinti, jo kartu nesivežti. Priežastį pažadėjo paaiškinti susitikus;
3) tą pačią dieną 22:19 val. pokalbio metu A. S. vardino skaičius, prašė išsirinkti. S. G. užsiprašė A. S. pusantro, paklausė, ar tai realu. A. S. sutiko, kad taip;
4) 2017-10-04 12:06 val. nenustatytas asmuo vadinamas „F.“ paskambino S. G. ir pasakė, kad norėtų ko nors rimčiau nei alus, kad labai reikia, kad turi kapeikų dviem. S. G. pažadėjo perskambinti;
5) 2017-10-04 13:47 val. A. S. paskambino S. G. ir jiedu kalbėjosi, kad netrukus S. G. išjuda pas jį į svečius. S. G. pasakė, kad bus Ž. (J. F.), kuris prieš tai jam skambino. A. S. pasitikslino, kiek konkrečiai jiems reikės, S. G. atsakė, kad viską SMS parašė J. F.. A. S. patvirtino, kad J. F. prašė 5 atiduoti po 65, pasakė, kad ne nuo jo kaina priklauso, jis apskritai yra tik „keleivis“, tenkinasi, ką jam duoda abi pusės. Pokalbio metu telefoną iš S. G. paėmė J. F. ir kalbėjosi su A. S. apie tai, kad būtų geriau nustatyti stabilų tiekimą, kad nereikėtų kas antrą dieną važinėti. Sutarė pakalbėti apie tai susitikę;
6) po šio pokalbio, 2017-10-04 14:02 S. G. „F.“ išsiuntė SMS, kad bus vakare (6 t., 69 – 77 b.l.).
2017-10-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017-10-04 apžiūrėjus automobilį BMW 528i, v/n (duomenys neskelbtini) tarp galinės keleivio dešinės ir vidurinės pusės sėdynių, rastas vienas folijos lankstinukas su jo viduje esančiais šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Apžiūrą atliko A. G., joje dalyvavo A. Z., kuris atsisakė pasirašyti protokolą (7 t., 25 – 26 b.l.).
2017-10-04 asmens kratos metu pas J. F. vidinėje striukės kišenėje rastas susuktas plastiko paketas, su jame esančiais šviesios spalvos milteliais, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Taip pat paimti du jo mobilaus ryšio telefonai „Samsung“ ir „Nokia“ (8 t., 7 – 10 b.l.).
2017-10-11 apžiūrėjus J. F. telefoną „Samsung“, jame rastas vardu „A.“ išsaugotas mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo keletą kartų buvo kontaktuota 2017-07-16. 2017-10-04 16:40 val. gautas SMS pranešimas : „Kiek pabėgioti reikia, kaip tik paimsim čia, juk kur reikia?“. 2017-10-04 16:42 val. gautas SMS pranešimas : „Gerai, skambinu, susitarsiu.“ 2017-10-04 18:02 val. gautas dar vienas SMS : „Einu, stovėkit prie Maximos, man reikia į Maximą“(8 t., 177 – 183 b.l.).
2017-10-11 apžiūrėjus J. F. telefoną „Nokia“ rastas susirašinėjimas SMS žinutėmis 2017-10-04 su M. D., iš kurių matyti, kad J. F. jo prašo pavežti šiandien, kaip galima greičiau. Taip pat rastas susirašinėjimas su A. S. (abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) : 1. 2017-10-04 13:43 val. išsiųstas SMS pranešimas : „Žodžiu, 5 kaip nors po 65“; 2. 2017-10-04 13:46 val. gautas SMS pranešimas : „Tuoj sužinosiu“; 3. 2017-10-04 14:02 val. išsiųstas SMS pranešimas : „Mes išvažiavome“ (8 t., 11 – 35 b.l.).
2017-10-04 asmens kratos metu pas S. G. megztinio išorinėje kišenėje rastas vienas apie 1x1 cm dydžio ovalo formos paketėlis su rusvos spalvos milteliais apvyniotas polietilenine plėvele, ir vienas maždaug 2x2 cm dydžio ovalo formos paketėlis su rusvos spalvos milteliais, apvyniotas polietilenine plėvele. Taip pat paimti jo mobilaus ryšio telefonai „Nokia“, „Archos“ ir „Sony“ (8 t., 106 – 109 b.l.).
2017-11-14 apžiūrėjus S. G. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ jame rasti reikšmingi šiai bylai kontaktai : „A.“, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso A. S.); „F.“ – abonentas Nr. (duomenys neskelbtini); „F.“ – abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso J. F.). Nustatyta, kad 2017-10-04 S. G. šiuo telefonu bendravo su A. S., „F.“, J. F. (8 t., 110 – 127 b.l.).
2017-10-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad : 1) šviesių miltelių iš folijos pakuotės (lankstinuko), 2017-10-04 apžiūros metu rastos automobilyje BMW 528i, v/n (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,003 g; 2) šviesiai rudos spalvos nevienalyčių miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių pakuočių, 2017-10-04 kratos metu rastų pas S. G., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,337 g; 3) šviesiai rudos spalvos nevienalyčių miltelių iš dviejų bespalvių plastikinių pakuočių, 2017-10-04 kratos metu rastų pas J. F., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurios masė yra 0,168 g (7 t., 31 – 35 b.l.).
Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad po sulaikymo paimtame kaltinamųjų A. Z., J. F. ir S. G. šlapime rasta psichotropinių ir narkotinių medžiagų pėdsakų (7 t., 109 b.l.; 8 t., 69 b.l.; 9 t., 122 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
Kaltinamieji S. G., J. F. ir A. S. teisiamajame posėdyje pilnai pripažino savo kaltę ir patvirtino kaltinime jiems išdėstytas esmines įvykio aplinkybes, kad 2017-10-04 M. D., J. F. prašymu, jį bei S. G. ir A. Z. nuvežė į (duomenys neskelbtini) su tikslu susitikti su A. S., kuris pažadėjo jiems parūpinti heroino – buvo sutarę iš viso nupirkti 5 gramus šios narkotinės medžiagos po 65 Eur už gramą. Tai matyti ir iš J. F., S. G. ir A. S. pokalbių. (duomenys neskelbtini) jie susitiko ir pasiėmė A. S., su juo kartu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur S. G. ir J. F. iš nenustatyto asmens įgijo miltelius su heroinu, juos gabeno iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). A. S. veiksmai pasireiškė tuo, kad jis tarpininkavo S. G. ir J. F. įsigyjant narkotines priemones – jis suvedė juos su nenustatytu asmeniu, kuris šias medžiagas pardavė. Pagal S. G., J. F. ir paties A. S. parodymus, jo bei J. F. telefoninius pokalbius, A. S. pats narkotinių medžiagų nepirko – jis pats teigė, kad pasitenkindavo tuo, jog jam už tarpininkavimą tekdavo dalis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Galima manyti, kad taip buvo ir šiuokart, nes pasak kaltinamųjų, įsigiję narkotikus ten pat (duomenys neskelbtini), nenustatytoje vietoje, dalį jų jie suvartojo visi, tame tarpe – ir A. S.. Patikimų įrodymų, kad S. G. ir J. F. miltelius su narkotine medžiaga įsigijo ne vien tik sau vartoti, o ir turėdami tikslą ją platinti, byloje nėra surinkta. Nors byloje yra duomenų, kad 2017-10-04, prieš išvažiuodamas į (duomenys neskelbtini), S. G. pažadėjo nenustatytam asmeniui, vadinamam „F.“, vakare turėti „kažko rimčiau“, šie duomenys gali būti vertinami labiau kaip spėjimas ar prielaida, kad tai konkrečiai buvo kalba apie narkotines priemones, kurias S. G. įsigijo (duomenys neskelbtini).
Todėl, byloje pripažįstama įrodyta, kad kaltinamieji S. G. ir J. F. neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotinę medžiagą – heroiną, o kaltinamasis A. S. – padėjo kaltinamiesiems S. G. ir J. F. neteisėtai įgyti šios narkotinės medžiagos. Pas S. G. buvo rasta 0,337 g heroino, pas J. F. – 0,168 g. Pagal Rekomendacijas, toks kiekis viršija nedidelį kiekį šios medžiagos (0,02 g), bet nesiekia didelio jos kiekio (2 g). Todėl, S. G. ir J. F. veika šiame epizode atitinka BK 259 str. 1 d. A. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 264 str. 1 d.
Kaltinamasis A. Z. neprisipažino 2017-10-04 neteisėtai su savimi laikęs ir gabenęs nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,003 g heroino, kuri buvo rasta apžiūrėjus M. D. automobilį, lankstinuke ant galinės sėdynės, vietoje kur jis sėdėjo. Jis iš esmės vienodai tiek tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) tądien jis narkotikų nepirko, lankstinukas buvo ne jo, jis automobilyje prieš sulaikymą jo negalėjo fiziškai išmesti, nes buvo sugipsuota ranka. Tačiau, jį sulaikinėjęs policijos pareigūnas R. V. parodė, kad A. Z. sulaikymo metu elgėsi neramiai, kišo rankas ar į kišenes, ar už juosmens, ir jam muistantis ant sėdynės iškrito kažkas blizgančio, panašus į folijos lankstinuką. Po to, vietoje, kur A. Z. kažką tai išmetė, jie rado folijos lankstinuką. Kad A. Z. bandė priešintis, nevykdė reikalavimo laikyti rankas ant priekinės sėdynės atlošo, kad bandė rankas kišti į kišenes, o vėliau apžiūrėjus automobilį vietoje, kur jis sėdėjo, buvo rastas folijos lankstinukas su milteliais, kuriuose buvo narkotinė medžiaga, patvirtino ir kiti kaltinamųjų sulaikyme dalyvavę A. Ž. ir A. G.. Be jų, ir automobilį vairavęs M. D. nurodė pastebėjęs, kad A. Z. kažką traukė iš savo rūbų ir šiuo momentu jam kažkoks blizgus nedidelis daiktas iškrito ant sėdynės. M. D. taip pat parodė, kad vėliau ant sėdynės rastas folijos lankstinukas buvo ne jo. Iš bylos taip pat matyti, kad be A. Z. ant galinės sėdynės automobilyje sėdėjo ir S. G., tačiau jo asmens apžiūros metu pas jį buvo rasti du paketai su narkotinėmis medžiagomis. Policijos pareigūnai parodė, kad S. G. buvo išsodintas labai greitai, jie neužfiksavo, kad jis būtų ką nors automobilyje išmetęs. A. S., kuris taip pat buvo vežiojamas ant galinės sėdynės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir parvežtas į namus (duomenys neskelbtini) rajone, pasak jo paties bei visų kaltinamųjų, pats narkotinių medžiagų tądien nepirko, todėl jis negalėjo jų turėti. Lieka, kad automobilyje rastas lankstinukas priklausė ir sulaikymo metu buvo išmestas A. Z.. Duomenų tokiai išvadai byloje pakanka.
Byloje nustatyta ir dar viena svarbi aplinkybė patvirtinanti šią išvadą – šiame lankstinuke, kurį išmetė A. Z., taip pat buvo rasti milteliai su heroinu, tačiau pagal 2017-10-30 specialisto išvadą, milteliai, rasti pas S. G. ir J. F. bei rasti lankstinuke, kurį išmetė A. Z., skyrėsi pagal spalvą ir pagal sudėtį – pas S. G. ir J. F. rasti milteliai buvo šviesiai rudos spalvos, nevienalyčiai, o lankstinuke, kurį išmetė A. Z., jie buvo tiesiog šviesios spalvos. Taigi, pas S. G. ir J. F. milteliai buvo tapatūs – tai atitinka jų parodymus, kad jie miltelius su heroinu įsigijo tuo pačiu metu ir to paties nenustatyto asmens. Tuo tarpu A. Z., pagal visų kaltinamųjų parodymus, narkotinių medžiagų 2017-10-04 pats nepirko, jis tik vartojo duotą S. G. ar J. F.. Todėl galima teigti, kad A. Z. lankstinuką su narkotine medžiaga turėjo su savimi dar išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir, kad ir kaip jis nenorėjo to pripažinti, tai nuslėpė nuo kitų kaltinamųjų. O supratęs, kad lankstinukas bus rastas jį sulaikius ir apžiūrėjus, jis jį išmetė ant galinės sėdynės, kur ir sėdėjo. Jam buvo sugipsuota tik viena ranka, todėl jis tai galėjo padaryti nesunkiai.
Specialistas nustatė, kad A. Z. išmestame lankstinuke buvo 0,003 g heroino. Pagal Rekomendacijas, tai nedidelis kiekis šios medžiagos (iki 0,02 g). Todėl, pripažįstama įrodyta, kad A. Z. 2017-10-04 šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai laikė ir gabeno, neturėdamas tikslo ją platinti. Jo veika šiame epizode tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d.
(S. G. neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų)
Kaltinamasis S. G. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2017 m. spalio 5 d. 0.25 val., bute (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, šortų kišenėje laikė narkotines medžiagas – 0,002 g metadono ir 0,000003 g karfentanilio, kurios pačią dieną buvo rastos ir paimtos kratos metu.
Kaltinamasis S. G. dėl šios veikos kaltę pripažino ir parodė, kad 2017-10-04 kratos jo bute metu ant fotelio buvusių jo šortų kišenėje rastas lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis buvo jo, apie jį jis buvo pamiršęs, nes mažai tikėtina, kad namuose turėdamas narkotines medžiagas jis būtų važiavęs į (duomenys neskelbtini) jų įsigyti.
2017-10-04 kratos protokolas įrodo, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pas S. G. bute ant fotelio buvusių šortų kišenėje kratos metu buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su šviesios spalvos milteliais, kuris supakuotas į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Krata buvo atliekama nuo 23.50 val. iki 2017-10-05 0.25 val. (8 t., 152 – 154 b.l.).
2017-10-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šviesių miltelių iš folijos pakuotės (lankstinuko), 2017-10-04 kratos metu rasta S. G. (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. (duomenys neskelbtini)), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, kurios masė 0,002 g, ir karfentanilio, kurio masė yra 0,000003 g (7 t., 31 – 35 b.l.).
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas
Kaltinamojo parodymais, kratos protokolu ir specialisto išvada visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. G. savo bute neteisėtai laikė 2017-10-04 23.50 val. pradėtos ir 2017-10-05 0.25 val. pabaigtos kratos metu rastas narkotines medžiagas : metadoną, kurios masė 0,002 g, ir karfentanilį, kurios masė yra 0,000003 g. Jis parodė, kad šias medžiagas vartojo pats, apie jas buvo pamiršęs, tikslus šių medžiagų įgijimo laikas nebuvo nustatytas.
Pagal Rekomendacijas, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos, leidžiamos naudoti tik medicinos tikslais. Nedidelis kiekis karfentanilio yra iki 0,00006 g, metadono – iki 0,2 g. Todėl, kaltinamojo S. G. veika šiame epizode teisingai kvalifikuota pagal BK 259 str. 2 d. Tikslinamas kaltinime jam nurodytas veikos padarymo laikas, nes krata pas jį bute buvo atliekama nuo 2017-10-04 23.50 val. iki 2017-10-05 0.25 val. Taip pat tikslinama narkotinių medžiagų suradimo vieta – pagal kratos protokolą ir S. G. parodymus, lankstinukas su narkotinėmis medžiagomis buvo rastas ne sekcijoje, o kambaryje ant fotelio buvusių jo šortų kišenėje.
Skiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus bei sąlygas, numatytus BK 54, 55, 61 str.
V. P. pilnametis, pakaltinamas, šiuo metu dirba ir darbovietėje apibūdinamas pakankamai gerai. Tačiau, jis padarė du sunkius, tyčinius, baigtus nusikaltimus (BK 260 str. 1 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2 d.). Iki tol buvo ne kartą teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis ir paskirtų baudų nemokėjo. Išsamesnės jo charakteristikos iš gyvenamosios vietos byloje nėra. Naujas nusikalstamas veikas ėmė daryti nepraėjus nei mėnesiui po 2017-05-30 nuosprendžio jam paskelbimo, tuo metu niekur nedirbo.
Atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamų veikų 2017-06-10 ir 2017-07-20 metu jis disponavo nedideliais kiekiais narkotinių medžiagų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nebuvo nustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Todėl, jis pagal BK 260 str. 1 d. baudžiamas laisvės atėmimo bausme, mažesne nei jos vidurkis. Pagal BK 259 str. 2 d. jam skiriama arešto bausmė.
Kadangi jis naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, jam bausmės pagal šiuos nuosprendžius bendrinamos taikant BK 64 str.
Kaltinamasis V. P. iki įsiteisės šis nuosprendis paliekama galioti kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas. Taip pat, kadangi jis padarė du sunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jam tęsiamas intensyvios priežiūros taikymas tomis pačiomis sąlygomis 3 mėnesių laikotarpiui. Pagrindų ar aplinkybių naikinti jam taikomą intensyvią priežiūrą šiuo metu nėra.
Pagal BK 72 str. 2 d., iš V. P. kaip nusikalstamų veikų rezultatas konfiskuojami 90 Eur (pinigai, gauti pardavus narkotines medžiagas A. M. ir M. K.).
M. K. pilnametis, pakaltinamas. Išsamesnių jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Pagal bylos duomenis, šiuo metu jis gyvena ir dirba Vokietijoje. Anksčiau teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis. Bausmę už paskutinę nusikalstamą veiką atlikęs 2014-12-17. Naują baudžiamąjį nusižengimą padarė neišnykus teistumui. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Todėl, M. K. skiriama bausmė be laisvės atėmimo – jis baudžiamas bauda, skiriant ją mažesnę nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.
O. G. pilnametis, pakaltinamas. Jis anksčiau teistas, tačiau teistumas jam išnykęs. Jis šio proceso metu įsidarbino staliumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš kur gautoje charakteristikoje apibūdinamas gerai. Jis turi invalidumą dėl kairės šlaunies amputacijos, yra tik 30 % darbingas. Pagal bylos duomenis, jis turi ir kitų sveikatos problemų su gresiančiomis kitų galūnių amputacijomis. Galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Tačiau, per palyginus trumpą laiką jis padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių trys (BK 260 str. 1 d.) yra tyčiniai, sunkūs, pavojingi visuomenei nusikaltimai. Viena veika (BK 265 str. 1 d.) yra tyčinis, apysunkis nusikaltimas. Nors ir tyrimo metu, ir teisme jis tvirtino, kad kanapes ėmė auginti asmeniniam vartojimui, siekiant malšinti nuolatinius skausmus, tačiau pagal pareigūnų parodymus, kuriuos patvirtino ir šioje byloje nustatyti kanapių pardavimo bei perdavimo faktai, jis buvo žinomas kaip asmuo, platinantis kanapes (jų antžemines dalis). Ir tai daryti jam netrukdė jam nustatytos sveikatos problemos. O. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis dėl neteisėtų kanapių augalų auginimo bei neteisėto jų perdavimo V. S. pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs šias veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Daugiau jo atsakomybę lengvinančių ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Todėl, O. G. už veikas, numatytas BK 260 str. 1 d., skiriama laisvės atėmimo bausmė, arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio. O pagal BK 265 str. 1 d. jis baudžiamas areštu. Paskirtos bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant.
Kaltinamasis prašė neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės, nes ją atlikti jam būtų per sunku. Tačiau, teisiamajame posėdyje teismo medicinos specialistė S. Mažeikienė paaiškino, kad dabartinė jo sveikatos būklė neleidžia konstatuoti, kad jis serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios jis negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės arba nuo kurios atlikimo jis turėtų būti atleistas BK 76 str. numatyta tvarka. Be to, teismui buvo pateiktas Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos parengta informacija (14 t., 89 b.l.), kad laisvės atėmimo vietoje pilnai gali būti užtikrinama tinkama neįgaliųjų ar asmenų, turinčių specialiųjų poreikių, priežiūra ir gydymas. Pažymėtina ir tai, kad pablogėjus jo sveikatai ar vėliau nustačius pagrindus, numatytus BK 76 str., jis nuo bausmės atlikimo dėl ligos gali būti atleistas BPK 359 str. numatyta tvarka.
V. S. pilnametis, pakaltinamas, anksčiau neteistas. Jis tik kartą baustas administracine tvarka, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą – tokia veika nelaikoma itin pavojinga visuomenei, savo kaltę visiškai pripažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Veikos padarymo metu jis dirbo, turi šeimą. Savo veiksmais jis realios žalos (be žalos sau) kitiems nepadarė. Įvertinus šias aplinkybes bei esant kaltinamojo žmonos O. S. prašymui atleisti jos vyrą pagal laidavimą, šis jos prašymas tenkinamas ir V. S. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d. pagal laidavimą, netaikant užstato. O. S. yra tinkama laiduotoja – ji neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, su kaltinamuoju gyvena susituokusi trejus metus, todėl galima manyti, jog ji gali turėti teigiamą poveikį kaltinamajam ir sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str.).
Atleidžiant V. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67, 71 str.).
S. G. pilnametis, pakaltinamas. Jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, bet duomenų, kad kur nors būtų dirbęs, šioje byloje nėra. Nėra ir daugiau išsamesnių jį charakterizuojančių duomenų iš gyvenamosios vietos, išskyrus jo paties pateiktą pažymą iš (duomenys neskelbtini), kurioje teigiama, kad jis savanoriauja draugijos kuruojamuose projektuose, pats juose aktyviai dalyvauja, bendrauja su socialiniais darbuotojais. Kaip teigiama pažymoje, jis yra motyvuotas gydytis nuo priklausomybės, tapo socialiai atsakingu ir pareigingu (14 t., 114 b.l.). Kaltinamasis prisipažino padaręs dvi nusikalstamas veikas (BK 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d.) – tai jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tačiau, S. G. yra anksčiau teistas už analogišką nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, paskirtos jam baudos nesumokėjo (tokių duomenų byloje nėra) – taigi, naujus nusikaltimus jis padarė net neatlikęs jam paskirtos bausmės. Šioje byloje jis teisiamas už tris nusikalstamas veikas, kurių viena yra sunkus (BK 260 str. 1 d.), antra – nesunkus (BK 259 str. 1 d.) nusikaltimai, bei baudžiamasis nusižengimas (BK 259 str. 2 d.). Šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą – todėl jis yra recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Esant tokioms aplinkybėms, jis pagal BK 260 str. 1 d. baudžiamas laisvės atėmimo bausme arčiau jos minimumo. Už kitas veikas jam skiriamas areštas.
Galutinė bausmė S. G. pagal BK 64 str. bendrinama su 2017-05-25 teismo nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme.
D. M. pilnametis, pakaltinamas. Jis anksčiau ne kartą teistas, naujus du sunkius, tyčinius, pavojingus visuomenei nusikaltimus padarė neišnykus teistumui. Be to, jis niekur nedirbo, darbo neieškojo, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis. Byloje nėra nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. O jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Daugiau byloje nėra jokių duomenų, kurie nors kiek teigiamai charakterizuotų kaltinamąjį, todėl jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, jos dydį nustatant arčiau sankcijoje numatyto šios bausmės vidurkio. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 63 str. 9 d. bendrinama su 2017-12-28 teismo nuosprendžiu jam skirta bausme.
Pagal BK 72 str. 2 d., iš D. M. kaip nusikalstamų veikų rezultatas konfiskuojami 10 Eur (pinigai, gauti pardavus narkotines medžiagas K. Š.).
J. F. taip pat pilnametis, pakaltinamas. Jis taip pat niekur nedirbo, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis narkotinių priemonių vartojimą, paskirtų jam administracinių baudų nemokėjo. Išsamesnės jo charakteristikos iš gyvenamosios vietos byloje nėra. Kaltinamasis teistas, naują nesunkų, tyčinį nusikaltimą jis padarė neišnykus teistumui. Todėl jis laikomas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Tačiau, jis prisipažino padaręs šią veiką, gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Įvertinus šias aplinkybes, jis baudžiamas areštu. Jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė pagal BK 63 str. 9 d. bendrinama su 2019-09-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.
A. Z. pilnametis, pakaltinamas. Pagal bylos duomenis, jis niekur nedirbo, šeimos neturi, daugybę kartų teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis už vagystes bei narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą. Padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę neigė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Todėl, jis baudžiamas griežčiausia – arešto, bausme arčiau jos minimalaus dydžio.
A. S. taip pat pilnametis, pakaltinamas. Jis padarė vieną apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogišką nusikalstamą veiką. Pagal bylos duomenis, jis niekur nedirbo, darbo neieškojo, anksčiau teistas, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už narkotinių priemonių vartojimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs šią veiką, nes jis tyrimo metu nenurodė asmens, iš kurio, jam padedant, kaltinamieji S. G. ir J. F. 2014-10-04 įsigijo narkotines medžiagas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinus tai, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų, nuolat pats vartoja ir padeda kitiems įsigyti narkotinių medžiagų, jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, arčiau jos vidurkio. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė pagal BK 63 str. 9 d. jam bendrinama su 2019-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme. Sąlygų ir galimybės taikyti jam bausmės vykdymą atidėjimą BK 75 str. numatyta tvarka nėra.
Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303 str., teismas
nusprendžia:
V. P. (V. P.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 1 d., 259 str. 2 d. ir jį nubausti :
- pagal BK 260 str. 1 d. (už 2017-06-10 nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- pagal BK 260 str. 1 d. (už 2017-07-20 nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- pagal BK 259 str. 2 d. – 20 parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 str. 2, 4, 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus apimant ir iš dalies sudedant šias bausmes ir arešto bei baudos bausmes, jam paskirtas 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 679,47 Eur dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį teismo nuosprendį.
Į bausmės laiką jam įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-09-23 iki 2018-09-23 ir laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme pagal 2017-05-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį – nuo 2016-03-23 iki 2016-03-24.
Iki įsiteisės šis nuosprendis jam palikti galioti kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą.
Pratęsti 3 mėnesiams – iki 2020 m. kovo 23 d., jam taikomos intensyvios priežiūros, terminą nustatant sąlygas šias sąlygas : 1) leisti jam kiekvieną darbo dieną nuo 7 val. iki 19 val. išvykti iš savo namų (duomenys neskelbtini), ir vykti į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsikūrusioje (duomenys neskelbtini); 2) leisti jam poilsio ir išeiginėmis dienomis asmeniniais reikalais nuo 8 iki 10 val. ir nuo 18 iki 19 val. išeiti iš savo namų (duomenys neskelbtini).
Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, jam taikomas kardomąsias priemones pakeisti į suėmimą.
Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuoti iš V. P. 90 Eur kaip nusikalstamų veikų rezultatą.
M. K. (M. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir nubausti jį 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda.
Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 1000 Eur užstatą, iki įsiteisės šis nuosprendis jam palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti, užstatą grąžinti M. K..
O. G. (O. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 1 d., 265 str. 1 d. ir jį nubausti :
- pagal BK 260 str. 1 d. (už 2017-07-19 nusikalstamą veiką) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- pagal BK 260 str. 1 d. (už narkotinių medžiagų platinimą V. S.) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- pagal BK 260 str. 1 d. (už neteisėtą narkotinių medžiagų gaminimą ir laikymą) – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;
- pagal BK 265 str. 1 d. – 40 parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., šias bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas jį sulaikius – nuo 2017-09-21 iki 2017-09-23.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki įsiteisės šis nuosprendis palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.
V. S. (V. S.), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 259 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 str. ir perduoti jį pagal laidavimą be užstato O. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, šio termino pradžią skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Pagal BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. 1, 3 d., paskirti V. S. per 1 metus po šio nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija).
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą, iki įsiteisės šis nuosprendis palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus – panaikinti.
S. G. (S. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. ir 259 str. 2 d. ir jį nubausti :
- pagal BK 260 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- pagal BK 259 str. 1 d. – areštu 50 parų;
- pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 20 parų.
Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., šias bausmes subendrinus apėmimo būdu, jam paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., šią bausmę subendrinus su 2017-05-25 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. Į laisvės atėmimo bausmės laiką jam įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-10-04 iki 2018-04-06.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, iki įsiteisės šis nuosprendis palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.
D. M. (D. M.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 260 str. 1 d. ir jį nubausti :
- už 2017-09-06 nusikalstamą veiką – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;
- už 2017-09-23 nusikalstamą veiką – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., iš dalies sudedant subendrinus šias bausmes ir 2017-12-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti 1 parą, išbūtą jį sulaikius – nuo 2017-10-05 iki 2017-10-06, ir visą bausmę, atliktą pagal 2017-12-28 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus pakeisti į suėmimą.
Pagal BK 72 str. 2 d., iš D. M. konfiskuoti 10 Eur kaip nusikalstamos veikos rezultatą.
J. F. (J. F.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 259 str. 1 d. ir jį nubausti 40 parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šią bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2019-09-19 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nuosprendžiu jam paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams 3 mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 10 d. Į bausmės laiką jam įskaityti visą bausmės laiką, atliktą pagal 2019-09-19 teismo nuosprendį.
Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą, jam panaikinti.
A. Z. (A. Z.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. ir jį nubausti 40 parų areštu.
Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., iš dalies sudedant subendrinus šią bausmę ir 2019-06-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams 20 dienų, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 20 dienų.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas jį sulaikius – nuo 2017-10-04 iki 2017-10-06 ir visą bausmės laiką pagal 2019-06-10 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jam pakeisti į suėmimą.
A. S. (A. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 264 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., iš dalies sudedant subendrinus šią bausmę ir 2019-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimą, skirti jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. gruodžio 10 d. Į bausmės laiką įskaityti 2 paras, išbūtas jį sulaikius – nuo 2017-12-13 iki 2017-12-15, ir visą bausmės laiką, atliktą pagal 2019-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, jam panaikinti.
Prie bylos esančius daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus :
- CD laikmenas su tyrimo veiksmų vaizdo įrašais – palikti saugoti su byla;
- 55 Eurus, saugomus Utenos AVPK kasoje – grąžinti O. G.;
- mobilaus ryšio telefoną „Alcatel One Touch“ su SIM kortele „Ežys“, saugomą Utenos AVPK Aptarnavimo skyriuje – grąžinti V. P. arba jo nurodytam asmeniui;
- visus kitus – sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems – nuo šio nuosprendžio, išversto į rusų kalbą, kopijos įteikimo dienos, apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.