Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Irma Blekaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vilniaus teritorinės ligo­nių kasos ieškinį atsakovui A. U. dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-33602-20 nutrauktas, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Atsakovo nusi­kalstamais veiksmais sužalotas U. buvo gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje, o sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 51,01 Eur. Atsakovui buvo siųstas raginimas savanoriškai atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą, tačiau jis žalos neatlygino (el. b. l. 1–3, 4).

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. lapkričio 27 d. asmeniškai (el. b. l. 9). Atsakovas per nustatytą 15 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašy­mu, priimamas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu nustatyta, kad 2020-08-21 A. U. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo kieme smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo artimą giminaitį – sūnų A. U., kuriam metaliniu grėbliu sudavė du smūgius į smakrą ir nugarą, tuo padarydamas nukentėjusiajam sūnui A. U. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nukentėjusiajam VšĮ Lazdijų ligoninėje buvo teiktos medicinos pagalbos paslaugos, paslaugų kaina – 51,01 Eur (el. b. l. 4).

Tarp šalių susiklostė deliktiniai teisiniai santykiai. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turti­nė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo (CK 6.283 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį, atlyginęs kito asmens žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Nagrinėjamu atveju dėl atsakovo neteisėtų veiksmų sužalotam asmeniui buvo teiktos gydy­mo paslaugos, jos apmokėtos iš PSDF biudžeto lėšų, PSDF biudžetui padaryta 51,01 Eur žala. Taigi, nustatytos visos atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos: žalos faktas, jos dydis, priežastinis ryšys su žala, todėl atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės atlyginti žalą ir žalos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų atlyginęs žalą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistina PSDF biudžetui padaryta 51,01 Eur žala (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,79 Eur), iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Privalomojo sveika­tos draudimo fondo biudžetui padarytą 51,01 Eur (penkiasdešimt vieno euro 01 ct) žalą; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkri­čio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos, juridi­nio asmens kodas 188783796, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkioli­kos eurų) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenka­mąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.