Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėjas I. R. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro veiksmų, ir prašo: 1) įpareigoti Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro notarą Mindaugą Sipavičių panaikinti 2020 m. vasario 25 d. vykdomąjį įrašą; 2) išregistruoti hipoteką pagal sandorį reg. Nr. 9451, identifikavimo Nr. 20120180099214; 3) priimti atskirąją nutartį kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl UAB „Doka Lietuva“ atstovu apsimetančio / prisistatančio B. pateiktų suklastotų įgaliojimų ir pasikėsinimu sukčiauti, nusikalstamai užvaldant svetimas lėšas neteisėtai siekiant praturtėjimo.

2. Nurodė, kad 2020-03-03 gavo notaro pranešimą apie 2020-02-25 vykdomojo įrašo dėl neįvykdytos prievolės UAB „Doka Lietuva“ išdavimą pagal hipotekos sandorį. Vykdydamas notaro nurodymą pareiškėjas 2020-03-03 sumokėjo į notaro depozitinę sąskaitą skolos likutį – 10 000 Eur, t. y. visiškai įvykdė savo prievolę pagal hipotekos sandorį. Už pareiškėją prievolę įvykdė trečiasis asmuo. Tačiau notaras nepanaikino vykdomojo įrašo ir neišregistravo hipotekos. Taip pat nurodo, kad vykdomajame įraše klaidingai nurodytas 10 889 Eur, o ne 10 000 Eur skolinis įsipareigojimas 2020-02-25, nes bendra skola kreditoriui sudarė 20 000 Eur, o per 2019 metus kreditoriui buvo sumokėta 10 000 Eur. Pareiškėjo teigimu, vykdomasis įrašas buvo išduotas, nepaisant to, kad pareiškėjas 2020-01-07 ir 2020-03-17 pateikė atsikirtimus dėl UAB „Doka Lietuva“ prašymo atlikti vykdomąjį įrašą, nurodant, kad reikalavimas yra nepagrįstas. Nurodytuose raštuose notaras taip pat buvo informuotas, kad likusios 10 000 Eur sumos mokėjimas yra sustabdytas dėl Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos pagal UAB „Doka Lietuva“ ieškinį nepaisant ginčo dėl hipotekos negalimumo. Teismo sprendimas, kuriuo priteista skola, apskųstas, tačiau UAB „Doka Lietuva“ atstovu prisistatantis E. B. siekdamas neteisėtai praturtėti du kartus gaunant tą patį mokėjimą, neteisėtai kreipėsi dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Be to, pradiniame ir patikslintame prašyme dėl vykdomojo įrašo išdavimo nurodė skirtingas pinigų sumas – 2019-12-06 – virš 13 000 Eur, o 2020-02-25 – 10889 Eur. Patikslintas pareiškimas laikytinas nauju, todėl notaras turėjo nustatyti 20 dienų terminą skolai sumokėti, o ne išduoti vykdomąjį įrašą. Dėl E. B. nusikalstamų veiksmų turi būti priimta atskiroji nutartis pradėti ikiteisminį tyrimą. Nurodo, kad neteisėtas yra vykdomajame įraše nurodymas sumokėti palūkanas, delspinigius. Pareiškėjo teigimu, vykdomasis įrašas negalėjo būti išduotas, nes prašymas pateiktas neįgalioto asmens, prašyme nurodytas neteisingas skolos dydis, nenustatyta 20 dienų terminas sumokėti skolos likutį į depozito sąskaitą.