Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. L., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-11-03 nutarties, kuria atmestas Vilniaus pataisos namų teikimas dėl S. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. 2009-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo grąžintas atlikti likusią 3 metų 1 mėnesio 14 dienų dalį bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2003-06-17 nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal senojo LR BK 104 str. – 8 metams laisvės atėmimo. 2009-09-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi į bausmės laiką buvo įskaitytos 8 dienos.

Bausmės vykdymo pradžia pagal 2009-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarti - 2009-06-11, bausmės vykdymo pabaiga - 2012-07-17. Vienerius metus bausmės po grąžinimo į pataisos namus nuteistasis atliko 2010-06-11.

2011-10-18 Vilniaus pataisos namų administracija kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio S. L. paleidimo iš pataisos įstaigos.

2011-11-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi atmetė Vilniaus pataisos namų administracijos teikimą dėl S. L. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis skundžia šią nutartį, prašo ją panaikinti. Nurodo, jog teismas neįvertino pataisos namų administracijos išvadų. Pataisos namų administracija tarpininkauja dėl jo lygtinio paleidimo. Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog paleidus nuteistąjį bus pažeistas teisingumo principas, tačiau tas pats teismas 2009 metais, paleisdamas jį lygtinai, taip nemanė. Taigi draudžiama iš esmės tokius pačius faktus savavališkai vertinti skirtingai. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis buvo grąžintas į pataisos namus už tai, kad rūkė viešoje vietoje būdamas neblaivus, ir klausia ar teismų praktijoje buvo atvejų, kad būtų skiriama laisvės atėmimo bausmė už rūkymą viešoje vietoje.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo S. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis S. L. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, numatytą LR BVK 157 str. Tačiau tai tik formali lygtinio paleidimo sąlyga, kuri nėra būtinas lygtinio paleidimo pagrindas.

Kolegija pažymi, kad norint, jog asmuo būtų lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, turi būti nustatytas ne tik formalusis, bet ir materialusis pagrindas, t. y. teismo išvada, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės. Teismas atsižvelgia į nuteistojo asmenybę. Nuteistasis dirba ūkio aptarnavimo brigadoje, už gerą darbą ir elgesį skatintas tris kartus. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad per bausmės atlikimo laikotarpį režimo reikalavimus pažeidė keturis kartus, nors šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Taip pat pažymėtina, kad pataisos įstaigos administracijos S. L. nėra charakterizuojamas gerai, jis charakterizuojamas tik patenkinamai. Be to, kolegija pažymi, kad nuteistasis jau anksčiau toje pačioje byloje buvo paleistas lygtinai prieš terminą, bet vėliau buvo grąžintas atlikti likusios bausmės dalies, nes jo lygtinis paleidimas nepasiteisino. Todėl darytina išvada, jog nuteistasis dar nėra įvertinęs savo praeities ir padaręs reikiamas išvadas.

Nors byloje yra rašytinis nuteistojo įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys, tai dar nėra pakankamas pagrindas S. L. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą.

Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ankstesnių teistumų metu be lygtinio paleidimo buvo taikytas ir įstatymas dėl amnestijos. Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad S. L. yra teistas penkis kartus, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad S. L. dar negali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Nuteistasis nėra linkęs taisytis, šiuo metu jis atlieka tą pačią bausmę, kurią atliekant jau buvo paleistas lygtinai. Kolegija pažymi, jog labai svarbu įvertinti kompetentingos institucijos – pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atlieka bausmę, motyvuotą nuomonę dėl nuteistojo lygtinio paleidimo. Nagrinėjamu atveju pataisos įstaigos administracija tarpininkauja dėl S. L. lygtinio paleidimo, tačiau, kaip minėta, tos pačios įstaigos administracijos nuteistasis charakterizuojamas tik patenkinamai, jo socialiniai ryšiai nutrūkę, nuteistasis nuolatinės gyvenamosios vietos neturi.

Nuteistasis skunde nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog paleidus jį bus pažeistas teisingumo principas, tačiau tas pats teismas 2009 metais, paleisdamas jį lygtinai, taip nemanė. Anot nuteistojo draudžiama iš esmės tokius pačius faktus savavališkai vertinti skirtingai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent tai, kad nuteistasis buvo lygtinai paleistas, bet nesilaikė lygtinio paleidimo sąlygų, todėl buvo grąžintas atlikti likusią dalį bausmės, nurodo būtent į pasikeitusias aplinkybes, o ne tas pačias. Nuteistojo gi išsakyti pastebėjimai dėl jo grąžinimo atlikti likusiąją dalį bausmės nėra šio skundo dalykas, todėl plačiai kolegijos nekomentuojami.

Remdamasi išnagrinėtomis ir įvertintomis visomis aplinkybėmis, kolegija daro išvadą, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nebus efektyvus S. L. atžvilgiu. Teismui nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis S. L. iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį ir padaręs reikiamas išvadas, juolab, kad kaip jau minėta, lygtinis paleidimas jo atžvilgiu jau buvo taikytas, bet jis nepasiteisino. Tokiu būdu nuteistojo skundas negali būti tenkinamas, o skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. L. skundą atmesti ir palikti galioti 2011 m. lapkričio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.