Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajam G. J., viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje, kurioje

A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, teista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. Z. visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, o būtent: 2020-10-09 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini)., tyčia kerštaujant, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą, t. y. panaudodama dujinį žiebtuvėlį tyčia padegė G. J. negyvenamojo namo priestatą, tokiais savo tyčiniais veiksmais visuotinai pavojingu būdu sugadino G. J. priklausančio turto už 600 eurų.

Tokiais savo veiksmais E. R. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamoji A. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaip padarė nusikaltimą, nepamena. Galėjo būti spalio 9 d. Padegė ir viskas. Padegė duris. Padegė su žiebtuvėliu. Skysčio nenaudojo. Degė durys jos ūgyje. Žiebtuvėlį turėjo, nes rūko. Dėl to nešiojasi su savimi žiebtuvėlį. Kodėl padegė, tai pati nežino. Taip protas rodė. Pažįsta nukentėjusįjį. Buvo truputį išgėrus. Blaivi taip nebūtų pasielgus. Gėrė viena. Viskas vyko apie 10 val. Padegė ir pabėgo. Turi du vaikus, 12 ir 7 m. Gauna socialinę, už vaikus, alimentus. Su patikslintu ieškiniu sutinka. Atlygins žalą po truputį. Atsiprašė, prašė atleisti. Kai gaus pinigus ir atlygins žalą. Atlygins po truputį. Gauna 500 eurų per mėnesį ir per kokius 4-5 mėn. atlygins. Kuomet buvau apklausiamas kaip liudytoja tai melavo aplinkybes, nes tikėjosi, kad tiesa neišaiškės.

Kaltinamajai visiškai prisipažinus kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai ir nukentėjusiam, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja: Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė pasitvirtino, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Nukentėjusysis G. J. nurodė, kad 2020-10-09 buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) su žmona J. J., sūnumi A. P. ir giminaite S. Z.. Apie 22.05 val. išleido svečius ir išgirdo, kad gretimame jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), loja šunys ir pamatė, jog dega namo prieangis. Jis žmonai liepė greitai kviesti pagalbą, o pats bėgo pradėti gesinti namą. Nei iš vakaro, nei per patį gaisrą nepastebėjo, jog būtų kas ėję aplink namus. Buvo tamsu ir namo teritorija nebuvo apšviesta ir nefilmuojama. Su niekuo nesipyksta. Pas juos į svečius ateidavo A. Z. su draugu D. Tą dieną, A. supyko ant savo sesers S., kad ji nesutiko saugoti jos mergaitės. Negali, kad būtent ji būtent padegė, tačiau neatmeta galimybės, kad tai ji galėjo padegti (b.l. 32, 1 T.). Apklaustas teisme, jis nurodė, kad savo ieškinį patikslina ir prašo priteisti jo naudai, šiai dienai, patirtos 700 eutų turtinės žalos, o neturtinės žalos atsisako. Su ieškinio išdėstymu dalimis sutinka.

Liudytojas D. D. nurodė, kad 2020m. spalio mėn., tikslios dienos nepamena, apie 21.00 val., būdamas prie prekybos centro "MAXIMA", esančio Kybartų m., sutiko draugę A. Z., su kuria jis jau apie 1,5 metų laiko yra pora, bet kartu negyvena. A. pasakė, kad nori eiti į kapus aplankyti savo mirusio dėdės ir močiutės kapus, tačiau neturi pinigų žvakėms nupirkti, todėl jis nupirko žvakių ir jie nuėjo pas A. į namus, iš kur ji pasiėmė šuniuką ir nuėjo link kapinių. Nuo namų pirmiausiai ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, paskui pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, iš jos į (duomenys neskelbtini) ir perėję geležinkelio pervažą, (duomenys neskelbtini) gatve nuėjo iki kapinių. Kadangi jam kapinėse nejauku tai jis su šunimi pasiliko jos laukti, o ji pasiėmusi žvakes bei degtukus nuėjo viena. A. kapinėse pabuvo apie dešimt minučių ir atbėgo. Atbėgusi ji atrodė "uždususi" ir susijaudinusi. Ji pasakė "nuo G. pusės dega". Buvo tamsus paros metas, tačiau jis stovėdamas nematė nei dūmų, nei ugnies atšvaitų. Jis liepė skambinti gaisrinei, tačiau A. atsakė, kad jau paskambino. Jie nėjo pažiūrėti kas dega, o iš karto ėjo namo. Jie grįžo tuo pačiu keliu ir išsiskyrė (duomenys neskelbtini) gatvėje prie buvusio prekybos centro "IKI". A. buvo apsirengusi juoda striuke, juodomis sportinėmis kelnėmis, apsiavusi mėlynais sportiniais bateliais. Kol ėjo link namų jis neužuodė jokių degėsių ar dūmų kvapo nuo A. drabužių ar plaukų. Jis buvo apsirengęs juoda striuke, sportinėmis kelnėmis, apsiavęs juodais sportiniais bateliais. Kiek žino A. naudojasi vienu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kad turėtų ir naudotų dar ir kitą abonentą jis nežino. Jam A. nieko nėra pasakojusi nei tą vakarą, nei vėliau apie tai, kad galimai padegė G. J. priklausantį namą. Taip pat ji niekada nėra sakiusi, kad kerštaudama nori pakenkti G. J., nes jis kitame ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus apie A. nusikalstamus veiksmus. G. J. padegtas namas yra visai netoli kapinių, maždaug apie du šimtai metrų atstumu, tačiau jis nežino ar A. galėjo spėti nueiti ir padegti jo namą kol jis jos laukė (b.l. 46-47, 1T.).

Papildomai D. D. nurodė, kad pirminėje apklausoje jo parodymai iki to momento kai jis su A. Z. atėjo iki kapinių yra teisingi. Ankstesnės apklausos metu jis nepasakė, kad tuo metu jis naudojosi dar vienu mob. ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį jam A. prieš susitinkant buvo skambinusi iš savo Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuos abonentus jis su A. buvo pasiėmę, nes abudu bijojo pažeisti jam paskirtą kardomąją priemonę įpareigojančią prie jos nesiartinti ir neieškoti ryšių, kuri buvo jam skirta dėl smurto A. atžvilgiu. Kaip yra sakęs – atėjus prie kapinių jis liko laukti (duomenys neskelbtini) gatvėje, o A. nuėjo į kapines. Maždaug už pusvalandžio į jo Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino išsigandusi A. ir liepė jam ateiti iki geležinkelio pervažos ir pasakė „G. dega “. Susitikus prie pervažos A. jam nepasakė ką padariusi, bet jis įtarė kažką negero ir kai jam po kiek laiko paskambino A. mama ir paklausė ar jis ką nors žino apie gaisrą, jis pamelavo, jog nieko nežino. Kad padegė G. J. namą A. jam prisipažino tik tada kai jie grįžo į namus. Kodėl ir kokiu būdu ji tai padarė, nepapasakojo, o jis duodamas pirmus parodymus ne viską papasakojo, nes pagailėjo A. Raštelio su galimai prisipažinimu, kad padegė G. J. namą jis tikrai nerašė. Kas galėjo jį parašyti ir palikti jo nuomojamame bute, jis nežino. Iš tyrėjo sužinojo, kad raštelis parašytas ant sąskaitos adresuotos D. R. vardu, kuri yra jo buvusios žmonos, mamos sesuo. Šią sąskaitą jis parsinešė į savo nuomojamą butą netyčia su kitais dokumentais. Jis A. yra palikęs minėto buto raktus (b.l. 49-51, 1T.).

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2020-10-12 policijos pareigūnų tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, kad 2020-10-12 gautas Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorės I. S. pranešimas apie tai, kad penktadienį t.y. 2020-10-09 d. apie 22:00 val. degė namas esantis (duomenys neskelbtini), kuris priklauso G. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir kuris galimai buvo padegtas. G. J. padaryta turtinė žala apie 600 eurų (b.l. 7-8, 1T.).

Kauno priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Vilkaviškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos inspektorės I. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-10-12 buvo atliktas neatidėliotinas informacijos patikrinimas dėl gaisro kilusio G. J. priklausančio namo verandoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nustatyta, kad durys savaime negalėjo užsidegti iš lauko pusės, o name šiuo metu niekas negyvena, tikėtina, kad jos galėjo būti padegtos. Tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veika (padegimas) (b.l. 27, 1T.).

Kauno priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos Vilkaviškio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akte dėl kilusio gaisro užfiksuota, kad gaisras kilo 2020-10-09 G. J. priklausančio namo verandoje. Asmuo pranešęs apie gaisrą neprisistatęs, jo telefono nr. (duomenys neskelbtini). Gaisro metu išdegė apie 4 m2 namo sienos iš išorės bei apdegė visos verandos sienos, nudegė stogas. Gaisro kilimo priežastis yra tyčinė žmogaus veika (padegimas) (b.l. 29-30, 1T).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), esančio negyvenamo namo ir namų valdos teritorija neaptverta. Namas medinis. Namo pietinėje pusėje yra medinis priestatas. Prie priestato, žolėje, netvarkingai sumestos apdegę medinės konstrukcijos, šiferio lapai ir kiti smulkūs daiktai. Priestato pietinės sienos dalis išlaužta. Dalis išlaužtos sienos yra apdegusi. Įėjimo į priestatą durų spyna užrakintoje padėtyje. Durų viršutinė dalis apdegusi. Priestato stogas dalinai įgriuvęs, stogo skarda padengta suodžiais. Durų varčios viršutinis vyris išlaužtas, durys pasvirę į kairią pusę. Apžiūros metu, nuo durų varčios išorinio paviršiaus, buvo paimti apdegusių medžiagų pavyzdžiai, kurie supakuoti į du SPP Nr. 280789, Nr. 280790. Paketai supakuoti į popierinį voką Nr. 1. Vokas užplombuotas mėlynos spalvos plomba Nr. 110254. Priestato stogo konstrukcijos, iš vidinės pusės, apdegę. Namo vakarinės sienos, prie įėjimo į namą durų, medinės konstrukcijos apdegę (b.l. 13-14, 16-25, 1T.).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Z. pateikė raštelį su ranka rašytu užrašu „G. degė atkeršyta liko D. bus teisingumas ir kerštas“. Raštelio kitoje pusėje yra išrašyta sąskaita už šiukšles D. R., gyv. (duomenys neskelbtini)., A. Z., ji šį raštelį rado savo sugyventinio D. D. bute (b.l. 60-63, 1T.).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad raštelis yra A4 formato lapo ir per vidurį yra perlenktas. Atlenkus lapą, šio lapo averso pusės viršutinė dalis yra tuščia, o apatinėje dalyje yra stambiomis, spausdintinėmis raidėmis užrašytas užrašas „G. DEGĖ ATKERŠYTA LIKO D. BUS TEISINGUMAS IR KERŠTAS". Lapo reverso pusėje yra "UAB Sergel" adresuota sąskaita (skolos išieškojimo pranešimas) D. R., gyv. (duomenys neskelbtini)., už atliekų tvarkymą (b.l. 64-66, 67-68, 1T.).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Z. pateikė dujinį žiebtuvėlį ir paaiškino, kad su juo ji 20202-10-09 padegė G. J. namo duris, dėl ko kilo gaisras (b.l. 69, 1T.).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad žiebtuvėlis yra dujinis. Jo korpusas yra plastikinis ir mėlynos spalvos. Ant korpuso yra smuklių apibraižymų. Viršutinėje dalyje yra metalinė dalis su anga ugniai degti. Ties šia anga yra mygtukas, kurį paspaudus užsidega liepsna. Žemiau šio mygtuko yra liepsnos didinimo/mažinimo mygtukas. Žiebtuvėlio ilgis yra 8 cm, o plotis 2 cm. (b.l. 70-72, 73-, 1T.).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Z. pateikė vieną porą sportinių batelių ir striukę (b.l. 77-79, 1T.).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2512 (20) konstatuojama, kad tirti pateiktuose dviejuose degėsių pavyzdžiuose ir ant tirti pateiktų striukės ir sportinių batų degių skysčių, įskaitant naftos produktus, pėdsakų nėra (b.l. 84-85, 1T.).

Specialisto išvadoje Nr. 11-2775 (20) konstatuojama, kad ant tirti pateiktos striukės ir sportinių batelių nėra durų apdailos, kurios pavyzdžiai pateikti tirti, polimerinių ir pluoštinių medžiagų mikrodalelių (b.l. 87-90, 1T.).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. Z. pateikė mobiliojo ryšio telefoną “myPhone“ ir SIM kortelę „Pildyk“. Nurodė, kad jais naudojosi, kai skambino į BPC (b.l. 103-105, 1T.).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad mob. ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). SIM kortelė “Pildyk”, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Sutikrinus duomenis pateiktus iš BPC 112 t.y. pranešėjo naudoto numerio ir šio numerio atliktos IMSI kontrolės duomenys sutampa su apžiūrimo telefono ir SIM kortelės duomenimis, tai yra tas pats telefonas ir ta pati kortelė, kuriais naudojantis buvo pranešta apie gaisrą (b.l. 106-17, 109-111, 1T. ).

Pagal 2020 m. spalio 9 d. 21:52:52 val. garso įrašo gauto iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus, į kurį kreipėsi A. Z. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) stenogramą, nustatyta, kad ji prisistato esanti kaimynė, kuri ėjo pro šalį ir žiūri dega namas, vėliau A. Z. nurodo, kad išėjusi pašerti šuniukus, atsitiktinai pamatė K. N. gatvėje degantį namą. BPC darbuotojai net kelis kartus paklausus iš kelinto namo ji yra, A. Z. į klausimą neatsako. Dar kartą BPC darbuotojai paklausu, ji pasako, kad ji iš sodų (b.l. 94-95, 97-98, 1T.).

Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r. PK tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad A. Z. naudojamu abonentu įvykio metu 2020-10-09d apie 22:00val. jungėsi prie TELE2 bokšto celės, kuri aptarnauja teritoriją į kurią patenka įvykio vieta (b.l. 120-122, 1T.).

Ikiteisminiame tyrime Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjas J. A. tvirtino 2020-11-09 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) (b.l. 115-118, 1T.).

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, o turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį. Turto sugadinimas – toks turto savybių praradimo laipsnis, kai jo vertė sumažėja ir jis iš dalies tampa netinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, bet vartojamosios šio turto savybės gali būti atkurtos. Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t. y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, turi būti nustatomas ir priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas, ir šių pasekmių nori arba jei ir nenori, sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti.

Ištirtų įrodymų pagrindų teismas daro išvadą, kad įrodyta, jog kaltinamoji tyčia, suprasdama ir suvokdama ką daro ir žinodama, kad pastate gali būti žmonių, padegdama gali sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, dėl ko galėjo nukentėti žmonės. Ši nusikalstama veika yra baigta.

Todėl visi teisiamajame posėdyje nustatyti ir patikrinti faktiniai duomenys, teismo pripažįstami kaltinamosios veiksmų, kaip nusikalstamo, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamoji sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, veikdami tiesiogine tyčia.

Todėl jos veika aukščiau nurodytame epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia apilkybe laikytina tai, kad nusikalto budama apsvaigus nuo alkoholio ir tai tyrėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji kaltę pripažino ir gailisi padariusi nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.).

Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamosios atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama. Į jos elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( LR BK 54 str. 2 d., 55 str., 61 str. ). Taip pat atsižvelgta į jos gyvenimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą.

Kaltinamoji A. Z. nusikalto ne pirmą kartą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi padariusi nusikaltimą. Prokuroras nurodo ir teismas su tuo sutinka, kad yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, skiriant jai draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72(2) str.). Tokia bausmė skirtina nes ji žalą žada atlyginti, atsiprašė nukentėjusio. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą teisiamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, teisiamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir šeimos interesus. Tai padės neizoliavus nuo šeimos ir visuomenės ją stebėti ir kontroliuoti, suteiks galimybę toliau auginti vaikus ir ieškoti darbo.

Teismui paskyrus šiai kaltinamajai dar švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybę neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

Be to, teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu juos atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kardomoji priemonė: nepaskirta.

Dėl kitų klausimų

A. Z. psichiatrinis gydymas netaikytas, įskaitai pas psichiatrą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Priklausomybės ligų gydymas netaikytas, įskaitai pas narkologą stebimų pacientų grupei nepriklauso. Administraciniai teisės pažeidimai: bausta ( b.l. 53-54).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Ranka rašytas raštelis paliktinas saugoti byloje, o dujinis žiebtuvėlis saugoma Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK, nuosdprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (b.l. 76, 1T.)

Degėsių pavyzdžiai (paketas Nr. 280789, Nr. 280790), striukė (paketas Nr. 470299) ir sportiniai bateliai (paketas Nr. 470300) saugomi Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b.l. 91, 1T.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas: 2020-12-10 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimu A. Z. nutarta laikinai apriboti nuosavybės teisę, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, nuo 2020-12-10 iki 2021-03-10 (b.l. 152-154, 1T). Nutarimo galiojimo laikas pratęstinas iki ieškinio visiško atlyginimo dienos.

Proceso išlaidų nebuvo.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusiojo G. J. patikslintą civilinį ieškinį dėl turtinė 700 eurų žalos atlyginimo tenkinti visiškai. Su patikslintu ieškiniu sutiko ir kaltinamoji, kuri prašė ieškinio atlyginimą išdėstyti pusei metų. Nukentėjas tokiam prašymui neprieštaravo.

Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į kaltinamosios materialinę padėtį, padarytą turtinę žalą ji privalėtų atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi nukentėjas atsisakė neturtinės žalos atlyginimo, šis klausimas plačiau nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 297 - 310 str. str. teismas

nusprendė:

A. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., ir nuteisti ją 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

Per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką 8 mėnesius nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str.).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo probacijos tarnybos skyriuje dienos.

Priteisti iš A. Z. nukentėjusio G. J. naudai 700,00 eurų (septynis šimtus) materialinės (turtinės) žalos atlyginimo, kurią atlyginti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 115 str.).

Ieškinį atlyginus, panaikinti 2020-12-10 nutarimą kuriuo yra skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. Z. turtą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: ranka rašytas raštelis paliktinas saugoti byloje, o dujinis žiebtuvėlis saugoma Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK, nuosdprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (b.l. 76, 1T.)

Degėsių pavyzdžiai (paketas Nr. 280789, Nr. 280790), striukė (paketas Nr. 470299) ir sportiniai bateliai (paketas Nr. 470300) saugomi Marijampolės apskr. VPK Vilkaviškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (b.l. 91, 1T.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.