Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

1.1. 2022 m. vasario 25 d. 09:30 val. ieškovas ir atsakovė sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią sumokėjo 5000,00 Eur ir ieškovas įsigijo automobilį Hyundai I40 VIN numeris: (duomenys neskelbtini), 2012 m. gamybos, mėlynos/žydros spalvos.

1.2. Paaiškino, kad ieškovui 2022 m. vasario 21 d. nuvykus į automobilio apžiūrą, automobilis išoriškai atrodė tvarkingas, automobilio spidometro rodmenys buvo 236 100 km, o skelbime nurodyta kaina buvo 5 499,00 Eur. Automobilio apžiūros metu buvo matoma, kad automobilio vairas yra nusidėvėjęs, ant kėbulo buvo matomos rūdys, tai yra parūdijęs galinis bagažinės dangtis ir virš priekinio lango esanti dalis. Ieškovas nurodė atsakovės tėvui, kad dėl šių trūkumų šalinimo, jis patirs papildomas išlaidas, nes surūdijusias vietas reikės dažyti, todėl atsakovės tėvas geranoriškai sumažino automobilio kainą iki 5000,00 Eur. Atsakovės tėvas ieškovui pateikė autoserviso sąskaitą, kurioje buvo matyti, kad neseniai buvo atliktas automobilio važiuoklės remontas, bei patvirtino, kad automobiliui 2021 m. vasarą buvo atlikti sankabos keitimo darbai, tačiau nepateikė tai įrodančių dokumentų. Įvertinęs visą atsakovės tėvo pateiktą informaciją, ieškovas nusprendė automobilį įsigyti ir 2022 m. vasario 25 d. sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėdamas 5000 Eur dydžio sumą.

1.3. 2022 m. vasario 25 d. ieškovas tą pačią dieną po automobilio įsigijimo, suprasdamas, jog įsigijo ne naują automobilį, kuriam yra reikalinga atlikti techninį aptarnavimą (pakeisti alyvą, salono, oro, kuro bei tepalo filtrus) bei perdažyti surūdijusias automobilio dalis (bagažinės dangtis ir automobilio dalis virš priekinio stiklo) nuo tolesnio gedimo, transportavo automobilį į autoservisą (duomenys neskelbtini). Remonto metu (duomenys neskelbtini) pagal 2022 m. kovo 3 d. paslaugų teikimo sutartį – paraišką ir 2022 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PS007109 atliko techninį aptarnavimą, tai yra atliko kuro, oro, salono filtrų keitimo darbus, taip pat nudažė surūdijusias automobilio kėbulo dalis, bei pašalino paslėptus automobilio trūkumus, tai yra pakeitė pusašio riebokšlį, sankabos cilindrą ir atliko turbinos remonto darbus, už visas šias paslaugas, įskaitant ir medžiagas, ieškovas sumokėjo 1 642,92 Eur sumą.

1.4. (duomenys neskelbtini), atlikdami techninio aptarnavimo darbus, informavo ieškovą, kad automobilis turi paslėptų defektų, todėl ieškovas 2022 m. vasario 26 d. pateikė automobilį UAB „Melga“ servisui, kuris patikrino ir nustatė, kad automobilyje Hyundai i40 yra nustatyti defektai: sugedęs sankabos darbinis cilindras, „barška“ smagratis, prasiskverbia kuras per kuro purkštukus, prasiskverbia greičių dėžės alyva per pusašio riebokšlius, turbina praleidžia variklinę alyvą, variklio alkūninio veleno riebokšlis praleidžia variklio alyvą ir prasiskverbia variklio alyva per viršutinį vožtuvų dangtelį, specialistai papildomai informavo, kad pastarasis defektas atsakovės jau buvo tvarkytas (aplink dangtį yra matomi hermetiko likučiai).

1.5. Dėl (duomenys neskelbtini) ir UAB „Melga“ nustatytų paslėptų defektų, kurie nėra susiję su techniniu aptarnavimu, ieškovas 2022 m. kovo 10 d. geranoriškai kreipėsi į atsakovę dėl paslėptų automobilio trūkumų ir galimybės išspręsti susidariusią situaciją taikiai, tačiau atsakovė itin nenoriai bendravo su ieškovu. Ieškovas aktyviai komunikavo ir visais būdais stengėsi išspręsti kilusį ginčą taikiai, tačiau bendravimas jokių rezultatų nedavė. Mano, kad atsakovė atsisakė kilusį ginčą spręsti taikiai dėl to, kad ieškovas yra (duomenys neskelbtini) vadovas ir, atsakovės teigimu, pateikta (duomenys neskelbtini) paslaugų sutartis yra parengta su neegzistuojančiais defektais.

1.6. 2022 m. kovo 24 d. atsakovė nurodė, kad ieškovas nėra pateikęs prašytos informacijos, tokios kaip apskaitos dokumentų, leidžiančių nustatyti defektų šalinimo kainą, ir prašė pateikti: pilną nustatytų paslėptų defektų sąrašą; išsamiai aprašyti (jei įmanoma, nufotografuoti) kiekvieną paslėptą defektą; pridėti paslėptų defektų pašalinimą (jei defektas jau pašalintas) įrodančius dokumentus; pridėti paslėpto defekto šalinimo kainą įrodančius dokumentus (jei defektas nešalintas). Ieškovo teigimu, jis atsakovei buvo pateikęs visą informaciją, susijusią su paslėptais trūkumais.

1.7. Siekdamas šalinti paslėptus defektus, ieškovas 2022 m. balandžio 14 d. kreipėsi į specialistą S. S., individualios veiklos pažyma Nr. 735487, dėl automobilio purkštukų remonto. Automobilio paslėptų defektų šalinimas, tai yra purkštukų išėmimas, įdėjimas ir remontas bei kuro siurblio adaptacija ieškovui kainavo 520,00 Eur.

1.8. 2022 m. balandžio 22 d. ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl netinkamos kokybės daikto, kuria prašė grąžinti įgyto automobilio remontui patirtas išlaidas 2044,20 Eur. Į ieškovo pateiktą pretenziją atsakovė atsiliepė deklaratyviais teiginiais ir nurodė, kad automobilį gali pasiimti (taikyti restituciją), tačiau nekompensuos ieškovo patirtų išlaidų paslėptiems automobilio trūkumams šalinti, taip pat pakartotinai pabrėžė, kad ieškovas yra (duomenys neskelbtini) vadovas, dėl to defektai gali būti pertekliniai ir neegzistuojantys.

1.9. Ieškovas, siekdamas pašalinti atsakovės abejones dėl nustatytų trūkumų egzistavimo, 2022 m. balandžio 26 d. papildomai kreipėsi į UAB „Melga“, kuri atliko papildomus, kitų agregatų patikrinimo darbus, po kurių paaiškėjo, kad aušinimo radiatorius yra nesandarus ir praleidžia aušinimo skystį, todėl yra reikalingas DPF filtro keitimas, taip pat, kad EGR vožtuvas yra programiškai pašalintas, sugedęs ir įmontuota aklė, dėl to yra būtinas EGR vožtuvo įrengimas. Sužinojęs apie minėtus paslėptus trūkumus, ieškovas paprašė UAB „Melga“ pateikti defektinį aktą apie nustatytus paslėptus trūkumus ir gedimų nuotraukas. UAB „Melga“ ieškovui pateikė ir komercinį pasiūlymą, pagal kurį buvo nustatyta, kad norint pašalinti paslėptus trūkumus yra reikalingas automobilio remontas, kurio kaina siekia 3955,43 Eur + PVM, t. y. viso 4786,07 Eur.

1.10. 2022 m. liepos 6 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Winart“ servisą, kuris atliko paslėptų defektų šalinimo darbus, už kuriuos ieškovas sumokėjo 4 782,26 Eur t. y. patyrė paslėptų defektų šalinimo išlaidas.

1.11. Įsigyto automobilio skelbime (autoplius.lt) atsakovė deklaravo, kad ginčo automobilyje yra katalizatorius, tačiau po UAB „Melga“ pateikto defektinio akto paaiškėjo, kad katalitinis išmetamųjų dujų neutralizatorius (katalizatorius) yra pašalintas. Be to, automobilio skelbime buvo deklaruojama, jog automobilyje yra įrengti „Xenon“ žibintai, žemų dažnių garsiakalbis, LED žibintai, tačiau specialistams apžiūrėjus transporto priemonę paaiškėjo, kad automobilio apšvietimo sistema neturi įrengtų nei „Xenon“, nei LED žibintų, taip pat automobilio salone nėra įrengtas ir žemų dažnių garsiakalbis.

1.12. Ieškovas 2022 m. balandžio 29 d. papildomai atliko turbinos techninį aptarnavimą bei iš specialistų sužinojo, jog laikotarpiu, kuomet automobilis priklausė atsakovei, turbinoje buvo įpiltas netinkamas tepalas, kas turėjo įtakos turbinos veiklos sutrikimui.

1.13. Pagal pirminius defektinius aktus nustatyti trūkumai buvo pašalinti ir už šių defektų šalinimą, pirkėjas yra sumokėjęs 1357,82 Eur + PVM ir 520,00 Eur, tai pagrindžia pridedamos sąskaitos faktūros ir kiti apskaitos reikalavimus atitinkantys dokumentai. Remiantis papildomu defektiniu aktu, kuriuo buvo nustatyti ir tik vėliau pašalinti papildomi paslėpti automobilio defektai, jų šalinimo kaina, remiantis pateikiama PVM sąskaita faktūra Serija WANr. 6083 ir kasos pajamų orderio kvitu yra 4782,26 Eur. Nuo automobilio įsigijimo 2022 m. vasario 25 d. iki visų paslėptų automobilio defektų pašalinimo dienos ieškovas dėl paslėptų automobilio trūkumų negalėjo naudoti automobilio pagal paskirtį.

1.14. Nei atsakovė, nei atsakovės tėvas, apie paaiškėjusius paslėptus automobilio defektus ieškovui neminėjo, sutartyje nenurodė jokių kitų jo defektų. Jei ieškovas žinotų apie tokią automobilio būklę, būtų prašęs sumažinti automobilio kainą arba apskritai nesudaręs šio sandorio (CK 6.333 straipsnis).

1.15. Teigia, kad atsakovė neinformavo ieškovo apie aukščiau minėtus paslėptus automobilio trūkumus ir garantavo, kad parduotas automobilis yra be trūkumų, o parduodamo automobilio vertė atitinka jo būklę. Automobilis nors ir turėjo galiojančią privalomąją techninę apžiūrą, tačiau ieškovui apžiūrint automobilį vizualiai, esminių gedimų buvo neįmanoma nustatyti ar pastebėti, taip pat automobilio spidometre nedegė jokia indikacinė lemputė ir tik automobilį apžiūrint servisų specialistams, turbinos, sankabos komponentų, pusašio dalių, EGR vožtuvo, DPF filtro, purkštukų defektai buvo nustatyti išardžius variklio skyriaus dalis, todėl tokie defektai negali būti laikomi kaip akivaizdūs ir normaliomis aplinkybėmis lengvai pastebimi.

1.16. Nurodė, kad šiuo atveju, 10 metų senumo transporto priemonės su ne didesniu negu 2000 cm3 darbinio tūrio varikliu, detalėms yra pritaikomas 49% nusidėvėjimas. Ieškovas atsižvelgdamas į UAB „Winart“ serviso atliktų paslėptų defektų šalinimo darbus ir pakeistų detalių specifiškumą bei į tai, jog paslėptų defektų šalinimo išlaidų suma, pagal UAB „Winart“ PVM sąskaitą faktūrą ir pajamų orderio kvitą siekia 4782,26 Eur, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo principais bei tuo, kad automobilio pradinė kaina buvo 5499,00 Eur sumažina pagal UAB „Winart“ sąskaitą patirtas automobilio defektų šalinimo išlaidas 49 proc. (4782,26 Eur – 49 proc. = 2 438,95 Eur), todėl reikalavo 2 438,95 Eur suma už papildomus, pagal prie patikslinto ieškinio pridedamus UAB „Winart“ apskaitos dokumentus, už nuslėptų automobilio defektų šalinimo darbus ir medžiagas, remiantis visais šiame punkte minėtais principais ir automobilio pradine kaina, turi būti priteista iš atsakovės.

1.17. Teigė, kad taip pat, kartu su vėliau atsiradusiomis defektų šalinimo išlaidomis automobilio remontui, ieškovui turi būti priteistinos ir kitos išlaidos, kurias jis yra patyręs anksčiau, tai yra: pagal S. S. pateiktą ir apmokėtą sąskaitą - faktūrą 520,00 Eur suma; pagal UAB „Narmis“ PVM sąskaitą - faktūrą 350,00 Eur suma; pagal (duomenys neskelbtini) pateiktą ir apmokėtą PVM sąskaitą - faktūrą 9 34,91 Eur, suma. Atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) atliko automobilio kėbulo dalių dažymo ir techninio aptarnavimo darbus už 708,01 Eur, tai yra nudažė surūdijusias kėbulo dalis ir pakeitė įvairius filtrus ir tepalus, išlaidų už šiuos darbus ir medžiagas iš atsakovės nereikalauja, kadangi rūdys ant kėbulo buvo akivaizdžiai matomos, o tepalų ir filtrų keitimas yra normali praktika įsigijus naudotą automobilį. Ieškovas nurodė, kad 708,01 Eur suma minusuojama nuo bendros 1642,92 Eur sumos (1642,92 Eur - 708,01 Eur = 934,91 Eur), kas atitinkamai reiškia, kad už paslėptų defektų šalinimą (duomenys neskelbtini) servisui ieškovas yra sumokėjęs 934,91 Eur, todėl ši paslėptų defektų šalinimo išlaidų suma už (duomenys neskelbtini) atliktus darbus kartu su UAB „Narmis“ ir S. S. pateiktomis ir apmokėtomis sąskaitomis turi būti priteista ieškovui.

1.18. Ieškovo teigimu, parduotas daiktas, dar iki jo perdavimo pirkėjui, jau turėjo esminių paslėptų trūkumų, dėl ko automobilio naudoti, neatstačius būklės į tinkamą eksploatuoti pagal paskirtį, praktiškai neįmanoma.

1.19. Ieškovas A. K. 2022 m. spalio 19 d. pateikė pareiškimą dėl patikslinto ieškinio reikalavimo sumažinimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės J. S. ieškovui A. K. 3 308,95 Eur. (trys tūkstančiai trys šimtai aštuoni eurai ir 95 cnt.) dydžio kompensaciją už patirtas Automobilio remonto išlaidas pagal pateiktas ir apmokėtas sąskaitas patikslino ieškinio reikalavimą, prašydamas priteisti iš atsakovės 3308,95 Eur (o ne 4243,86 Eur). Nurodė, kad sumažina reikalavimo dydį 934,91 Eur., tai yra atsisako patikslinto ieškinio antrojo reikalavimo dalyje (duomenys neskelbtini) servise patirtų išlaidų atlyginimo sumos ir reiškia reikalavimą dėl 3 308,95 Eur. kompensacijos už paslėptų defektų šalinimo išlaidas.