Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, pagal 2023-07-24 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis vedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2000-05-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 1/2 turto konfiskavimu.

2. 2022-01-03 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 3 d., skirta 42 parų areštas. Vadovaujantis BK 64-1 str. , bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Paskirta intensyvi priežiūra, leista išeiti iš faktinės gyvenamosios vietos nuo 06.00 val. iki 22.00 val., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartotit psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

3. 2022-05-17 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d., skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str. , bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. bausmė subendrinta su 2022-01-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 55 parų arešto bausmė, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. kaltinamas tuo, kad mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. birželio 19 d. apie 23:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, kitaip smurtavo prieš savo podukrą J. B., tyčia rankomis stūmė pastarajai į krūtinės sritį, tokiu būdu sukeldamas nukentėjusiajai J. B. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie R. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. sudėtį.

Kaltinamasis R. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d. ir apklaustas įtariamuoju kaltu prisipažino ir parodė, kad pas psichiatrą įskaitoje neįrašytas. Vakar dienos metu vartojo alkoholį pas kaimyną. Į namus sugrįžo dienos metu, nes su juo norėjo pasikalbėti socialinė darbuotoja. Kai ji pamatė, kad jis neblaivus, tai tuo metu ji iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu galėjo būti apie 15 val. Atsimena, kad bendravo su policijos pareigūnais, jie pasiūlė prasipūsti, t.y. pasitikrinti girtumą. Kiek tuo metu įpūtė neprisimena. Pamena, kad nuėjo miegoti į savo lovą, t.y., kas po to vyko tikrai nieko neprisimena. Atsimena momentą, kad policijos pareigūnai jau deda antrankius ant rankų ir vedasi iš namų. Dėl ko buvo iškviesti policijos pareigūnai, kas nutiko, nieko neprisimenu. Gali būti, kad prabudo naktį ir susiginčijo. Kas galėjo nutikti tarp jo ir J. B., nežino, t.y. dėl buvusio girtumo. Įprastai tai su žmona pasiginčija, kartais subara ir J., kai ši rėkia ant mažesnių broliukų, tačiau jėgos nenaudoja. Sutinka, kad galbūt galėjo pastumti J. B., tačiau tikrai neprisimena. J. B. tikrai nenorėjo sukelti jokio skausmo. Dėl viso įvykio labai gailisi. 2023-06-24 turi išvykti dirbti į Vokietiją, kur numatytas darbas trinkelių klojimas pagalbinio darbininko. Sutartis numatyta pusei metų, būtent po šio termino būtų galimybė sugrįžti į namus, o po to vėl važiuotų atgal į užsienį dirbti. Labai nenorėtų, kad dėl šio įvykio negalėtų išvykti dirbti į užsienį, tokiu atveju sugriūtų dalis ateities planų, ir prarastų pinigus. Dėl visko labai gailisi, nori pats kuo greičiau viską išsiaiškinti, bei susitvarkyti visus reikalus su šiuo įvykiu.

Papildomai apklaustas įtariamasis R. M. parodė, kad anksčiau duoti parodymai yra teisingi ir nekeičiami. Daugiau dėl tiriamo įvykio neturi ko paliudyti. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta baudžiamojo proceso tvarka, t.y. kad man būtų pasiūlyta konkreti bausmė.

Sutinka, kad byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta laisvės apribojimo bausmė.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-06-19 apie 23:30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus patėvis R. M., kuriam nustatytas 2,06 prom. girtumas, galimai savo rankomis vieną kartą pastūmė nepilnametę dukrą J. B. į krūtinės sritį, taip jai buvo sukeltas fizinis skausmas. GMP apžiūrėjo J. B.. R. M. sulaikytas.

Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. M. nustatyta 2,06 prom. neblaivumas.

Apklausta kaip liudytoja G. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Namas priklauso jai. Su R. M. susituokusi 5 metus. Turi keturis bendrus vaikus, iš viso augina 7 vaikus. Su vyru veda bendrą ūkį. 2023-06-19 apie 23.30 val. tarp jos ir sutuoktinio kilo žodinis konfliktas, vyras ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Vyras ją rankomis pastūmė, tačiau fizinio skausmo nejautė, pretenzijų neturi. Tada vyras nuėjo į vaikų kambarį, kur pradėjo vaikus vadinti negražiais žodžiais. Išgirdo, kad vyksta konfliktas tarp nepilnametės dukros J. ir jos vyro. Iš kambario atėjo J., kuri pasakė, kad tėtis R. ją pastūmė. Dukra pasakė, kad sėdint kambaryje, R. ją abiem rankom pastūmė į krūtinės sritį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Sakė, kad jai iki šio momento skauda. Buvo iškviesta GMP, kuri išorinių sužalojimų nenustatė, davė vaistų nuo skausmo. Anksčiau buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl to, kad vyras smurtavo prieš vaikus. Kiek jai žinoma, smurtas prieš kitus vaikus naudotas nebuvo, tik prieš J. . Kai vyras blaivus konfliktų nebūna, jie prasideda kai jis išgeria. Konflikto nematė, tik girdėjo. Visi vaikai buvo tame pačiame kambaryje kur įvyko konfliktas. Nori, kad vyras nesiartintų prie šeimos, būtų iškeldintas iš namų.

Papildomai apklausta kaip liudytoja G. M. parodė, kad anksčiau duoti parodymai teisingi ir nekeičiami. Po įvykio R. M. išsikėlė gyventi kitur, neatsiprašė nei dukters nei jos. Nesirengia jam atleisti. Dėl įvykio, kurio metu J. B. buvo sukeltas fizinis skausmas, nieko negali pakomentuoti, nes įvykio nematė, tik tiek pasakojo pati dukra. Dėl sukelto fizinio skausmo J. B., jai buvo suteikta pirmoji pagalba įvykio vietoje, kai atvyko greitosios pagalbos darbuotojai, daugiau nereikėjo jokios pagalbos, t.y. nebuvo taikomas joks gydymas, nebuvo vartoti jokie vaistai. Šiuo metu dėl sveikatos J. jaučiasi gerai. Po įvykio nebuvo iškilusios jokios mėlynės. Pas teismo medicinos ekspertus nemato reikalo važiuoti, nes pas gydytojus nesilankė ir nebuvo jokių žymių ant kūno.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą matomas medinis vieno aukšto gyvenamasis namas. Teritorija nėra aptverta tvora, nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Patekimas į namą yra iš kiemo pusės. Pro medines lauko duris patenkama į namo koridorių, koridoriaus dešinėje pusėje matomas dujų balionas, kairėje pusėje stalas, spinta, komoda. Iš koridoriaus per duris patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvės dešinėje pusėje matome virtuvinį komplektą, šaldytuvą, skalbimo mašiną, priešais matome stalą ir kėdes, kairėje pusėje matome stalą, dujinę viryklę, krosnį, duris į miegamojo patalpą. Iš virtuvės patalpos per duris, patenkame miegamojo patalpą, dešinėje pusėje matome spintą, stalą, lovą, priešais matome stalą, miegamojo dvigulę lovą, kairėje pusėje matome duris į vaikų pirmąjį kambarį. Per miegamojo duris patenkame į vaikų pirmąjį kambarį. Vaikų pirmojo kambario kairėje pusėje matome dviaukštę lovą, kairėje pusėje matome spintas, priešais duris į antrąjį vaikų miegamojo kambarį. Per vaikų pirmojo kambario patalpą, patenkame į tyrimui reikšmingą kambarį t.y. antrąjį vaikų miegamojo kambarį. Vaikų antrojo miegamojo kambario kairėje pusėje matome stalą, dviaukštę miegamojo lovą, priešais matome tyrimui reikšmingus baldus t.y. fotelius, dešinėje pusėje matome komodą, dvigulę lovą. Apžiūrėjus įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir niekas nepaimta.

Nukentėjusioji nepilnametė J. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus prieš savo patėvį. 2023-06-19 gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), galiniame kambaryje, vakare, jos žaidė. Jos, tai M. B., A. B., taip pat buvo broliai - D. M., D. M., E. M., bei A. M., kurie taip pat žaidė. Būdamas neblaivus patėvis R. M. atėjo pas jas į kambarį ir pradėjo kabinėtis, t.y. koliotis necenzūriniais žodžiais. Jo žodžiai buvo skirti joms visiems tame kambaryje buvusiems vaikams. Jis toliau nesiliovė koliotis, visaip negražiai jų vadinti, be to pastebėjo, kad patėvio dešinėje rankoje yra suspaustas sesers A. B. mobilaus ryšio telefonas. Ji gražiai paprašė, kad patėvis R. M. atiduotų seseriai A., tačiau jis to nedarė, tačiau toliau žodžiais konfliktavo. Kai ji suprato, kad patėvis jai neatiduos sesers telefono, tai ji atsistojo nuo lovos,. Tuo metu tarp jų buvo nedidelis atstumas. Ji galėjo per ištiestą ranką jį pasiekti. Ji iš savo patėvio rankos paėmė savo sesers telefoną, tai padaryti jai reikėjo truputį jėgos. Ką tiksliai ji darė, kaip paėmė telefoną, jau nepasakys, nes tikrai nepamena. Jai paimant iš patėvio rankos sesers A. telefoną, nei vienas brolis ar sesuo nepadėjo jai atgauti. Paties telefono paėmimo metu tarp jos ir patėvio įvyko susistumdymas. Tuo metu jis abejomis rankomis ją pastūmė. Jo rankos atsirėmė į krūtinės viršutinę dalį. Nuo pastūmimo, kur buvo atsirėmę jo rankos jai skaudėjo. Jis kai priglaudė savo rankas jai prie krūtinės ir stipriai stūmė, tai ji nukrito ant grindų, ten yra kilimas su paminkštinimu. Ji nukrito ant nugaros, krisdama galva, tiksliau dešinės pusės veidu prie akies pataikė į fotelio kampą, kuris yra medinis ir su stačiais kampais. Kai ji nukrito ant žemės, tai jai labiausiai skaudėjo veido vietą, kurią ji susimušė krisdama į fotelį. Po to ji atsistojo nuo žemės, jai niekas nepadėjo ir būtent tada ji atėmė iš patėvio sesers telefoną. Tuoj pat po to, kai atėmė telefoną, tai ji išėjo iš savo kambario ir nuėjo pas mamą į kambarį ir pasakė, kad ją stūmė patėvis, kad ji krito, kad jai skaudėjo. Mama iškarto iškvietė policiją. Šiems atvykus trumpai papasakojo kas nutiko ir tuomet šie iškvietė medikus. Ją medikai apžiūrėjo ir davė vaistų nuo galvos skausmo. Šio įvykio metu jai labiau skaudėjo galvą, kur ji susimušė, po to kai ją patėvis stipriai pastūmė. Dėl pastūmimo ir sumušimo jai daugiau gydytis nereikėjo. Jeigu reiktų įvertinti skausmo dydį nuo 1 iki 10, kai 1 yra nedaug skauda, o 10 labai skauda, tai kai ją patėvis pastūmė, tai jai skausmas buvo sukeltas "1", o kai ji nukrito ir susimušė galvą, tai jai skaudėjo "10". skausmas pastūmimo metu truko neilgai, tačiau skausmas dėl sumuštos galvos užtruko, t.y. jai skaudėjo tol kol atvyko medikai, ir dar kurį laiką po to, kai buvo išgėrusi vaistus. Įvykusio konflikto tarp jos ir patėvio R. M. metu, daugiau niekas nenukentėjo, t.y. nei vienas brolis ar sesuo.

Laikino sulaikymo protokole nurodyta, kad R. M. laikinai sulaikytas 2023-06-20 00.20 val., paleistas 2023-06-20 13.22 val.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikta patalpinto BPC įrašo perklausa, bei atliktas šio įrašo parsiuntimas. Prie šio PRĮR buvo 1 įrašas. Taip pat pagal bylos aplinkybes buvo nustatyta, kad dėl šio įvykio į bendrąjį pagalbos centrą skambino G. M.. BPC fiksuotas įrašas yra prijungtas prie IT Nr. 01-1-22509-23 medžiagos. Vykęs pokalbis yra pateiktas stenogramoje. Pokalbis fiksuotas 2023 m. birželio 19 d. 23:35. Fone girdisi vyriškas balsas, kuris sako „Vajėzau“ BPC.-112; M.-Laba diena, norėčiau išsikviesti policiją; BPC.-koks adresas; M.- (duomenys neskelbtini); BPC.- (duomenys neskelbtini); BPC.- o kas nutiko; M.-vyras girtas, neleidžia ramiai būti, kabinėjasi, visokiais žodžiais, išvarinėja, čia ant manęs ir ant vaikų , vaikai sau ramiai žaidė, ėjo kabinėjosi ; BPC.-greitosios nereikia; M.-nea; BPC.-nesimuša jisai; M.-nesimuša; BPC.-jūsų vardas, pavardė; M.-G. M.; BPC.-gerai laukit; M.-gerai, ačiū. Viso pokalbio metu fone girdisi kaip vyras ginčinasi su kitu asmeniu-mergina, galimai J. B.. Konkretaus pokalbio išskirti nėra galimybės.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad faile PSS-20230620-001443UTC+0300 fiksuota kaip moteris-G. M. bendrauja su policijos pareigūnais, ji aiškina, kad vyras R. M. neblaivus sugrįžo namo. Pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti, ją pastūmė. Moteriai neskaudėjo. Po to nurodė, kad vyras nuėjo į kambarį, kur žaidė vaikai ir prie šių pradėjo kabinėtis. Pareigūnai užeina į gyvenamąjį namą ir sulaiko vyriškį, pastarajam paaiškinama, kad jis yra sulaikomas dėl smurto prieš dukrą. Pareigūnai teiraujasi ar buvo koks smurto atvejis, vyriškis nurodo, kad nieko nebuvo, kad nebuvo jokio konflikto. Pareigūnai R. M. palydi iki tarnybinio automobilio, kur asmuo yra patalpinamas į laikino sulaikymo patalpą. Pasiūloma nusistatyti R. M. girtumą, šis atsisako. Pareigūnas kviečia greitosios medicinos pagalbą nukentėjusiai 17-etei, bei kad įvyko prieš kokia 20 minučių. Patikrintas G. M. blaivumas-0,0 promilių. Apie pasitvirtinusį smurto faktą pranešama budėtojui.

Faile PSS-20230620-003207UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnas prieina prie sulaikytojo, kuris yra tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje ir paduoda jam drabužius, taip pat teiraujasi kas čia buvo. R. M. nurodė, kad nieko nebuvo. Pareigūnui patikslinus klausimą ar nebuvo konflikto su 17-e, R. M. nurodė, kad ji pati išprovokavo, kad iškvietė policiją. Vyras aiškina, kad jam policiją ne pirmas kartas iškviečia „iš niekur nieko“. Pareigūnas teiraujasi ar daug gėręs. Vyras paaiškina, kad nedaug. Tuomet pareigūnas pasiūlo pasitikrinti girtumą, R. M. sutiko. Nustatytas 2,06 promilių girtumas.

Faile PSS-20230620-001358UTC+0300 fiksuota kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur bendrauja su moterimi kvietusia policija. Lauke kartu stovi ir J. B., kuri nukentėjo. Jos pareigūnai teiraujasi kur viskas įvyko bei ar buvo sukeltas fizinis skausmas. Mergina aiškina, kad viskas nutiko kambaryje, bei, kad jai skaudėjo. Abi moterys patikslina, kad konfliktas įvyko maždaug prieš valandą laiko. Pareigūnai užeina į gyvenamojo namo vidų. Fiksuota tas pats kas pirmojo pareigūno body cam. Nustatoma, kad G. M. yra blaivi, t. y. 0,0 promilių girtumas. Toliau pareigūnė bendrauja su J. B., kurios teiraujasi kaip viskas vyko. J. B. nurodė, kad ji sėdėjo kai patėvis atėmė iš mergaitės telefoną. Po to ji atėmė telefoną iš jo. Patėvis ją pastūmė. Aiškinantis kaip tai nutiko, mergina paaiškino, kad ją stūmė į kampą, stūmė abejomis rankomis ir į krūtinės sritį. Pastūmimas buvo vienas ir jai skaudėjo. Paklausus pareigūnui ar dabar skauda, mergina parodė ir pasakė, kad jai skauda dešinės pusės smilkinio sritį. Tuomet buvo pasiteirauta, kurią kūno vietą lietė stumdamas, mergina ant savęs parodė, kad krūtinės sritį. G. M. nurodė, kad paties konflikto nematė. Pareigūnė pasiūlė abiem likti vietoje, o ji pasakė, kad eina užsifiksuoti įvyki vietos. Matyti, kad pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą. Pareigūnas pasitikslina ar viskas nutiko ant fotelio mergina patvirtina, kad tikrai taip. Paskui pareigūnas teiraujasi G. M. ar jai apie pastūmimą pasisakė dukra. Moteris patvirtino faktą, kad dukra pasisakė, kas nutiko. Moteris sutinka būti apklausta, bei sutinka duoti parodymus apie savo šeimos narį.

Faile PSS-20230620-003423UTC+0300 fiksuota kaip R. M. nustatomas girtumas. Fiksuota tas pats faktas ir pirmojo pareigūno. Po to fiksuota, kad pareigūnas pradeda bendrauti su G. M..

Greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota kvietimo data- 2023-06-20; pri4mimo laikas- 00:22 val., išvykimo laikas- 00:25 val., atvykimo laikas- 00:45 val. Sužalojimo/skausmo vieta- galva, skausmas. Mergaitė teigia, jog įvyko konfliktas tarp jos ir patėvio, jo metu vyras pastūmė mergaitė ir trenkėsi dešiniu smilkiniu į lovos kampą. Nestebima jokių smurto požymių, hematomų. Skundžiasi galvos skausmu. Preliminari diagnozė- galvos paviršinis sužalojimas

Kaltinamąjį R. M. charakterizuojantys duomenys: prokuroras nurodo, kad administraciniai teisės pažeidimai – baustas. Psichiatrinis gydymas – netaikytas, įskaitoje – neįrašytas. Priklausomybės ligų gydymas - netaikytas, įskaitoje neįrašytas.

Duomenys apie laikiną nuosavybės teisių apribojimą: netaikytas. Proceso išlaidos: nėra.

Duomenys apie civilinį ieškinį: nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra.

Kardomosios priemonės: paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos tinkamai ir nekeistina.

Jis buvo laikinai sulaikytas 2023-06-20 00:20 val. Paleistas iš laikino sulaikymo 2023-06-20 13:22 val.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui.

Dėl kvalifikavimo

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimu ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami konstatuoti, kad kaltinamasis, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką, nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo nusikalstama veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d. visiškai teisingai.

Prokuroras nurodo, kad už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tokią galimybę prokurorui suteikia Lietuvos Respublikos BPK 418 str., kur numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį - nesunkus nusikaltimas - ir pobūdį, į panaudoto fizinio smurto intensyvumą, į atsiradusias pasekmes - sukeltas fizinis skausmas, į atsakomybę lengvinančios vienos aplinkybės buvimą ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, į asmenybę - teistas, registruotas užimtumo tarnyboje, turi oficialių pragyvenimo pajamų, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoje jos įpareigoti visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Siūlomai bausmės rūšiai ir dydžiu įtariamasis neprieštaravo.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino įvykdęs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi.

Teismo nuomone kaltinamajam skirtina anksčiau aptarta ir prokuroro siūloma bausmė, kur jis prašo:

Pripažinti R. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72-2 str., su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatyti 3 mėnesių terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paliekant tuos pačius įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-06-20 00:20 val. iki 2023-06-20 13:22 val.

Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 418-419 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str., teismas

nusprendė:

Procesą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-22509-23 dėl kaltinamojo R. M. padaryto baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pripažinti R. M., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriai įvykdyti nustatyti 3 mėnesių terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paliekant tuos pačius įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-06-20 00:20 val. iki 2023-06-20 13:22 val.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, o R. M. išaiškinti, kad jis per tris darbo dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į probacijos tarnybos skyrių, esantį Vilniaus g. 4, Vilkaviškis ( tel. 865067709).

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.