- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-05
- Bylos Nr.
- N-575-1062-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutarties G. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnė 2007 m. lapkričio 30 d. G. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2007 m. lapkričio 9-30 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, operatyvaus patikrinimo metu pareigūnams patikrinus G. B. vykdomą veiklą, nustatyta, kad G. B. pažeidė ūkinę komercinę veiklą, susijusią su veikla, vykdoma įsigijus verslo liudijimą, t. y. G. B., turintis verslo liudijimą, suteikiantį teisę 2007 metais vykdyti patalpų nuomos paslaugas, 2007 m. teikė apgyvendinimo paslaugas, t. y. vykdė veiklą, nenumatytą verslo liudijime, suteikdamas minėtų paslaugų Lietuvoje registruotiems asmenims už 7290 litų. Suteikdamas paslaugas juridiniams asmenims, G. B. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo nuostatas, nes privalėjo informuoti mokesčių administratorių, deklaruoti pajamas, gautas iš šios veiklos, t. y. įgijo kitokį mokesčio mokėtojo statusą ir tuo pažeidė Vyriausybės 2002 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 2.3.1, 2.4 punktų reikalavimus bei 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje.
Institucijos pareigūnas 2008 m. sausio 10 d. priėmė nutarimą, kuriuo G. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 750 litų baudą.
II.
G. B. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti jam paskirtą administracinę nuobaudą. Nurodė, kad jokių pažeidimų nepadarė, jo vykdoma veikla atitinka jo turimame verslo liudijime įvardintai veiklai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi G. B. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Teismas nurodė, kad Vyriausybės 2002 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimų išdavimo gyventojams tvarkos“ 2.3.1. punktas numato, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu), o 2.4. punktas numato, kad išduotas prekybos verslo liudijimas suteikia teisę parduoti prekes gyventojams (taip pat ir gyventojams, įsigijusiems prekybos verslo liudijimus). Teismas konstatavo, kad minėtu nutarimu yra patvirtintos individualios veiklos, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšys, išskiriant apgyvendinimo paslaugas (EVRK klasė 55.23.20) ir patalpų nuomą (xx) (EVRK klasė 70.20). Teismas priėjo prie išvados, kad G. B. veika pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį yra kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam yra paskirta pagrįstai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, patvirtinantis, kad G. B. 2007 metais teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims; operatyvaus patikrinimo pažyma, patvirtinanti, kad G. B. 2007 metais teikė apgyvendinimo (nakvynės) paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims, t. y. veiklą, nenumatytą verslo liudijime; prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai bei gyventojo, įsigijusio verslo liudijimą, pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas, patvirtinantys, kad G. B. gavo pajamas už apgyvendinimo paslaugas; verslo liudijimas Nr. V 0478907, patvirtinantis, kas G. B. veiklos pavadinimas „Patalpų nuoma (xx) (EVRK klasė 70.20)“, įrodo, kad G. B. 2007 metais teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims, o ne vykdė patalpų nuomą, t. y. G. B. verslo liudijimas Nr. V 0478907 nesuteikia jam teisės teikti paslaugas juridiniams asmenims bei nesuteikia teisės teikti apgyvendinimo paslaugų, nurodytų klasifikacijoje EVRK klasė 55.23.20.
Teismas atmetė G. B. argumentus, kad G. B. vykdė tokią veiklą, kokia yra numatyta jo verslo liudijime, įvardindamas tai, kaip siekį išvengti griežtos administracinės atsakomybės už jo neteisėtus veiksmus bei kaip netinkamą G. B. verslo liudijime numatytos veiklos vertinimą, o minėtus G. B. argumentus paneigia Vyriausybės 2002 m. lapkričio 17 d. nutarime Nr. 1797 aiškiai atskirta apgyvendinimo paslaugų ir patalpų nuomos veikla, konkreti ir objektyvi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojų operatyvaus patikrinimo pažyma, prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai, patvirtinantys, kad G. B. gavo pajamas iš juridinių asmenų už apgyvendinimo paslaugas. Be to, G. B. nepateikė teismui jokių patalpų nuomos sutarčių, nors buvo pareiškęs tokias sutartis pateiksiąs.
Teismas, atsižvelgdamas į padarytųjų pažeidimų pobūdį ir jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę ir į bylos aplinkybes, nustatęs, kad G. B. nėra baustas administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, priėjo prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali būti pasiekti, tik paliekant G. B. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos paskirtą administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
III.
G. B. apeliaciniu skundu prašo Institucijos nutarimu paskirtą baudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nurodo, kad jo vykdoma veikla atitinka tą, kuria gali verstis pagal išduotą verslo liudijimą. Pagal išduotą verslo liudijimą (EVRK klasė 70.20) gali verstis patalpų nuoma. Nurodo, kad būtent tokią veiklą ir vykdė, nes patalpų nuomos verslo liudijimą įgijęs asmuo jam priklausančias patalpas gali nuomoti kitiems gyventojams. Kadangi patalpų nuoma nenumato nuomininko maitinimo ir poilsio poreikių tenkinimo, jam priklausančiose patalpose gyvenantiems asmenims nebuvo teikiamos tokios paslaugos – tik nuomojamas jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas. Nurodo, kad verslo liudijimą įgijusiam asmeniui nėra draudžiama nuomoti patalpų juridiniam asmeniui. Pažymi, kad pačios Valstybinės mokesčių inspekcijos išleistoje „Verslo liudijimą įsigyjančio gyventojo atmintinėje“ nurodyta, kad verslo liudijimą įsigijęs gyventojas įmonei išnuomoti patalpas gali, tačiau pajamos iš tokios nuomos nebus laikomos pajamomis pagal verslo liudijimą, jis bus apmokestinamas 15 proc. pajamų mokesčiu, kurį išskaičiuos gyventojui nuompinigius mokanti įmonė. Nurodo, kad jis, kaip fizinis asmuo, savo fizinių asmenų pajamų deklaraciją privalo pateikti Institucijai iki 2008 m. gegužės 1 d. ir joje deklaruoti pajamas už nuomą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Vilniaus skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Nurodo, kad Vyriausybės nutarimo Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3.1 punkte numatyta, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla. Šiose taisyklėse taip pat nurodyta, jog verslo liudijimas, suteikiantis teisę verstis patalpų nuoma, suteikia teisė teikti paslaugas tik gyventojams, bet nesuteikia teisės teikti apgyvendinimo paslaugų. Nurodo, kad G. B. nuomodamas patalpas juridiniams asmenims, teikė apgyvendinimo paslaugas, o verslo liudijimo, suteikiančio teisę vykdyti šią individualią veiklą, neturėjo. Nurodo, kad G. B. teiginys, jog verslo liudijimą įgijusiam asmeniui nedraudžiama nuomoti patalpų juridiniams asmenims, yra nepagrįstas, nes G. B. teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims per tęstinį laikotarpį (2007 m. kovo 14 d. – 2007 m. spalio 4 d.) ir gavo iš to pajamų 7290 litų. Šie veiklos požymiai atitinka Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 punkte nurodytus individualios veiklos požymius. Pažymi, kad pažeidėjas nepagrįstai remiasi Institucijos išleista „Verslo liudijimą įsigyjančio gyventojo atmintine“, nes G. B., nuomodamas patalpas juridiniams asmenims, nėra sudaręs nei vienos rašytinės patalpų nuomos sutarties. Rašytinė nuomos sutartis juridiniam asmeniui yra privaloma ir yra pagrindas pajamas apmokestinti 15 proc. pajamų mokesčiu, jas deklaruoti ir išskaičiuoti. Prieina prie išvados, kad G. B. pajamos, kurias jis gavo iš juridinių asmenų, suteikęs apgyvendinimo paslaugas, yra gautos iš vykdytos individualios veiklos, o ne pajamos iš turto nuomos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
G. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 172 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kurioje nustatyta atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Nustatyta, kad G. B. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnį, kuriame nurodyta, jog fiksuoto dydžio pajamų mokestis sumokamas į biudžetą prieš išduodant verslo liudijimą; 35 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka. Taip pat nustatyta, kad G. B. pažeidė Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 „Dėl verslo liudijimo išdavimo gyventojams taisyklių“ 2.3.1 punktą, kuriame nustatyta, kad verstis verslo liudijime nurodytos rūšies veikla (neribojant veiklos teritorijos, jeigu kitaip nenustato individualios veiklos, kuria gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšių sąrašas, patvirtintas šiuo nutarimu); 2.4 punktą, kuriame nustatyta, kad išduotas prekybos verslo liudijimas suteikia teisę parduoti prekes gyventojams (taip pat ir gyventojams, įsigijusiems prekybos verslo liudijimus). Šiuo nutarimu patvirtintos individualios veiklos, kuriomis gali būti verčiamasi turint verslo liudijimą, rūšys išskiriant apgyvendinimo paslaugas ir patalpų nuomą.
Apeliaciniame skunde G. B. neginčija nustatyto fakto, kad teikė paslaugas juridiniams asmenims. Tai įrodo ir byloje esantys prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai (b. l. 17-31; 33-36). Byloje nėra duomenų, kad G. B. būtų sudaręs rašytines patalpų nuomos sutartis su juridiniais asmenimis. Iš bylos medžiagoje esančio verslo liudijimo matyti, kad verslo liudijimas G. B. buvo suteiktas tik verstis patalpų nuoma (b. l. 16). Darytina išvada, kad pažeidėjo vykdytos veikos požymiai atitiko Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 punkte nurodytus individualios veiklos požymius, t. y. savarankiška veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. G. B. teikė apgyvendinimo paslaugas juridiniams asmenims nuo 2007 m. kovo 14 d. iki 2007 m. spalio 4 d., t. y. per tęstinį laikotarpį. Nustatyta, kad iš šios veikos G. B. gavo 7290 litų pajamų. Taigi, pajamos, gautos iš juridinių asmenų, nesudarius su jais rašytinių nuomos sutarčių, nagrinėjamu atveju priskirtinos pajamoms, gautoms iš vykdytos individualios veiklos, o ne pajamoms iš turto nuomos. G. B. teisės verstis šia individualia veikla neturėjo, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo administracinę bylą, teisėtai ir pagrįstai Institucijos nutarimą paliko nepakeistą. Teismo nutarties naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. B. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.