Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-25 apie 13:17 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 32A, Vilniuje, prekybos centre „Kubas“, M. S. paėmė pakelį sausainių „Gaidelis“, atplėšė pakelį, suvalgė kelis sausainius, suplėšytą pakelį su likusiais sausainiais padėjo į vietą ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už šią prekę, padarydama parduotuvei 0,50 eurų žalą, ir tokiuose M. S. veiksmuose įžvelgiami administracinio tesiės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50³ straipsnio, požymiai.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. S. į teismo posėdį neatvyko. Jai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą ir negauti dokumentai, dėl kurių galima būtų pripažinti, kad ji į bylos nagrinėjimą neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu liudytoja A. P. paaiškino, jog yra M. S. dukra. Nurodė, jog M. S. jau garbingo amžiaus, pastaruoju metu yra užmarši, niekaip negali įtikinti jos nuvykti pas gydytoją pasitikrinti sveikatą. Taip pat liudytoja pateikė kvito kopiją, iš kurio matyti, jog parduotuvei buvo atlyginta žala.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame M. S. rašytiniame paaiškinime ji nurodė, jog nežino, už ką buvo sulaikyta, nieko blogo nepadarė. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog peržiūrėjus vaizdo įrašą matosi, kaip prie lentynų, kur sudėti sausainiai, saldainiai, prieina senyvo mažiaus moteris, iš lentynos paima kažkokią pakuotę, vaizdo įraše tiksliai nesimato ką būtent paima, šią pakuotę moteris išpakuoja, išsiima kažką, atsikanda ir atgal įdeda į pakuotę, pakuotę padeda atgal į lentyną ir nueina, moteris vaizdo įraše yra ta pati, kuri ir buvo sulaikyta, t.y. M. S.. Taigi, yra pagrindas konstatuoti visus objektyviuosius ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementus, o M. S. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Tačiau šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti subjektyviąją inkriminuojamo pažeidimo pusę, o būtent tyčia. Šią išvadą teismas padarė atsižvelgęs į M. S. paaiškinimus, kuriuose ji nurodė, jog nesuvokė, dėl ko buvo sulaikyta, taip pat teismo posėdžio metu duotus liudytojos paaiškinimus, jog M. S. yra garbingo amžiaus, pastaruoju metu užmarši, taigi kyla abejonių dėl to, ar iš tiesų ji siekė tyčia sugadinti svetimą turtą. Pažymėta, jog žala buvo atlyginta, o iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog duomenų apie M. S. vardu anksčiau registruotus pažeidimus nėra, ji yra (duomenys neskelbtini) metų gimimo.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl įvertinęs visumą minėtų įrodymų teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog M. S. tyčia sugadino kitam asmeniui priklausantį turtą. Administracinio teisės pažeidimo byla yra nutrauktina nenustačius visų būtinų ATPK 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jos veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.