Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, neteistam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2016-06-28, 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,09 promilių girtumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio, į žalią veją, po to į automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra degalinės „Naftrus“ teritorijoje, atsitrenkė į degalinės užpylimo kolonėlę ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio bortelis, žalia veja ir kuro užpylimo kolonėlė, tuo padarydamas UAB „Naftrus“ turtinę žalą. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 9 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinime nurodė, kad jis jo broliui priklausančiu automobiliu važiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Prie parduotuvės sutiko savo draugą G. D. ir jam pasiūlė važiuoti kartu prie tvenkinio. Kaip kitas jo draugas R. T. atsirado su jais, jis nepamena, nes buvo neblaivus. Jis nuvažiavo prie tvenkinio ir su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Tada visi nuvažiavo užsipilti benzino į benzino kolonėlę. M. P. automagistralėje vairuojant automobilį sumėtė. Automobilis tapo nebevaldomas. Jis bandė suvaldyti automobilį, bet jam nepavyko ir automobilis priekiu trenkėsi į griovį, paskui išvažiavęs iš griovio automobilis priekiu trenkėsi į degalų užpylimo kolonėlę. Nurodė, suprantantis, kad neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, negali vairuoti automobilio (b. l. 11-12).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 3 d., faktinės aplinkybės ir M. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens prisipažinimo, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, iš ko matyti, kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir M. P. atsakomybės klausimą nutarta spręsti administracinio proceso tvarka (b. l. 6-7). Tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad neblaivus M. P., kuriam nustatytas 3,09 promilės neblaivumas, vairuodamas automobilį Mazda 323F, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė degalinės teritorijoje esančius bordiūrus, dėl ko atsitrenkė į 3-4 kuro užpylimo kolonėlių pastotę ir apsivertė ant stogo, UAB „NAFTRUS“ buvo padarytas nuostolis, preliminariais duomenimis apie 2500,00 Eur (b. l. 8). Eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti transporto priemonių išsidėstymas po eismo įvykio (b. l. 9). Papildomais duomenimis apie eismo įvykį, kuriuose nurodomi, automobilio apgadinimo požymiai (b. l. 10). Liudytojo apklauso protokolu, iš kurio matyti, kad M. P. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jo vairuoti bei sukėlęs eismo įvykį (b. l. 11-12). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nutarimu (b. l. 14), kraujo mėginio paėmimo protokolu (b. l. 15), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus užduotimi atlikti tyrimą (b. l. 16), iš kurių matyti, kad buvo nuspręsta paimti M. P. kraujo mėginį, siekiant nustatyti ar jo kraujyje yra etilo alkoholio ir koks jo kiekis. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad M. P. kraujyje yra rasta 3,09 promilės etilo alkoholio (b. l. 17). UAB „NAFTRUS“ raštu dėl turtinės žalos dydžio, iš kurio matyti, kad įmonės turtui padaryta žala apie 8000,00 Eur, ją atlygins draudimo bendrovė (b. l. 18). Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, iš kurio matyti, kad transporto priemonė po pažeidimo padarymo buvo nuvežta į aikštelę (b. l. 19). Transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 20) ir foto lentelėmis (b. l. 21-24), iš kurių matyti automobilio ir degalinės kolonėlės apgadinimai po autoįvykio. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, iš kurios matyti, kad automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – T. P. (b. l. 28). Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, iš kurios matyti, kad automobilį iš T. P. yra nusipirkęs M. P. (b. l. 27). Pateikiamos pažymos apie asmens duomenis (b. l. 29; 34).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,09 promilių neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys: iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad M. P. administracine tvarka baustas (b. l. 31-33), iš ĮKNR išrašo matyti, kad jis neteistas (b. l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimo prisipažino, turi galiojančią administracinę nuobaudą. M. P. yra pavojingas eismo dalyvis, savo elgesiu keliantis pavojų aplinkiniams, nes transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Atsižvelgiant į tai, jam skiriama minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 32 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir paskirti 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK:16062447624.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.