- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-26
- Bylos Nr.
- II-17-204/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00279-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Pažeidėjas
- P. J. J.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. J. J. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2011-03-23 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-03-23 nutarimu P. J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str., paskiriant 300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn., už tai, kad jis, 2011 m. kovo 5 d., 19 val. 50 min., Klaipėdos r. sav. Kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 208 km., vairuodamas automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir artėdamas prie geležinkelio pervažos, nesustojo ir neįvykdė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimo, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 175 punkto reikalavimus.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas P. J. J. patikslintu skundu prašo pakeisti Institucijos 2011-03-23 nutarimą, sušvelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, neatimant teisės vairuoti. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad abu su sutuoktine turi sveikatos problemų, tad dažnai tenka vykti į gydymo įstaigas. Vienintelė jų dukra yra išvykusi į užsienį, o vienintelis anūkas G. M. guli Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje nuo 2010-12-28 ir jis kasdien du kartus per dieną važiuoja jo lankyti, nes anūko būklė labai sunki, nestabili. Be to, veža jo sutuoktinę, kuri neturi vairuoto pažymėjimo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundą spręsti teismo nuožiūra.
Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Atsiliepime nurodyta, kad teismo posėdyje nedalyvaus. Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).
Bylos medžiaga nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. J., kuriam 72 metai, teisė vairuoti būtina, nes jo anūkas G. M. gydomas Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje nuo 2010-12-28 iki šiol ir jis turi nuolat jį lankyti, nes jo būklė labai nestabili, jo motina yra išvykusi į užsienį, o pažeidėjo sutuoktinė ir anūko sutuoktinė neturi vairuotojo pažymėjimo. Visos šios nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti pažeidėjui paskirtą nuobaudą.
Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad P. J. J. paskirta nuobauda – bauda be teisės vairuoti atėmimo, pasieks administracinės nuobaudos skyrimo tikslus.
Esant šioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkintinas, pakeistinas Institucijos nutarimas, paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. J. J. švelnesnę nuobaudą - 300 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 30¹ straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
P. J. J. skundą patenkinti.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2011-03-23 nutarimą, kuriuo P. J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 125 str., paskiriant 300 Lt baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.