Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant Jūratei Maldžiūtei,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. U. ieškinį atsakovui G. U. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini). Dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas dėl sekančių priežasčių. Sutuoktiniai susituokė atsakovui atlikinėjant bausmę Alytaus pataisos namuose. Tada patikėjo atsakovu, kad šis iš esmės pakeis savo gyvenimo būdą ir sukūrę šeimą galės gražiai ir laimingai gyventi kartu. Pradžioje, po santuokos sudarymo šeimyninis gyvenimas klostėsi gerai, atsakovas įsidarbino, tačiau vėliau pradėjo skirtis jų požiūriai į santuokinį gyvenimą, dvasines vertybes. Atsakovas metė darbą ir vėl įsitraukė į nusikalstamas veikas. Į ieškovės priekaištus atsakydavo smurtu ir pažeminimu. Dėl šios priežasties jau ir anksčiau apie 2007 metus buvo pabėgus su vaiku gyventi pas tėvus, tik vėliau patikėjus atsakovu susitaikė ir vėl gyveno kartu. Nors atsakovas ne kartą yra ieškovei sudavęs, bet tikslu išsaugoti šeimą, pas gydytojus nesikreipė. 2011 metais atsakovas išvažiavo į Olandiją, kur už nusikalstamą veiką apie metus praleido laisvės atėmimo vietose. Grįžęs ir toliau ieškovę terorizavo bei smurtavo prieš ją. Suprato, kad gyventi kartu nebegalės, dėl atsakovo šeimos vertybių, bei dorovinio bendravimo, iškreipto suvokimo. Kai eilinį kartą 2012 metų gegužės mėnesį atsakovas buvo sulaikytas teisėsaugos pareigūnų, ji neišlaikius susirinko daiktus ir su sūnumis išvažiavo (grįžo) pas tėvus. Jų santuoka liko tik formali.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo, apie iškeltą civilinę bylą informuotas tinkamai

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad su atsakovu sudarė santuoką 2003 m. rugsėjo 26 d. Alytaus miesto savivaldybės CM skyriuje, įrašo Nr. 338 (b.l. 6) . Santuokoje susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. U., a.k. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. U., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.9,10).

LR CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30 str. Tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

LR CK 3.60 str. 3 d. numato, jog preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Šios preziumpcijos atsakovas nepaneigė. Jis, žinodamas apie iškeltą bylą dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, į bylą jokio įrodymo, patvirtinančio, kad jis tinkamai rūpinosi šeima nepateikė.

Byloje esantis Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (G. U.) patvirtina, kad santuokos sudarymo metu atsakovas ne kartą teistas už tyčinius nusikaltimus Lietuvoje, taip pat byloje yra duomenų, jog jis buvo teistas Vokietijoje bei šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Suomijoje. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas po santuokos sudarymo oficialiai dirbo bei išlaikė šeimą. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas trumpą laiką dirbo statybose bei jai duodavo po 200-300 Lt į mėn. Tačiau tai buvo trumpas laikotarpis.

Byloje nenustatyta, kad ieškovė piktnaudžiavo ar piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais bei nenustatyta, kad ji nesirūpina vaikais. Todėl, dėl nurodytų ir nustatytų aplinkybių yra pagrindas sutuoktinių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad atsižvelgiant į nepilnamečių interesus, jų išreikštą nuomonę bei faktinę vaikų padėtį, sutinka su pareikštu reikalavimu. Todėl ieškinys dalyje dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su mama tenkinamas (CK 3.174 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.). Priteisiant išlaikymą atsižvelgiama į atsakovo turtinę padėtį bei jo sveikatos būklę. Byloje nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, kuriam reikalinga teisinė registracija neturi, šiuo metu atsakovas nedirba, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad jis nėra darbingas ir negali išlaikyti šeimos. Byloje nustatyta, kad jis yra linkęs vykdyti nusikalstamą veiklą, bet ne legaliai uždirbti lėšas. Kadangi ieškovė vaikams prašo po 425 Lt periodinių mėnesinių išmokų priteisimo, ir nurodytas dydis laikytinas minimalių dydžių tenkinančių tik pagrindinius vaiko poreikius, todėl prašomo dydžio išlaikymas iš atsakovo vaikams priteisiamas. Byloje nustatyta, kad ieškovė irgi neturi jokio turto, tame tarpe gyvenamojo būsto, bei tik neseniai gauna 500 Lt darbo užmokesčio. Iki to laiko gyveno tik iš pašalpų, tačiau pašalpų užtekdavo tik minimaliems vaikų poreikiams tenkinti.

Taip pat ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus , t.y. nuo 2009-10-11 iki 2012-10-12 , kurio dydis sudaro 28800,00 Lt.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas prisidėdavo prie vaikų išlaikymo laikotarpiu nuo 2009-10-11 iki 2012-10-12 , todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti 28800,00 Lt įsiskolinimą

(CK 3.200 str.). Atsakovas žinojo apie ieškovės pareikštą ieškinį, tačiau įsiskolinimo pagrįstumo nepaneigė. Jis nurodo, kad ieškovei duodavo uždirbtus pinigus bei ji gaudavo pašalpas. Dėl pašalpų nurodytina, kad pašalpų gavimas neatleidžia vaikų tėvo nuo išlaikymo teikimo, be to, jis visiškai neįrodė, kad pastoviai teikdavo ieškovei pinigines lėšas vaikų išlaikymui bei tokių aplinkybių byloje nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad ieškovė iš atsakovo išlaikymo priteisti neprašo.

Byloje nustatyta, kad sutuoktiniai bendrosios jungtinės nuosavybės turto, kurį reikėtų padalinti, neturi.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė - (duomenys neskelbtini), atsakovui – (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 str.1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovės ir valstybės naudai priteisiamos šios bylinėjimosi išlaidos: 297,00 Lt dydžio žyminio mokesčio, 720,00 Lt už antrinę valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, 38,34 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 264 str., 265 str.,268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės I. U., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo G. U., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2003 m. rugsėjo 26 d. Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 338.

Santuoką pripažinti iširusią dėl sutuoktinio G. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo I. U. palikti santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), G. U. – (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų G. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove I. U..

Priteisti iš atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams G. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 425,00 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis Lt 00 ct) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-10-15 iki vaikų pilnametystės.

Nepilnamečių vaikų išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja (uzufruktore) paskirti I. U..

Priteisti iš atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių sūnų, G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. U., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai išlaikymo įsiskolinimą 28 800 Lt už laikotarpį nuo 2009-10-11 iki 2012-10-12.

Teismo priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Indeksaciją vykdo teismo sprendimą realiai vykdantys subjektai.

Priteisti iš atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 335,34 Lt (tris šimtus trisdešimt penkis Lt 34 ct) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR FM sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, mokesčio kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo G. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 720,00 Lt (septynis šimtus dvidešimt Lt 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodu 5630.

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai, sprendimo apskundimas jo vykdymo nesustabdo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.