Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

veikdama Klaipėdos apylinkės teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 441 straipsniu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel ieškinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) GelvoraSergel iš atsakovo S. L. prašo priteisti 89,83 Eur skolą, 22,47 Eur palūkanų, 5 procentų metinių palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 Eur bylinėjimosi išlaidų: žyminio mokesčio – 22 Eur. Ieškinį grindžia uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „TELE2“ (toliau – pradinis kreditorius) 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT-2014/04-01 ir šios sutarties priedais bei 2012 m. sausio 24 d. atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartimi ir jos pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra: Nr.: (duomenys neskelbtini). Atsakovas nėra atsiskaitęs nei su pradine kreditore nei su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymų nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė neprašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ieškinio suma neviršija CPK 441 str. 1 d. nustatytos sumos iki kurios ieškinio suma laikoma maža. Atsižvelgiant į tai, teismas bylą nagrinėja iš esmės rašytinio proceso tvarka.

Pradinis kreditorius ir atsakovas S. L. 2012 m. sausio 24 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos mobiliojo ryšio paslaugos atsakovo vardu išduotam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (užsakytas planas Akcija Plius su 5 Lt) ir pritaikius 178,00 LT nuolaidą perduota atsakovui mobiliojo ryšio įranga (mobiliojo ryšio telefonas NOKIA C1 01). Atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis iki 2014 m. vasario 10 d. bei laiku apmokėti už faktiškai suteiktas paslaugas ir įsigytą įrangą išrašomas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad (310,16 Lt) 89,83 Eur skola susidarė iki 2013 m. vasario 28 d. už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas bei suteiktą nuolaidą telefono aparatui ir suteiktas nuolaidas planui.

Pradinis kreditorius 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. SPT2014/04-01 ir jos priedo Nr. 1 pagrindu perleido UAB „Sergel“ (po reorganizacijos – UAB „GelvoraSergel“) reikalavimo teises į skolingus asmenis. Iš priedo prie 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties Nr. SPT2014/04-01 tarp UAB „Tele2“ ir UAB „Sergel“ matyti, kad reikalavimo teisė buvo perleista būtent į atsakovo skolą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas 2016-04-07 siųstu rašytiniu pranešimu. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka, taigi, atsakovui įteiktas ieškinys, kuriame taip pat nurodoma apie reikalavimo perleidimo sutartį. Laikytina, jog nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, kaip tai nustato CK 6.38 straipsnio 1 dalis. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.716 str. 1 d. numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo paslaugų pirkimo-pardavimo teisiniu pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą matyti, kad už laikotarpį iki 2013 m. vasario 28 d. atsakovo skolą sudaro 89,83 Eur. Įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas įvykdė savo prievoles pilnai pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei (CPK 178 straipsnis), jis taip pat savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 89,83 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 13 d. apskaičiavo atsakovui 5 procentų dydžio metines palūkanas (89,83 Eur*5%/365d.*1826d), kurių suma sudaro 22,47 Eur. Atsakovo sutartis su pradiniu kreditoriumi sudaryt 2012 m. sausio 24 d. skolos susidarymo laikotarpis iki 2013 m. vasario 28 d. Atsakovas laiku skolos ieškovei neapmokėjo, tačiau ieškovei pradinio kreditoriaus reikalavimas buvo perleistas 2014 m. balandžio 30 d.. Ieškovė, matydama, kad atsakovas yra skolingas pradiniam kreditoriui ir skolos nesumoka, pati, viešai besiskelbdama esanti viena didžiausių mokėjimų ir skolų valdymo bendrovių Lietuvoje ir turinti daugiau nei 25-ių metų patirtį rinkoje, turi ir skolų išieškojimo teismine tvarka patirtį, yra atstovaujama profesionalių teisininkų, nepagrįstai nesikreipė teisminės gynybos ir dirbtinai didino palūkanų dydį, todėl iš atsakovo ieškovei prašomos priteisti palūkanos 5 proc. dydžio apskaičiuotos laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2025 m. vasario 13 d. mažintinos ir priteistinos palūkanos už vienerių metų laikotarpį – 4,49 Eur = 22,47 Eur/5.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 94,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismo vertinimu iš viso buvo patenkinta 83,99 proc. ieškinio reikalavimų. Bylos duomenimis ieškovė iš viso sumokėjo 22 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį tenkinus iš dalies, t. y. 83,99 proc. apimtyje, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 18,48 Eur (22 Eur × 83,99 proc.) bylinėjimosi išlaidų dalis. (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis), teismas sprendžia, jog apie priimtą sprendimą atsakovas turi būti informuojamas taip pat viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 130, 441 straipsniais,

nusprendžia:

priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei GelvoraSergel iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 89,83 Eur skolą, 4,49 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 94,32 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2025-02-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,48 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus.

Įteikti atsakovui S. L. skirtus procesinius dokumentus – 2025-06-09 sprendimo kopiją – viešo paskelbimo būdu, paskelbiant tokį pranešimą specialiame interneto tinklalapyje:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2025 m. birželio 9 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3583-424/2025 pagal ieškovės UAB GelvoraSergel ieškinį atsakovui S. L., gim. (duomenys neskelbtini), dėl 89,83 Eur skolos, 22,47 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų, priteisimo kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsakovas šį sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu, atitinkančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 306 straipsnio reikalavimus, Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono aplinkės teismo Trakų rūmus. Atsakovui procesiniai dokumentai (2025-06-09 sprendimas) laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną.

Informacijos teirautis tel. Nr. 0 528 55418 arba el. p. traku.rumai@teismas.lt“.