Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarimas

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. 2021 m. sausio 14 d. laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val. socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Kur mentai stovi?“, paskelbė įžeidžiančio pobūdžio komentarą (komentaras nurodytas medžiagoje), apie tuo metu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, patikros poste tarnybines pareigas vykdančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjus L. Š. ir E. D., t. y. pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Tokiais veiksmais M. Z. įvykdė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Z. apklaustas teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad norėdamas pajuokauti ir susirašinėdamas su bendradarbiais per Facebook parašė „tikrina pagal dokumentą, veda a. k. ir žiūri kur registruotas, pizdelka diktuoja, o abelis piešia į kompiuterį“. Jis specialiai nieko nenorėjo įžeisti. Su pareigūnais nebendravo ir nekonfliktavo. Gailisi padaręs nusižengimą. Prašo sumažinti skirtą baudą. Nurodo, kad jis dirba AB „Achema“ operatoriumi. Jo gaunamos pajamos atskaičius mokesčius yra 1200 eurų. Auginą mažametį vaiką, gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta liga, reikalinga vežioti į gydymo įstaigas. Jo sutuoktinė nedirba, jis vienas išlaiko šeimą, turi paskolą bankui.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, M. Z. pripažino įžeidęs policijos pareigūnus, minėtą žinutę parašė juoko formoje, susirašinėdamas su savo kolegomis, nes pareigūnai, dirbę nurodytoje vietoje, labai ilgai tikrino atvažiuojančius automobilius, o jam teko laukti patikros poste apie 25 min., labai norėjo namo, todėl parašė įžeidžiančio turinio žinutę. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo faktą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įvykdžius protokole nurodytą administracinį nusižengimą be M. Z. prisipažinimo, įrodo byloje esanti ir teismo ištirta rašytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 61-ANR_P-576-2021, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 2-3), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriaus pranešimai (b. l. 4, 5, 6), Socialinio tinklo grupės fotonuotraukos (b. l. 10-14), administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 21), nutarimai pripažinti nukentėjusiais (b. l. 22, 23) M. Z. paaiškinimas (b. l. 26).

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Aukščiau aptartais įrodymais teismas nustatė, kad M. Z. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjų L. Š. ir E. D. atžvilgiu socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Kur mentai stovi?“, paskelbė įžeidžiančio pobūdžio komentarą, taip įžeisdamas statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnio dispozicijoje sudėtį.

Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad M. Z. padarė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, todėl M. Z. veiksmai atitinka ANK 508 straipsnį.

M. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. M. Z. administracine tvarka nebaustas, Liteko duomenimis neteistas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta M. Z. už padarytą administracinį nusižengimą skiriant baudą, nustatant jos minimalų dydį, numatytą ANK 508 straipsnio sankcijoje (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn prašo skirti mažesnę, nei numato įstatymas nuobaudą. Prašymą grindžia jo mažamečiui vaikui, gim. 2019 m. nustatyta liga ir aplinkybe, kad mažametį vaiką turi vežioti pas gydytojus, ir kad jo sutuoktinė nedirba, bei kad jis vienas išlaiko šeimą.

Teismų praktikoje mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai), konstatavimu. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymą nuobauda negali būti skiriama. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, taip pat M. Z. paaiškinimus apie jo gaunamą darbo užmokestį, turimą mažametį vaiką, kuriam nustatytas specifinis judesių sutrikimas, mokamą kreditą visgi sprendžia, kad šioje byloje tokių išimtinių aplinkybių nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog taikyti M. Z. Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę baudą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 508 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

M. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: (duomenys neskelbtini).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.