- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-09
- Bylos Nr.
- e2-1270-804/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00845-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- N. S.
- Advokatai
- Regina Vasiliauskienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui N. S. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti bei palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad ieškovė su atsakovu santuoką įregistravo 1998-10-03 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, (įrašo Nr. 285). Ši santuoka buvo antroji ieškovės santuoka. Ieškovė su atsakovu iki santuokos sudarymo buvo pažįstama labai trumpą laiką. Ją su atsakovu supažindino giminaičiai iš Kauno. Atsakovas buvo atvykęs iš Kazachstano. Šalių bendras gyvenimas truko labai trumpai. Atsakovas apsigyveno pas ieškovė (duomenys neskelbtini). Atsakovas pragyvenimui uždirbdavo užsiimdamas individualia veikla, važinėjo į Kazachstaną, kaip mano ieškovė, ten varinėjo Lietuvoje įgytus automobilius. Ieškovė su atsakovu bendravo gana nedaug, nes jis vis nuolat būdavo išvykęs, tačiau pati su juo išvykusi nebuvo. Jo adreso Kazachstane nežino, nėra ten buvusi. Atsakovas 2000 metų pavasarį eilinį kartą išvykęs į Kazachstaną daugiau iš ten pas ieškovę nebegrįžo. Ir nuo to laiko ieškovė apie atsakovą nieko nežino, su juo nebendravo. Kadangi santuokoje pragyveno labai trumpą laiką, tai jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto šalys neįgijo. Bendrų kreditorių neturi, o ar atsakovas turi asmeninių skolų ieškovei nėra žinoma. Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Po santuokos nutraukimo prašo palikti jai dabartinę pavardė – B., o atsakovui jo pavardę – S.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ieškovė prašė santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės.
Atsakovui nepavykus įteikti paštu siunčiamų procesinių dokumentų paštu, dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Šalių santuoka sudaryta 1998-10-03 Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 285.
Dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės
CK 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu. Kartu pažymėtina, kad CK 3.60 str. 3 d. nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiškia, kad, įrodžius vieną ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo.
Santuokiniai ryšiai tarp ieškovės ir atsakovo yra nutrūkę, jie kartu negyvena bei neveda bendro ūkio daugiau kaip 15 metų, atsakovo dabartinė gyvenamoji vieta ieškovei nėra žinoma, jokių kontaktų su juo nepalaiko, todėl laikytina, kad santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Teismo nuomone atsakovas pažeidė lojalumo pareigą, numatytą CK 3.27 str. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindą išvadai apie atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi jis nebuvo lojalus sutuoktinei, lojalumo pareigą pažeidė iš esmės – atsakovas išvykęs į Kazachstaną verslo reikalais atgal pas ieškovę negrįžo, su ja nesusisiekė, tokiu būdu vienašališkai nutraukęs tarpusavio bendravimą.
CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įrodinėjimo tikslas byloje – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.). Be to, pagal vieną iš svarbiausių civiliniame procese galiojančių rungimosi principą, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 12, 178 str.), tuo tarpu teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, remiasi civiliniame procese taikoma įrodymų pakankamumo taisykle, pagal kurią, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, išvadai apie fakto buvimą ar nebuvimą, pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu, kad jo nebuvo. Dėl šios įrodymų vertinimo taisyklės taikymo konkrečiose bylose ne kartą yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2008, 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2002 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-862/2002, 2003 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2003 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas remiasi ieškovės parodymai ir jos teikiamais įrodymais, kadangi atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei teismo posėdyje nedalyvavo.
LR CK 3.60 str. 3 d. numatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Ieškovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovas jau 15 metų negyvena su šeima ir ja nesirūpina, taigi nagrinėjamoje byloje konstatuotina, kad būtent atsakovas netinkami vykdė savo santuokines pareigas, paliko šeimą ir ilgiau negu metų laikotarpį visiškai ja nesirūpina, tuo pažeisdamas sutuoktinų lojalumo, abipusės pagarbos pareigas, todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas.
Dėl išlaikymo priteisimo
Ieškovė išlaikymo sau nereikalauja.
Dėl pavardžių
Atsižlegiant į ieškovės prašymą nutraukus santuoką ieškovei paliekama B. pavardė, atsakovui S. pavardė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 177-178, 259, 260, 270, 375-386 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą 1998 m. spalio 3 d. Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 285) tarp N. S., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. nežinomas, ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dėl N. S., gim. (duomenys neskelbtini), kaltės.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.