Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2024-05-16 apie 16:13 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairavo R. K. priklausantį lengvąjį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6820 Nr. ARHM-0382 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam nustatytas 3,01 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko 2024-05-16. Jis sulaukė svečių, mieste atšventė sutiktuves, pasijuto neblaivus ir išsikvietė draugę J. B., kad jį parvežtų namo su R. K. priklausančiu automobiliu. Ji jį parvežė į (duomenys neskelbtini), į mašinų stovėjimo aikštelę. Ten buvo mažai vietų, o ji nelabai moka parkuoti, todėl jis pasisiūlė priparkuoti mašiną ir sėdo prie vairo ir važiuodamas kliudė kitą automobilį. Automobilis, kurį jis vairavo priklauso kaimynei R. K. Jie senai yra kaimynai, gerai sutaria, jos vyras susirgo rimta liga, todėl jiems automobilis nelabai reikalingas. Sutarė, kad per laiką išpirks automobilį ir jam juo leido naudotis. Automobilis BMW, jo vertė apie 20 000 Eur. Negerai pasielgė, to niekada nedarė ir nedarys, bet tuo momentu norėjo padėti draugei.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes D. B. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju D. B. parodė, su savo kalte pripažįsta visiškai. Papildomai nori nurodyti, kad gavęs įtarimą labai išsigando, dėl to pirminių parodymų metu neigė vairavęs automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje. Po pirminės apklausos, viską gerai apgalvojo, nusiramino, suvokė, kad padarė nusikaltimą, tačiau žmonės nenukentėjo, tai ne pasaulio pabaiga, priėmė sprendimą pripažinti savo kaltę. Pirminių parodymų metu save apkalbėjo dėl baimės, streso. Pirminių parodymų metu nurodė, kad J. jį parvežė iš centrinės miesto dalies iki šalia jo namų esančios automobilių stovėjimo aikštelės, taip ir buvo, bet automobilių stovėjimo aikštelėje J. nepavyko priparkuoti automobilio, dėl to jis išlipo iš keleivio vietos, J. taip pat išlipo iš vairuotojo vietos, jis tada įsėdo į automobilio vairuotojo vietą ir važiuodamas atbulą bandė parkuoti automobilį į stovėjimo vietą, tačiau netyčia vos vos kliudė kitą automobilį „Volvo XC90“. Dar kartą pripažįsta savo kaltę, dėl to labai gailisi, susitiks su nukentėjusiąją, automobilio „Volvo XC90“ savininkę ir jai grąžins padarytą žalą ir atneš pakvitavimą, kad jai grąžino žalą prie bylos. Daugiau šiuo metu papildyti nieko neturi. Įtariamasis D. B. 2024-08-30 papildomai parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Prie savo duotų parodymų pasilieka, tik papildomai nori nurodyti, kad automobilį „BMW“ vairavo tik automobilių stovėjimo aikštelėje, jį bandė pastatyti į laisvą stovėjimo vietą. Fakto, kad vairavo automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje neblaivus neneigia, savo kaltę visiškai pripažįsta. Važiuodamas neblaivus į laisvą stovėjimo vietą kliudė „Volvo“ automobilį, žalą „Volvo“ automobilio savininkei atlygino, paskirtą nuobaudą dėl eismo įvykio sumokėjo. Prie apklausos prideda „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą faktūrą, kurioje matosi, kad jį ir automobilį „BMW“, atvyko paimti draugė J. B. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 194 – 197, 2 t., b. l. 6-11).

Liudytoja J. B. apklausos metu nurodė, kad 2024-05-16 apie 16:00 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) centrą, adreso neprisimena, pas draugą D. B., kuris paprašė, jog parvežtų jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) miesto centro važiavo kartu su draugu D. B. automobiliu „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis jo žiniomis priklauso ne jam, šiandien sakė, jog automobilį pasiskolino. Automobilį „BMW“ vairavo ji, su juo grįžo į automobilių stovėjimo aikštelę esančia adresu (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė prie aikštelės, ir D. B. pasakė, kad automobilį pasiimtų ir prisiparkuotų stovėjimo aikštelėje pats, kadangi ji pati nemėgsta parkuoti automobilių, ypač kai jos yra didesnės. Ji išlipo iš automobilio, o D. įlipo už automobilio vairo ir pradėjo stovėjimo aikštelėje parkuotis. D. beparkuojant „BMW“ automobilį, šis važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į šalia stovinčio automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Šis atsitrenkęs, iš BMW automobilio išlipo, apsižiūrėjo į ką atsitrenkė, o tuomet ji pati pasakė jam, jog duotų užbaigti priparkuoti automobilį jai. Paėmusi „BMW“ automobilį, šį priparkavo tvarkingai, šalia to automobilio, į kurį atsitrenkė D. Tuomet D. pasiėmė automobilio „BMW“ užvedimo raktelius ir abu išėjo į jo namus. Kuomet atvažiavo į centrą pas D., jog jį parvežtų ir parvarytų jo automobilį, pamatė, jog D. yra neblaivus, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Po D. susidūrimo su kitu automobiliu, ir būnant pas jį namuose, šis alkoholinių gėrimų nebevartojo. Būnant pas jį namuose, išgirdo kaip D. gauna skambutį į telefoną, iš ko nežino. Tuomet D. pasakė, kad einam prie „BMW“ automobilio, atėjus prie „BMW“ pamatė, jog yra atvykę policijos pareigūnai. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 22-25).

Liudytojas M. L. apklausos metu nurodė, kad 2024-05-16 apie 16:10 val. jam būnant darbo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, išgirdo iš lauko duslų garsą. Suprato, kad stovėjimo aikštelėje automobilis atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad stovėjimo aikštelėje manevruoja tamsios spalvos „BMW“ markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, tai yra vairuotojas, kuris buvo trumpai kirptas (pliktelėjęs), tamsiais marškinėliais, stambaus sudėjimo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nuo jo iki manevruojančio „BMW“ automobilio buvo apie 2 metrai, nes priėjo prie pat minėto automobilio kadangi įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus nes manevruodamas aikštelėje nesugebėjo niekaip pastatyti minėto „BMW“ į parkavimo vietą. Jam būnant šalia minėto „BMW“ automobilio, automobilis sustojo iš jo išlipo vairuotojas kuris matėsi, kad svirduliuoja jam pradėjus kalbėti iš burnos sklido alkoholio kvapas. „BMW“ vairuotojas jo paklausė ar jam priklauso „Volvo“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaip mano „BMW“ vairuotojas ir kliudė važiuodamas atbuline eiga, nes matėsi ant „Volvo“ automobilio susidūrimo žymės. Jis „BMW“ vairuotojui pasakė, kad automobilis priklauso ne jam ir tuo metu skambino bendruoju pagalbos numeriu 112 pranešti apie įvykį dėl neblaivaus vairuotojo. Šalia „BMW“ vairuotojo, keleivio vietoje sėdėjo moteris apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, tamsiais marškinėliais, šviesių plaukų, liekno kūno sudėjimo. Išlipusi keleivė iš „BMW“ automobilio sėdo į vairuotojo vietą, bei pastatė minėtą automobilį į stovėjimo vietą. Abu asmenys kurie dalyvavo įvykyje su „BMW“ automobiliu nuėjo į daugiabučių kiemus. Jis iš paskos nėjo, laukė atvykstančių policijos pareigūnų (1 t., b. l. 30 - 33).

Liudytoja R. K. apklausos metu nurodė, kad automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-05-06 įsigijo pati iš savo asmeninių sutaupytų santaupų. Savo automobiliu naudojosi ji ir jos vyras A. K. Tačiau pastaruoju metu savo automobilį „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai, žodiniu susitarimu duodavo naudotis savo kaimynui D. B. Ji leido naudotis savo automobiliu D., jokių sutarčių nėra surašę, nes yra jau apie (duomenys neskelbtini) metų kaimynai ir geri pažįstami, dėl to juo pasitiki ir juo abejonių neturi. D. už naudojimąsi jos automobiliu, jai jokių pinigų nemokėjo, bet buvo jai pasakęs, kad nori jos automobilį įsigyti. Tačiau, dar jokių pirkimo-pardavimo sutarčių su D. nesudarė ir iš D. jokių pinigų negavo, nes automobilio jam dar nepardavė. Jai atrodo, kad buvo šių metų gegužės 16 d., laikotarpyje nuo 18:00 val. iki 19:00 val., tikslaus laiko negali nurodyti, gavo skambutį iš policijos pareigūnų, kurie pokalbio metu jai nurodė, kad D. B. parkavo jai priklausantį automobilį ir kliudė kitą automobilį „Volvo“ markės, valstybinių numerių ženklų neprisimena bei pareigūnai paprašė, kad ateitų iki savo automobilio. Atėjus prie savo automobilio, pareigūnai jai nurodė, kad suformins įvykį ir, kad atvyks vilkikas nuvežti jos automobilio, nes D. parkavo jos automobilį būdamas neblaivus. Pareigūnai davė jai pasirašyti dokumentus, ji juos pasirašė ir jai leido vilkiko laukti namie bei nurodė, kad kai vilkikas atvyks ji ateitų prie savo automobilio. Tada ji nuėjo į savo namus ir laukė kada atvyks vilkikas. Atvykus vilkikui vėl grįžo prie savo automobilio, po ko jos automobilį vilkikas išvežė, pareigūnai jai nurodė, kad jos automobilis bus saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Dar nori nurodyti, kad jos vyras turi sveikatos problemų ir nuolat reikia vykti į (duomenys neskelbtini), į gydymo įstaigas, dėl to jai reikalingas jos automobilis „BMW X5“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad galėtų savo vyrą nuvežti. Kadangi reikia ir papildomų pajamų pragyvenimui, savo asmeniniams poreikiams, svarsto ir apie savo automobilio pardavimą. Šios savaitės pirmadienį (20 d.) pateikė elektroniniu paštu prašymą prokurorui dėl savo automobilio atgavimo, bet dar atsakymo negavo. Prašo jai automobilį grąžinti, nes jį įsigijo už savo sutaupytas santaupas ir jai jis reikalingas. Papildomos apklausos metu liudytoja R. K. parodė, kad 2016 metais ji kartu su savo sutuoktiniu A. K. įsigijo automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jį įregistravo savo vardu. Šiuo automobiliu naudodavosi abu. Kadangi vyrui dėl sveikatos problemų pablogėjo regėjimas, tai pasitarę nusprendė šį automobilį parduoti. Apie tai jie pasakė D. Šis labai norėjo iš jų automobilį nupirkti, tačiau neturėjo pinigų. Sutarė, kad jis galės šiuo automobiliu važinėti, o 2024 m. rudenį, kaip jau turės visą pinigų sumą, tai susitvarkys automobilio pirkimo - pardavimo dokumentus. Kadangi abu su sutuoktiniu pasitiki D., tai iš jo net nepaėmė užstato. Automobiliu D. naudojasi nuo 2024 metų pradžios, tikslios datos neprisimena. Kiek jai žinoma, tai D. retai vartoja alkoholį. Kad jis gali neblaivus vairuoti automobilį, tikrai nežinojo ir apie tai net nepagalvojo. Jeigu būtų tai žinojusi, tai tikrai jam nebūtų leidusi jam savo automobiliu naudotis. Apie įvykį jis sužinojo 2024-05-16 vakare iš policijos pareigūnų. Su D. bendravo sekančią dieną po įvykio, kai jis buvo išleistas iš areštinės. D. jai pasakojo, kad minėtą dieną jis girtavo su savo giminaičiu, o po to jo draugė, kurios vardo ir pavardės nežino, jį parvežė į namus. Kadangi ši moteris bijojo priparkuoti automobilį aikštelėje prie buvusios „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tai D. pats sėdo už vairo ir važiuodamas atbuline eiga, šiek tiek kliudė stovėjusį automobilį „Volvo“. D. dėl savo elgesio labai gailisi. Ji pati įvykio nematė, buvo darbe ir daugiau nieko nežino ir paaiškinti negali (1 t., b. l. 36 - 39, 40 - 43).

Liudytoja G. V. apklausos metu nurodė, kad tikslios datos laiko ir laiko neprisimena, vakaro metu, apie 18-19 val., dirbo ekipaže kartu D. M. ir M. V., tai yra tik ką tik buvo pradėję tarnybą. Tuo momentu gavo iš budėtojo nurodymus nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), padėti ten esančiam kitam kolegų ekipažui. Atvykus pastebėjo, kad kolegos apsiklausinėja liudytoją, po ko sužinojo, kad ji važiavo automobiliu „BMW X5“, valstybinių numerio ženklų neprisimena, su įtariamuoju, kurio duomenų šiuo metu jau neprisimena, įtariamojo įvykio vietoje jau nebuvo, jis buvo išsivežtas kito ekipažo. Kolegos paaiškino, kad automobilių stovėjimo aikštelėje vyras važiavo atbula su tuo „BMW X5“ norėdamas prisiparkuoti ir kliudė automobilį „Volvo“, kurio valstybinių numerio ženklų neatsimena šiuo metu jau ir jį apgadino ir tai matė vyriškis dirbantis šalia įvykio vietos ir apie tai pranešė policijai. Po ko ieškojo policijos sistemoje „Volvo“ automobilio savininkės, kurios duomenų šiuo metu jau neatsimena, prisimena, kad jai skambino rastu sistemoje telefono numeriu, bet ji neatsiliepė, dėl to nuėjo sistemose nurodytu moters gyvenamuoju adresu, koks tai adresas šiuo metu jau neprisimena, patikrinti ar ji yra. Nuėjo, bet niekas durų neatidarė, dėl to grįžo atgal į įvykio vietą. Į įvykio vietą išsikvietė vilkiką, nes „BMW“ variuotojas vairavo ir sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 prom., neblaivumas. Policijos sistemoje rado, kad „BMW“ savininkė yra kita, ne tas vyriškis, dėl to ją informavo dėl automobilio nutempimo. Atvykus vilkikui, „BMW“ automobilio nutempimo metu, visą laiką buvo to automobilio savininkė. Po ko formino su kolegomis įvykį. Pačio fakto kaip vairuotojas vairavo automobilį ji nematė, tuo momentu kai įvyko įvykis nebuvo. Daugiau papildyti nieko neturi (1 t., b. l. 46 - 49).

2024-05-16 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., dėl to, kad 2024-05-16 apie 16:13 val., adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (3,01 prom.) D. B. automobilių stovėjimo aikštelėje parkuodamas automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. D. (1 t., b. l. 1 - 4).

2024-05-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių neregima. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko nestebima (1 t., b. l. 8 - 17).

2024-05-16 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. B. atliktas tikrinimas prietaisu ALCOTEST 6820 NR. ARHM-0382, patikros NR. (duomenys neskelbtini), pirmuoju tikrinimu 2024-05-16 16:57 val., nustatytas 3,01 promilių neblaivumas. Antruoju tikrinimu 2024-05-16 17:14 val., nustatytas 3,44 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 50).

2024-05-16 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 53 ).

Informacija apie registruotą kelių transporto priemonę, pateikta iš AB „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios matyti, jog automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. K. (1 t., b. l. 56).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje užfiksuota, kad automobilio „BMW X5 xDrive 35i“, kurio variklio darbinis tūris yra 2979 cm3, variklio galia 225 kW (306 AG), pagaminimo metai 2015 m., vidutinė vertė Lietuvoje su PVM – 27 270 Eur (1 t., b. l. 60).

2024-05-16 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjas D. M. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ nurodė, kad šių metų gegužės 16 d. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskr. VPK) (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriaus. patrule G. T. ir vyriaus. patrule M. V. Radijo ryšio šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“. Apie 17:24 val. iš operatyvaus skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kolegoms reikalinga pagalba adresu (duomenys neskelbtini), kur kieme a/m „Jeep“ v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į a/m „Volvo“, pranešėjas mano, kad vairuotojas yra galimai neblaivus. Šiuo metu vairuotojas vietoje. Praneša šalia dirbantis asmuo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko įvykio vietoje dirbantis kelių policijos ekipažas (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, įvykio vietoje sulaikė neblaivų D. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kuris trukdė aiškintis įvykio aplinkybes. Taip pat nurodė, kad aplinkybėms esant neaiškioms, tačiau esant įtarimams, jog galėjo būti automobilio vairuotojas, sulaikytam D. B. alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6820, Nr. ARHM-0382, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) 16:57 val. pirmu pūtimu nustatė 3.01 prom. neblaivumą, 17:14 val. antru pūtimu nustatė 3.44 prom. neblaivumą. Sulaikius D. B. dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kolegų ekipažas (duomenys neskelbtini) šį pristatė į (duomenys neskelbtini) AVPK laikino sulaikymo patalpas esančias adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje taip pat aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo apklausta liudytoja J. B. Išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes, 18:30 val. D. B. buvo sulaikytas policijos komisariate (duomenys neskelbtini), dėl vairavimo esant neblaiviam arba alkoholio vartojimo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvo bandyta susisiekti su apgadinto automobilio „VOLVO XC60“ savininke S. D., tačiau ši į telefono skambučius neatsiliepė, nuėjus į namus, buto durų niekas neatidarė. S. D. informuoti apie apgadintą jos automobilį ir įvykusi eismo įvykį nebuvo galimybės. Automobilis „BMW X5“ nufotografuotas, tačiau apžiūrėti automobilio salono nebuvo galimybės, kadangi automobilių raktelių nebuvo, automobilio dokumentų taip pat nebuvo. Pro automobilio langus, automobilio salone buvo matoma pradaryta alkoholio tara bei paliktos 5 nepradarytos alkoholinio gėrimo alaus skardinės. Taip pat automobilio salone buvo matoma dėžutė, ant kurios parašyta – „(duomenys neskelbtini)“, tačiau patikrinti nebuvo galimybės, kadangi automobilis buvo užrakintas. Vilkiku „MAN“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 19:22 val. automobilis „BMW“ buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę esančią adresu (duomenys neskelbtini). Apie automobilio nugabenimą į saugojimo aikštele informuota „BMW“ automobilio savininkė R. K., kuriai taip pat įteiktas blankas dėl priverstinio automobilio nuvežimo. Įformintas eismo įvykis EĮIS ROIK: (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, automobilių su įrengtais vaizdo stebėjimo registratoriais taip pat nebuvo. Filmuota body (1 t., b. l. 61 - 63).

2024-05-16 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis patrulis M. R. tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodė, kad 2024-05-16 kartu su (duomenys neskelbtini) AVPK KPS specialistu D. Š. dirbant šaukiniu „1830“ (duomenys neskelbtini) mieste 16:17 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) eismo įvykis su pasišalinimu galimai neblaivaus vairuotojo. Nuvykus minėtu adresu apie 16:26 val. juos pasitiko asmuo, kuris matė įvykį. Prisistatė M. L. Paaiškino kaip du asmenys (vyras ir moteris) išlipo iš „BMW“ automobilio ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo, prieš tai bandant vyriškį sulaikyti ir pasakius, kad stumdamas atbuline eiga kliudė kitą automobilį. Pradėjus apžiūrėti automobilius priėjo „BMW“ savininkė ir paklausė, kas atsitiko su jos automobiliu, kodėl apžiūrinėjat. Paaiškinus pasakė, kad minėtą „BMW“ automobilį paskolino kaimynui. Savininkė paskambino kaimynui ir paprašė, kad ateitų prie automobilio pasiaiškinti. Pilietis atėjęs pareiškė, kad nieko nepadarė, nevairavo automobilio ir neturi automobilio raktelių. Paklausus vardo prisistatė D. B. Asmuo trukdė aiškintis aplinkybes, akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pilietis buvo pristatytas į Policijos komisariatą. Apklausus liudytoją M. L. ir J. B. paaiškėjo, kad tai D. B. vairuodamas kliudė kitą automobilį ir iš karto po liudytojų apklausos, 18:30 val. minėtas asmuo buvo sulaikytas komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), kuris į policijos komisariatą buvo pristatytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo (1 t., b. l. 64 - 65).

2024-05-21 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (1 t., b. l. 68 - 70).

2024-06-12 kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti pareigūnų kūno kamerų vaizdo, garso įrašai (1 t., b. l. 71 - 75).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281? straipsnio 1 dalyje. D. B. teisiamajame posėdyje pripažino, kad vairavo būdamas neblaivus. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu (apklausoje nurodė visas įvykio aplinkybes, pripažino, jog, būdamas neblaivus, vairavo automobilį), taip pat liudytojų J. B., M. L., R. K., G. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti rašytiniai įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Akivaizdu, kad D. B. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių girtumas, todėl ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). D. B. neteistas (teistumas išnykęs) (1 t., b. l. 115-116, 132-136; 2 t., b. l. 59). Antstolės E. R. pateikti duomenys patvirtina, kad D. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2006-07-18 nuosprendžiu paskirta bauda išieškota. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs (1 t., b. l. 126-131), dirbantis (1 t., b. l. 124-125), charakterizuojamas teigiamai (1 t., b. l. 103).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti kaltinamajam D. B. paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą įstatyme numatytam minimaliam.

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, baudos savanoriško sumokėjimo terminas nustatytinas ilgesnis nei įstatymo numatytas minimalus (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-05-16, 18:30 val. iki 2024-05-17, 13:05 val. (1 para).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis).

Kadangi D. B. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, tai yra, teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę (ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus), jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (automobilį vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 3,01 promilių girtumas; sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo apgadintas kitas automobilis; jo veiksmai sąlygojo realų pavojų transporto eismo saugumui, kitiems asmenims bei jam pačiam; automobilį vairavo dienos metu), bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam minėta baudžiamojo poveikio priemonė skirtina 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-05-17. Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnio konfiskuotino turto požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019 ir kt.). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Nagrinėjamu atveju D. B. vairuotas automobilis BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui R. K. (ginčo dėl to nėra), todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo gali būti išieškoma tik šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Pažymėtina, kad nors kaltinamasis neginčija, kad baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas jam būtų taikoma, tačiau nesutinka su byloje esančiu automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvertinimu.

Nors iš byloje pateiktos VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „BMW X5 xDrive 35i“, kurio variklio darbinis tūris yra 2979 cm3, variklio galia 225 kW (306 AG), pagaminimo metai 2015 m., vidutinė vertė Lietuvoje su PVM – 27 270 Eur (1 t., b. l. 60), tačiau kaltinamojo gynėjas pateikė tos pačios įmonės pažymą, kurioje nurodyta, kad automobilio „BMW (USA) X5 xDrive 35i“, variklio darbinis tūris yra 3000 cm3, variklio galia 224 kW (304 AG), pagaminimo metai 2015 m., vidutinė vertė Lietuvoje su PVM – 21 560 Eur (1 t., b. l. 94). Teisiamojo posėdžio metu gynėjas akcentavo, kad pažymose nurodyta skirtinga to paties gamintojo, tais pačiais metais pagaminto, to paties galingumo ir tuo pačiu kuru varomo automobilio vertė, kadangi jie skirti skirtingoms rinkoms. Jo teigimu, kaltinamojo vairuotas automobilis buvo skirtas JAV rinkai ir jo vertė mažesnė už analogišką automobilį skirtą Europos rinkai, todėl jo ginamojo vairuoto automobilio vertė yra mažesnė.

Kai sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Byloje nesant tokių duomenų, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2 K-100-648/2019, 2 K-164-222/2019, 2 K-7-12-495/2020).

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir nesant byloje įrodymų, kurie paneigtų gynėjo nurodytą aplinkybę, jog kaltinamasis įvykio metu vairavo automobilį skirtą būtent JAV rinkai, teismas vadovaujasi gynėjo pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta automobilio „BMW (USA) X5 xDrive 35i“ vertė sudaro 21 560 Eur su PVM.

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Sprendžiant dėl to, ar visos automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimas atitinka teisingumo ir proporcingumo principus būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes.

Visų pirma, šios baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumas turi būti vertinamas visų šiuo teismo nuosprendžiu skiriamų priemonių visumos kontekste. Kaip jau aptarta aukščiau, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, tad, teismo vertinimu, jis jau patirs atitinkamą finansinį poveikį. Antra, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat prisidės prie bausmės paskirties ir tikslų įgyvendinimo. Trečia, 21560 Eur sumos, atsižvelgiant į kaltinamojo gaunamą mėnesinį darbo užmokestį (apie 690 Eur/mėn (1 t., b. l. 101)), į jo pareigą kas mėnesį teikti 220 Eur materialinę paramą pilnamečiui sūnui L. B. (1 t., 99-100), į tai, kad jis savo vardu neturi registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių (1 t., b. l. 103, 106), konfiskavimas būtų neproporcingas jo turtinei padėčiai, bei būtų pernelyg griežta baudžiamojo poveikio priemonė ir neatitiktų jos paskirties bei neužtikrintų jai keliamų tikslų.

Taigi, remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad kaltinamajam D. B. paskirta baudos bausmė yra pakankamai efektyvi ir baudžianti, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pakankamai prisidės prie bausmės paskirties ir tikslų įgyvendinimo. Įvertinus paskirtą bausmę ir minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, taip pat visas pirmiau aptartas aplinkybes, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, išieškant visą konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumos iš kaltinamojo taikymas būtų neproporcingas, neatitinkantis pusiausvyros tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėją, užtikrinant teisės pažeidimų prevenciją, ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti. Teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad teisinga ir proporcinga iš kaltinamojo išieškoti dalį konfiskuotino turto vertės atitinkančią pinigų sumą – 10 000 Eur, kuri taip pat yra pakankamai didelė. Teismo vertinimu, tokio dydžio pinigų sumos išieškojimas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui, taip pat nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024-05-16, 18:30 val. iki 2024-05-17, 13:05 val. (1 para) ir laikytina, kad D. B. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį (1 t., b. l. 153 - 160).

Kaltinamajam skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (1 t., b. l. 175 - 188), panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. B. piniginėms lėšoms esančioms (duomenys neskelbtini), AB sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. B. naudoti ir disponuoti, neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur, piniginėms lėšoms esančioms „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. B. naudoti ir disponuoti, neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur, piniginėms lėšoms esančioms (duomenys neskelbtini) UAB, Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. B. naudoti ir disponuoti, neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur (2 t., b. l. 12-20), palikti galioti iki bus įvykdytas automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

- automobilis „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. 2024-05-31 nutarimu gražintas saugojimui R. K. (1 t., b. l. 82-84) - paliktinas neribotai teisėto savininko nuosavybei;

- D. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie bylos 2-ojo tomo galinio viršelio - perduotinas AB „(duomenys neskelbtini)“;

- DVD laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. nustatyti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-05-16, 18:30 val. iki 2024-05-17, 13:05 val. (1 para) ir laikyti, kad D. B. yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį.

Išaiškinti D. B., kad nesumokėtą 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, D. B. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti D. B. naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-05-17;

- turto konfiskavimą, išieškant iš D. B. į valstybės biudžetą nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 10000 Eur (dešimt tūkstančių eurų).

D. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, panaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. B. piniginėms lėšoms esančioms (duomenys neskelbtini), AB sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. B. naudoti ir disponuoti, neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur, piniginėms lėšoms esančioms „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos filialas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. B. naudoti ir disponuoti, neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur, piniginėms lėšoms esančioms (duomenys neskelbtini) UAB, Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant D. B. naudoti ir disponuoti, neišieškoma suma (NS) – 924.00 Eur (2 t., b. l. 12-20), palikti galioti iki bus įvykdytas automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

- automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu, gražintą saugojimui R. K. (1 t., b. l. 82-84) - palikti neribotai teisėto savininkės nuosavybei;

- D. B. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01419411 - perduoti AB „(duomenys neskelbtini)“;

- DVD laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.