- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-05-04
- Bylos Nr.
- 1A-164-533-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-87-1-00398-2007-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Viktoras Dovidaitis (pirm.), Daiva Kazlauskienė, Vladislavas Lenčikas
- Nuteistasis
- L. D.
- Kategorijos
Pranešėjas Viktoras Dovidaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-164/12 (1A-1063/11)
Teisėjas Ričardas Prašmuntas Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00398-2007-6
2012 m. gegužės 4 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Dovidaičio,
sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, Mariui Frejeriui, Vidai Šuminienei, Ernestui Lubiui, Irmai Znatavičiūtei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. D. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (2 epizodai) ir nuteista: pagal BK 183 str. 1 d. (dėl G. J. patikėto svetimo turto pasisavinimo) 40 MGL dydžio bauda; pagal BK 183 str. 1 d. (dėl A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo) 30 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant, ir galutinė bausmė L. D. paskirta 60 MGL bauda.
Baudžiamasis procesas pagal BK 183 str. 3 d. (dėl T. K. patikėto svetimo turto pasisavinimo) L. D. atžvilgiu nutrauktas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Baudžiamasis procesas pagal BK 183 str. 3 d. (dėl V. Z. patikėto svetimo turto pasisavinimo) L. D. atžvilgiu nutrauktas, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.
Iš L. D. priteista 8350,00 Lt civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. D. buvo nuteista už tai, kad ji, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) vyr. administratorės pareigose, pagal darbo sutartį, sudarytą 2007-01-04, darbo sutarties registracijos Nr. 90 ir pagal Viešbučio restorano pamainos administratoriaus pareiginius nuostatus PN 32, patvirtintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R., su kuriais ji buvo supažindinta pasirašytinai 2007-01-09, būdama visiškai materialiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), jai patikėtą turtą, pasinaudodama jai bendrovės suteiktais įgaliojimais, pažeisdama 2006-09-20 įsakymą Nr. 192 „ Pobūvių ir kambarių užsakymo sutarčių pasirašymo tvarka", 2007-03-22 įsakymo Nr. 53 „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklės" 2.3 ir 2.12 punktus, 2007-04-23 įsakymo Nr. 80-A „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklių" 2.3, 2.26, 2.27 punktus, 2007-06-04 įsakymą Nr. 117-A „ Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka", 2007 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, administracinėse patalpose sudarė su G. J. žodinę sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl 2007 m. birželio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio salės nuomos ir patiekalų, būsimų pobūvio metu, meniu bei paėmė iš G. J. 4800 litų dydžio avansą, o taip 2007 m. birželio 2 d. 2600 litų bei 40 litų sumas, kurių paėmimo neįformino jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, neįnešė jų į kasą, o šį jai patikėtą svetimą turtą pasisavino, tokiu būdu padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 7440 litų žalą t.y. L. D. nuteista už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., padarymą.
Taip pat L. D. buvo nuteista už tai, kad ji, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) vyr. administratorės pareigose, pagal darbo sutartį, sudarytą 2007-01-04, darbo sutarties registracijos Nr. 90 ir pagal Viešbučio restorano pamainos administratoriaus pareiginius nuostatus PN 32, patvirtintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R., su kuriais ji buvo supažindinta pasirašytinai 2007-01-09, būdama visiškai materialiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), jai patikėtą turtą, pasinaudodama jai bendrovės suteiktais įgaliojimais, pažeisdama 2006-09-20 įsakymą Nr. 192 „ Pobūvių ir kambarių užsakymo sutarčių pasirašymo tvarka", 2007-03-22 įsakymo Nr. 53 „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklės" 2.3 ir 2.12 punktus, 2007-04-23 įsakymo Nr. 80-A „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklių" 2.3, 2.26, 2.27 punktus, 2007-06-04 įsakymą Nr. 117-A „ Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka", 2007 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, administracinėse patalpose sudarė su A. N. paslaugų tiekimo sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl 2007 m. liepos 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio salės nuomos ir patiekalų būsimų pobūvio metu, meniu bei paėmė iš A. N. 500 litų dydžio avansą, kurio paėmimo neįformino jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, neįnešė jų į kasą, o jai patikėtą svetimą turtą pasisavino, tokiu būdu padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 500 litų žalą t.y. L. D. nuteista už nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 str. 1 d., padarymą.
Be to, L. D. atžvilgiu, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, nutrauktas baudžiamasis procesas pagal BK 183 str. 3 d., t.y. dėl to, kad ji, dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) vyr. administratorės pareigose, pagal darbo sutartį, sudarytą 2007-01-04, darbo sutarties registracijos Nr. 90 ir pagal Viešbučio restorano pamainos administratoriaus pareiginius nuostatus PN 32, patvirtintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R., su kuriais ji buvo supažindinta pasirašytinai 2007-01-09, būdama visiškai materialiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), jai patikėtą turtą, pasinaudodama jai bendrovės suteiktais įgaliojimais, pažeisdama 2006-09-20 įsakymą Nr. 192 „Pobūvių ir kambarių užsakymo sutarčių pasirašymo tvarka", 2007-03-22 įsakymo Nr. 53 „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklės" 2.3 ir 2.12 punktus, 2007-04-23 įsakymo Nr. 80-A „Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklių" 2.3, 2.26, 2.27 punktus, 2007-06-04 įsakymą Nr. 117-A „ Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka", 2007 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, administracinėse patalpose sudarė su T. K. žodinę sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl 2007 m. liepos 20-21 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio salės nuomos ir patiekalų būsimo pobūvio metu meniu bei paėmė iš T. K. 200 litų dydžio avansą, kurių paėmimo neįformino jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, neįnešė jų į įmonės kasą, o šį jai patikėtą svetimą turtą pasisavino, tokiu būdu padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 200 litų žalą.
L. D. atžvilgiu, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, nutrauktas taipogi baudžiamasis procesas pagal BK 183 str. 3 d., t.y. dėl to, kad ji dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) vyr. administratorės pareigose, pagal darbo sutartį, sudarytą 2007-01-04, darbo sutarties registracijos Nr. 90 ir pagal Viešbučio restorano pamainos administratoriaus pareiginius nuostatus PN 32, patvirtintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R., su kuriais ji buvo supažindinta pasirašytinai 2007-01-09, būdama visiškai materialiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), jai patikėtą turtą, pasinaudodama jai bendrovės suteiktais įgaliojimais, pažeisdama 2006-09-20 įsakymą Nr. 192 „ Pobūvių ir kambarių užsakymo sutarčių pasirašymo tvarka", 2007-03-22 įsakymo Nr. 53 „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklės" 2.3 ir 2.12 punktus, 2007-04-23 įsakymo Nr. 80-A „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklių" 2.3, 2.26, 2.27 punktus, 2007-06-04 įsakymą Nr. 117-A „ Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka", 2007 m. balandžio mėn, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, administracinėse patalpose sudarė su V. Z. žodinę paslaugų tiekimo sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl 2007 m. rugpjūčio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio salės nuomos ir patiekalų, būsimų pobūvio metu, meniu bei paėmė iš V. Z. 200 litų dydžio avansą, kurio paėmimo neįformino jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, neįnešė jų į kasą, o jai patikėtą svetimą turtą pasisavino, tokiu būdu padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 200 litų žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistoji L. D. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendį dalyje dėl L. D. nuteisimo pagal BK 183 str. 1 d. (2 epizodai) ir dėl šių epizodų ją išteisinti, civilinį ieškinį 8350 litų sumai atmesti. Nuteistoji pažymi, kad nuosprendį dalyje dėl epizodų pagal BK 183 str. 3 d., nutrauktų, suėjus senačiai, neskundžia, sutinka su teismu. Skunde teigiama, kad L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kalta neprisipažino ir kategoriškai tvirtino, kad buvo nepagrįstai apkaltinta buvusio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R.. Tvirtinama, kad L. D. kaltė visiškai neįrodyta, nepagrįsta neginčijamais įrodymais, kaltinimai remiami abejotinomis prielaidomis, tuo tarpu abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Apeliantė nurodo, kad ji dirbo pagal 2007 m. sausio 4 d. darbo sutartį Nr. 90 UAB (duomenys neskelbtini) restorano (ne viešbučio) administratore, dirbo trumpai iki 2007 m. liepos 4 d., išėjo savo prašymu. Atkreipia dėmesį, jog su L. D. visiškos materialinės atsakomybės sutartis sudaryta nebuvo, o ji buvo tik supažindinta su vidine banketų – furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka, nustatyta direktoriaus K. R.. Be to, bendrovė neturi jokio dokumentinio patvirtinimo, kad L. D. pinigų priėmimo kvitų knygelė pasirašytinai buvo išduota, nėra ir pačios knygelės, kurioje matytųsi pinigų judėjimas. Pabrėžia, kad ji, nebūdama visiškai ar bent dalinai materialiai atsakinga, specialiai neapmokyta tokiam darbui, bent jau su finansais, neturėjo ir neprivalėjo tokio darbo dirbti, t.y. negalėjo turėti jokių reikalų su finansinėmis operacijomis. Tokių jos funkcijų nėra numatyta ir pareiginiuose nuostatuose. Nuteistoji pažymi, kad labai neaiškus ir bendrovės vadovų sukurtas bei toleruojamas pinigų dėjimas į vokus, o po to į seifą, raktus nuo kurio turėjo ne vienas atsakingas asmuo (buhalteris, pats direktorius ir apsaugos vadovas), todėl pinigus iš seifo galėjo bet kada pasisavinti bet kas, o kaltė suversta nuteistajai. Liudytojų parodymai, kad jie mokėjo pinigus galimai L. D., o kvitų negavo, tik patvirtina faktą, jog tokių kvitų apeliantė neturėjo, nes jų nebuvo gavusi iš administracijos. Nuteistosios tvirtinimas, kad gautus iš klientų pinigus ji pagal tuomet bendrovėje galiojusias nerašytines vidaus taisykles, su vokais tvarkingai įdėjo į tą seifą ir pinigų nepasisavino, niekaip nėra paneigtas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme. Liko visiškai netirta versija, jog tuos pinigus galėjo pasisavinti kas nors kitas, turintis priėjimą prie seifo ar jo raktus, nors buvo parodymų, kad pats buvęs direktorius K. R. imdavo iš seifo dar neužpajamuotus pinigus, vėliau buvo priverstas išeiti iš darbo, kaip paradęs bendrovės savininkų pasitikėjimą. Pats L. D. pinigų gavimo faktas dar visiškai nereiškia ir neįrodo tų pinigų pasisavinimo fakto. Skunde akcentuojama, jog daugelis liudytojų (bendrovės darbuotojų) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vyravo ydinga pinigų tvarkymo sistema, nebuvo privalomos griežtos finansų apskaitos ir reguliarios kontrolės, sistemingų visų bendrovės padalinių patikrinimų, o speciali kompiuterinė finansų judėjimo ir apskaitos sistema nuolat gesdavo. Galimai tai kam nors galėjo būti naudinga, siekiant piktnaudžiauti finansais, vengti nustatytų mokesčių arba fiktyviai juos mažinti, o pinigus nusavinti, apkaltinant tuo kitus asmenis, eilinius bendrovės darbuotojus.
Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertina visiškai nieko bendro su bylą neturintį 2007 m. vasario 1 d. kvitą dėl 1000 litų. Kvitas yra vasario mėnesio, tuo tarpu L. D. inkriminuojama veika padaryta tariamai birželio-rugpjūčio mėnesiais. Teismas daro nepagrįstą išvadą, kad jei byloje yra 2007 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvitas, tai nuteistoji galėjo pildyti ir kitus, be to, nebuvo nustatyta, ar šis kvitas buvo išrašytas apeliantės. Nuteistoji prašo atkreipti dėmesį į labai paviršutinišką ikiteisminį tyrimą, nekvalifikuotą įrodymų ir parodymų rinkimą, liudytojų apklausų kokybę, procesinės priežiūros visišką nebuvimą, tyrimo vilkinimą. Kaltinimai praktiškai remiasi vieninteliu 2007 m. birželio 19 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimu aktu, tačiau iš L. D. nebuvo paimtas paaiškinimas, nepadaryta išsami dokumentinė revizija, nepaskirta ir neatlikta buhalterinė ekspertizė, ekspertų nevertintas buhalterinių dokumentų autentiškumas, parašų tikrumas, finansiniai pažeidimai, neįvardintos konkrečios tariamo pinigų pasisavinimo datos.
Teismo posėdyje dalyvavę nuteistoji L. D., pastarosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą iš dalies tenkinti ir G. J. patikėto svetimo turto pasisavinimo epizode nuteistąją išteisinti, civilinio ieškovo atstovė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas, skundo ribose, tenkintinas.
Kaip matyti iš nuteistosios L. D. apeliacinio skundo, apeliantė neginčija nuosprendžio dalies dėl epizodų pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 3 d. (dėl T. K. ir V. Z. patikėto svetimo turto pasisavinimo), nutrauktų, suėjus senačiai, šioje dalyje sutinka su apylinkės teismu, tačiau prašo ją išteisinti pagal kitus du epizodus, t.y. dėl G. J. patikėto svetimo turto pasisavinimo bei dėl A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo. Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dalyje dėl L. D. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl G. J. patikėto svetimo turto pasisavinimo) bei pagal BK 183 str. 1 d. (dėl A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo), neįrodžius, kad L. D. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.).
Pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savu turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nuteistosios kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų (dėl G. J. bei A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo) iš esmės grindė liudytojų G. J., A. N. parodymais bei įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. birželio 19 d. atliktu patikrinimo aktu (t. 1, b. l. 7-8). Iš liudytojos G. J. parodymų matyti, kad 2007 m. balandžio mėn., tiksliai datos neprisimena, ji vyr. administratorei, vardu Lina, sumokėjo avansinį mokestį 4800 Lt sumoje už banketo organizavimą ir maistą. Lina pažymėjo ant savo meniu lapų minėtą sumą ir daugiau jokio dokumento, patvirtinančio pinigų paėmimą, nedavė. 2007 m. birželio 2 d. ryte ji sumokėjo vyr. administratorei Linai 2600 Lt grynais pinigais. Jokio tai patvirtinančio dokumento Lina jai nedavė. Pinigų perdavimas vyko Linos kabinete antrame aukšte, liudytojų, tai mačiusių nėra. Po vestuvių Lina paėmė iš jos 50 Lt už sudaužytą vazoną, jokio kvito ji vėl negavo. Po kelių mėnesių nuo vestuvių pas ją į namus atvažiavo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius K. R., kuris paklausė apie praėjusias vestuves, kiek ji sumokėjo vyr. administratorei, ar gavo pinigų priėmimo kvitą (t. 2, b. l. 134). Analizuojant liudytojo A. N. parodymus, duotus teisminio nagrinėjimo metu, matyti, kad jis paskambino UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkei ir susitarė atvykti, aptarti ir sumokėti avansą. Liudytojas teisme neatsiminė su kuo derino vestuvių organizavimą, bet pažymėjo, kad buvo moteris, jai 2007 m. kovo mėnesį padavė 500 litų avansą, lygtai ji jam nedavė kvito (t. 2, b. l. 135). Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. N. parodymų matyti, jog jis 2007 m. kovo mėn., tiksliai datos neprisimena, atvyko į (duomenys neskelbtini), nes norėjo susitarti dėl savo vestuvių organizavimo. UAB (duomenys neskelbtini) kavinėje jis susitiko su vyr. administratore L. D., su kuria jie aptarė kainas, svečių skaičių, maistą bei renginio datą. L. D. pasakė, kad jis turi sumokėti pradinį užstatą 500 Lt sumoje, o likusią sumą prieš vestuves. Kavinėje jis padavė L. D. 500 Lt grynais pinigais, tačiau jokio kvito, patvirtinančio pinigų paėmimą, jis iš L. D. negavo. 2007 m. liepos mėn. jis vėl atvažiavo į (duomenys neskelbtini) tartis dėl renginio, patikslinti meniu, suderinti žmonių skaičių, tačiau naujoji vadybininkė L. R. jam pranešė, kad L. D. (duomenys neskelbtini) vyr. administratore jau nebedirba ir toliau L. R. tvarkys visus organizacinius klausimus, tame tarpe atsiskaitymą už vestuves (t. 1, b. l. 89-90).
UAB (duomenys neskelbtini) 2007 m. birželio 19 d. patikrinimo akte nustatyta, kad L. D. užsakymus priiminėjo pažeisdama bendrovėje galiojančius vidinę tvarką nustatančius teisės aktus, be to, nustatyta, kad nerasta jokių dokumentų, patvirtinančių 2007 m. birželio 2 d. restorane (duomenys neskelbtini) vykusių vestuvių 7490 litų sumai apmokėjimą. Taip pat nustatyta, jog už vestuves, kurios vyks 2007 m. liepos 14 d., užsakovas telefonu patvirtino, kad L. D. sumokėjo 500,00 Lt avansą grynais pinigais, tačiau nerasta jokių dokumentų apie šių pinigų įnešimą į UAB (duomenys neskelbtini) kasą (t. 1, b. l. 7-8).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog minėtų liudytojų parodymų bei patikrinimo akto nepakanka padaryti vienareikšmišką išvadą dėl nuteistosios kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl G. J. bei A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo). Pažymima, kad vien liudytojų G. J. ir A. N. nurodytos aplinkybės apie tai, kad pinigus jie padavė L. D. bei bendrovėje nustatytas šių lėšų trūkumas, nesant įrodymų, tiesiogiai patvirtinančių, jog apeliantė šiuos pinigus pavertė savu turtu, neleidžia daryti kategorišką išvadą, kad šiuos pinigus pasisavino būtent L. D., juolab, kad taip ir liko nepaneigta L. D. pozicija, kad ji šiuos pinigus paėmusi iš liudytojų pagal tuo metu šioje bendrovėje galiojančią praktiką dėjo į vokus, ant vokų užrašydavo banketo datą, paskui vokus su pinigais nešdavo į buhalteriją ir dėdavo į vyr. buhalterės kabinete esantį seifą, kviteliai nebūdavo išrašomi, ji neturėjo pinigų priėmimo kvitų, už juos nepasirašė. Kai įvykdavo renginys, tada jie galėjo visą sumą, gautą už renginį, suvesti į kasą (t. 2, b. l. 132-133). Šiuos parodymus nuteistoji patvirtino ir apklausta apeliacinės instancijos teisme, kuriame papildomai paaiškino, jog po darbo pinigus nešdavo ne į buhalterijoje esantį seifą, nuo kurio raktų neturėjo, bet į apsaugos seifą. Nuo seifo, buvusio pas apsaugą, raktus turėjo ir K. R., ir apsauginiai. L. D. nurodytas aplinkybes apie tai, kad bendrovėje buvo du seifai: vienas pas apsaugos darbuotoją, kitas – pas buhalterę, patvirtino ir byloje apklaustos liudytojos T. N., UAB (duomenys neskelbtini) dirbusi vyr. buhaltere, bei E. U., UAB (duomenys neskelbtini) dirbusi kasininke.
Kaip matyti iš liudytojos T. N. parodymų, duotų apeliacinės instancijos teisme, UAB (duomenys neskelbtini) buvo tokia tvarka, kad po darbo dienos kasininkė E. U. su apsauginiais atnešdavo jai vokus su pinigais, kurie prieš tai būdavo paliekami seife. Šis seifas buvo apsaugos kambaryje, nuo šio seifo raktus turėjo kasininkė – E. U. ir apsaugos darbuotojas. Pinigai būdavo įmetami pro tarpą seife. Paimtus pinigus paskaičiuodavo kasininkė, kuri vėliau pinigus atnešdavo jai, taip pat atnešdavo ataskaitą ir pajamų orderį, o ji pasirašydavo ir tuos pinigus nešdavo į banką. Raktus nuo seifo, esančio jos kabinete, turėjo tik ji (t. 2, b. l. 218-219). Panašiai šią pinigų judėjimo tvarką, buvusią UAB (duomenys neskelbtini), aiškino ir E. U., kuri taipogi nurodė ir tai, kad seife pas apsaugos darbuotojus vokai buvo dedami pagal kasos aparatus, ant vokų būdavo užrašyta, kas pamainą pridavė, ant jų barmenai pasirašydavo. Restorano pinigai gulėjo viename voke, ten gulėjo pinigai ir iš kasos aparato, ir kartu pinigų priėmimo kvitas. L. D. neturėjo priėjimo prie to seifo (t. 2, b. l. 202-208).
Išanalizavus liudytojos L. Č. parodymus, matyti, kad paimant grynus pinigus, L. D. turėjo išduoti orderį ir tuos pinigus užpajamuoti (t. 2, b. l. 217-218). Liudytoja T. N. pirmosios instancijos teisme parodė, kad buvo išduodami pinigų priėmimo kvitai, kuriuos privalėjo pildyti materialiai atsakingi asmenys gaunant avansinius mokėjimus už pobūvius, tačiau ši liudytoja apeliacinės instancijos teismo posėdyje negalėjo prisiminti, ar buvo L. D. išrašytų pinigų priėmimo kvitų. Šios aplinkybės negalėjo nurodyti ir liudytoja E. U., kuri pažymėjo ir tai, kad L. D. neturėjo kvitų knygutės, ją turėjo vyr. buhalterė, kuri išduodavo kvitų tam tikrą kiekį. Vyr. buhalterės kabinete stovėjo seifas, visi avansai būdavo jos kabinete, su avansais eidavo pas vyr. buhalterę. Ši liudytoja taip pat negalėjo pasakyti, ar vyr. buhalterės seife gulėjo pinigai su kvitais. Nurodė, kad galėjo būti, jog pinigai, atnešti dienos metu, būdavo be jokių dokumentų.
Tuo tarpu apeliantė, ir teisminio nagrinėjimo apylinkės teisme metu, ir bylą nagrinėjant apygardos teisme, tvirtino neturėjusi pinigų priėmimo kvitų, už juos nepasirašiusi ir, kad tokių kvitų neišrašydavo. Kaip matyti iš apskaitos dokumentų blankų (pinigų priėmimo kvito) apskaitos knygos L. D. nepasirašė už minėtų dokumentų gavimą. Priešingai nei nurodyta skundžiamame nuosprendyje, vieno 2007 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvito išrašymas, dar nereiškia, kad nuteistoji pildė ir kitus kvitus. L. D. dėl šio pinigų priėmimo kvito paaiškino, kad ant jo yra jos parašas, jį pasirašė tą kvitą, nes Z. L. neturėjo laiko jo pasirašyti.
Pažymima ir tai, kad su L. D. nebuvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (t. 1, b. l. 78). Apeliantė buvo tik supažindinta su Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklėmis, patvirtintomis direktoriaus K. R. 2007 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. 53, bei su vidine Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka, nustatyta direktoriaus K. R. 2007 m. birželio 4 d. įsakymu (t. 1, b. l. 79-80). Pagal Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo taisyklių, patvirtintų 2007-03-22 įsakymu Nr. 53, 2.3., 2.12 punktus restorano pirminius pardavimo apskaitos dokumentus su registru (2 egz.) UAB (duomenys neskelbtini) restoranų vyr. administratorė L. D. turi pateikti UAB (duomenys neskelbtini) Trakų filialas buhalterei L. L. darbo dienomis penktadieniais iki 13 val. Buhalterė įveda duomenys į „Edranos“ programą, o sutarčių registras su restorano paslaugų užsakovais ir pokylio sąmatomis restorano administratorė L. D. pateikia apskaitos skyriaus buhalterei L. L. ne vėliau kaip per 3 darbo dienas iki renginio. Tuo tarpu pagal Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarkos, patvirtintos 2007 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 117-A, 4 punktą, paslaugų teikimo sutartis pasirašoma ne vėliau kaip 5 dienos iki renginio pradžios, tuo pat metu sumokamas avansas (įrašomas į sutartį), patvirtinamas kasos pajamų orderiu (vienas egzempliorius atiduodamas užsakovui, antras su pinigais į buhalteriją).
Atkreipiamas dėmesys, jog minėtos Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarkos pažeidimas negalėjo būti inkriminuotas L. D., kadangi minėta tvarka buvo patvirtinta direktoriaus įsakymu, priimtu jau po apeliantei inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Be to, L. D. negalėjo būti inkriminuoti taip pat pažeidimai Pobūvių ir kambarių užsakymo sutarčių pasirašymo tvarkos, patvirtintos 2006 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. 192, kadangi šios tvarkos byloje nėra, o UAB (duomenys neskelbtini) direktorius J. J. apeliacinės instancijos teismui jos nepateikė, nurodęs, kad šie dokumentai yra prarasti. Pažymima ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad L. D. būtų susipažinusi su Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklių nauja redakcija, patvirtinta 2007 m. balandžio 23 d. direktoriaus įsakymu Nr. 80-A.
Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju, net ir nustačius, jog L. D. pažeidė atitinkamus bendrovėje vidinę tvarką reglamentuojančių aktų reikalavimus dėl paimtų avansinių mokėjimų įforminimo ir neišdavė pinigų priėmimo kvitų, būtų galima kalbėti tik apie tam tikrus jos padarytus teisės pažeidimus, bet ne apie jos baudžiamąją atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str., kadangi šiuo atveju, kaip jau buvo minėta, nėra surinkta objektyvių duomenų, kad būtent ji pasisavino jai patikėtus pinigus. Pažymima ir tai, kad liko visiškai netirta versija, jog tuos pinigus galėjo pasisavinti kas nors kitas, turintis priėjimą prie seifo ar jo raktus, juolab, kad L. D. neturėjo raktų nuo seifų. Bylos medžiaga nustatyta, kad raktus nuo seifo buhalterės kabinete turėjo pati vyr. buhalterė, o raktus nuo seifo pas apsaugos darbuotojus turėjo kasininkė ir apsaugos darbuotojai, kurie, pagal E. U. žodžius, dažnai keitėsi, apsaugininkais dirbo skirtingi žmonės. Liudytoja E. U. patvirtino L. D. nurodytą aplinkybę, jog buvo toks atvejis, kad buvo ieškomi L. D. dienos metu atnešti ir padėti į vyr. buhalterės seifą pinigai, kuriuos, kaip vėliau paaiškėjo, buvo paėmęs direktorius K. R.. Be to, liudytoja T. N. buvo nurodžiusi, kad buvo radusi tam tikrą pinigų sumą E. U. stalčiuje. Taigi, šiuo atveju vien L. D. pinigų gavimo faktas dar nereiškia ir neįrodo tų pinigų pasisavinimo fakto.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, nepašalinus prieštaravimų tarp liudytojų L. Č., T. N. bei nuteistosios parodymų dėl išduodamų pinigų priėmimo kvitų, pildomų gaunant avansinius mokėjimus už pobūvius, nesurinkus objektyvių duomenų, leidžiančių neginčijamai teigti, jog L. D. gautus pinigus iš G. J. bei A. N. pasisavino, o neįdėjo juos į seifą, nepašalinus abejonės, jog minėtus pinigus galėjo paimti kitas asmuo, turintis priėjimą prie seifo ar jo raktus, negalima daryti vienareikšmišką išvadą dėl L. D. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (du epizodai) dėl G. J. ir A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo, t.y. dėl to, jog L. D., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) vyr. administratorės pareigose, pagal darbo sutartį, sudarytą 2007-01-04, darbo sutarties registracijos Nr. 90 ir pagal Viešbučio restorano pamainos administratoriaus pareiginius nuostatus PN 32, patvirtintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R., su kuriais ji buvo supažindinta pasirašytinai 2007-01-09, būdama visiškai materialiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), jai patikėtą turtą, pasinaudodama jai bendrovės suteiktais įgaliojimais, pažeisdama 2006-09-20 įsakymą Nr. 192 „ Pobūvių ir kambarių užsakymo sutarčių pasirašymo tvarka", 2007-03-22 įsakymo Nr. 53 „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklės" 2.3 ir 2.12 punktus, 2007-04-23 įsakymo Nr. 80-A „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklių" 2.3, 2.26, 2.27 punktus, 2007-06-04 įsakymą Nr. 117-A „ Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka", 2007 m. balandžio mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, administracinėse patalpose sudarė su G. J. žodinę sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl 2007 m. birželio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio salės nuomos ir patiekalų, būsimų pobūvio metu, meniu bei paėmė iš G. J. 4800 litų dydžio avansą, o taip 2007 m. birželio 2 d. 2600 litų bei 40 litų sumas, kurių paėmimo neįformino jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, neįnešė jų į kasą, o šį jai patikėtą svetimą turtą pasisavino, tokiu būdu padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 7440 litų žalą bei dėl to, kad L. D., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) vyr. administratorės pareigose, pagal darbo sutartį, sudarytą 2007-01-04, darbo sutarties registracijos Nr. 90 ir pagal Viešbučio restorano pamainos administratoriaus pareiginius nuostatus PN 32, patvirtintus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R., su kuriais ji buvo supažindinta pasirašytinai 2007-01-09, būdama visiškai materialiai atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini), į/k (duomenys neskelbtini), jai patikėtą turtą, pasinaudodama jai bendrovės suteiktais įgaliojimais, pažeisdama 2006-09-20 įsakymą Nr. 192 „ Pobūvių ir kambarių užsakymo sutarčių pasirašymo tvarka", 2007-03-22 įsakymo Nr. 53 „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklės" 2.3 ir 2.12 punktus, 2007-04-23 įsakymo Nr. 80-A „ Apskaitos tvarkymo ir ataskaitų pristatymo tvarkos taisyklių" 2.3, 2.26, 2.27 punktus, 2007-06-04 įsakymą Nr. 117-A „ Banketų, furšetų aptarnavimo ir atsiskaitymo tvarka", 2007 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, administracinėse patalpose sudarė su A. N. paslaugų tiekimo sutartį, kurios pagrindu susitarė dėl 2007 m. liepos 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) viešbučio salės nuomos ir patiekalų būsimų pobūvio metu, meniu bei paėmė iš A. N. 500 litų dydžio avansą, kurio paėmimo neįformino jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais, neįnešė jų į kasą, o jai patikėtą svetimą turtą pasisavino, tokiu būdu padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 500 litų žalą.
Esant šioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria L. D. pripažinta kalta pagal BK 183 str. 1 d. (du epizodai), naikinama ir šioje dalyje L. D. išteisinama, neįrodžius, kad L. D. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 329 str. 1 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 1 punktu, pareikštas UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys 8350,00 litų sumai atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
nuteistosios L. D. apeliacinį skundą, skundo ribose, tenkinti.
Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendžio dalį, kuria L. D. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (2 epizodai) ir nuteista: pagal BK 183 str. 1 d. (dėl G. J. patikėto svetimo turto pasisavinimo) 40 MGL dydžio bauda; pagal BK 183 str. 1 d. (dėl A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo) 30 MGL dydžio bauda, o vadovaujantis BK 63 str. 4 d., bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant, ir galutinė bausmė L. D. paskirta 60 MGL bauda, ir šioje dalyje priimti naują nuosprendį: L. D. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (dėl G. J. patikėto svetimo turto pasisavinimo) ir pagal BK 183 str. 1 d. (dėl A. N. patikėto svetimo turto pasisavinimo), neįrodžius, kad L. D. dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Atmesti UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį 8350,00 litų sumai.
Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. nuosprendį palikti nepakeistą.