Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus 2017-08-21 pareiškimą (toliau-pareiškimas) dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. A. (A. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos pilietybės, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. (A. A.) vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent:

jis, 2017-05-25, apie 19.36 val., Vilniaus r., Smiglių k., Upės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14. punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2.82 promilės etilo alkoholio) (b.l. 22, 27).

A. A. (A. A.) (toliau-kaltinamasis) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2017-05-25 apie 17 val. Pilaitėje prie ežero jis susitiko su draugu. Prie ežero vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę „Lithuania“, jis išgėrė apie 500 gramų. Apie 19 val. nusprendė važiuoti į parduotuvę. Važiuojant Vilniaus r. Smiglių k. Upės g. jam ant kelnių nuo cigaretės nukrito pelenai. Jis pradėjo juos valyti, tuo metu automobilis nuvažiavo nuo kelio. Kadangi pats išvažiuoti negalėjo sustabdė pravažiuojanti automobilį, kuris bandė jį ištraukti, tačiau jam nepavyko ir tuo metu privažiavo policijos pareigūnai. Juos pamatęs, išsigando ir išmetė automobilio raktelius. Vėliau policijos pareigūnai jį surado ir įvykio vietoje jam nustatę 2,86 prom. girtumą, po to nuvežę į Priklausomybės ligų centrą, kur jis pridavė kraują tyrimui (b.l. 23, 25, 28).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

Vilniaus apskrities VPK kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2017-05-25 apie 19.36 val.., Vilniaus r., Smiglių k., Upės g., buvo pastebėtas automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio. Automobilio vairuotojas A. A. bandė išvažiuoti iš griovio. Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, o ji patikrinus, buvo nustatyta, kad jis neblaivus (b .l. 5).

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaina yra 500 eurų (b .l. 11).

VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių nustatyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra Z. S., teisėtas valdytojas-I. S. (b.l. 13).

Specialisto išvada Nr. T-A 5196/2017 (01), kurioje nurodyta, kad A. A. (A. A.) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 promilės etilo alkoholio (b .l. 33).

Liudytojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2017-05-25 d. apie 19.36 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. Š., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniaus r. važiuojant nuo Lazdynų mikrorajono palei Nėries upę ir neprivažiavus Smiglių kaimo Upės gatvėje automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio. Taip pat buvo pranešta, kad šalia jo stovi du jaunuoliai, kurie neprisipažįsta kuris iš jų vairavo. Apie tai pranešė Aplinkos apsaugos agentūros inspektorius, kuris jų laukė vietoje. Atvykus į vietą juos pasitiko vyr. specialistas K. K., kuris nurodė į vieną šalia jo stovintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. A., gimęs 1987 m. Vyr. specialistas K. K. paaiškino, kad A. A., bandydamas išvažiuoti iš griovio, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pastarasis irgi buvo šalia. Bendraujant su A. A. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARBL-0760 (patikros sertifikato Nr. 0510330) jam buvo nustatytas 2.86 promilių girtumas. Jis akivaizdžiai melavo. Jis neigė vairavęs minėtą automobilį MAZDA, tik paaiškino, kad einant miško keliu (t. y. Upės gatve) pamatė nuo kelio nuvažiavusį šį automobilį, šalia kurio stovėjo jaunuoliai (kas tokie, kokio amžiaus ir kiek jų buvo nurodyti negalėjo) ir nusprendė jiems padėti. Taip pat paaiškino, kad šis automobilis priklauso jo pažįstamo asmens tėvui ir paaiškino, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo šiandien apie 10 val. Jiems atvykus į vietą, matė, kad A. A. ranka kažką išmetė į žolę link upės. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo minėto automobilio MAZDA užvedimo raktai, kuriuos jie rado apžiūrėjus minėtą vietą. Jų bendravimo pradžioje, bandant nustatyti jo asmenybę, jis melavo savo asmens duomenis. Nustačius A. A. girtumą, apie tai nedelsiant pranešė Vilniaus aps. VPK OVS. Jų nurodymu į vietą atvykęs policijos ekipažo V1742 pareigūnai pristatė A. A. į Vilniaus priklausomybės ligų centrą G. V. g. 3, Vilniuje, kur jį apžiūrėjo medikai ir paėmė jo kraujo mėginį. Vėliau Vilniaus apskrities VPK OVS nurodymu A. A. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. Antrojo PK budėtojų dalį. Kadangi jiems nepavyko surasti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininko, o automobilį toje vietoje palikti buvo nesaugu ir jo stovėjimas (viena automobilio pusė buvo ant važiuojamosios kelio dalies, o kita šalia jos griovyje), ypač sutemus (kelio apšvietimas toje vietoje nėra įrengtas), keltų grėsmę eismo saugumui, jis priverstinai buvo išvežtas (kartu su užvedimo raktais) į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Lentvario g. 18, Vilniuje (b. l. 38).

L. Z. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam priklausančiu automobiliu Mazda 323 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jo dukra I. S., kuri pagal transporto priemonės registracijos dokumentą Nr. F782674 yra automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoja. Kaip jam paaiškino dukra su automobiliu Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į darbą apie 7 val. išvažiavo blaivus jos sugyventinis A. A. (b.l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 3, 6-7, 10, 12, 14, 34-36, 43,44 ).

A. A. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo A. A., padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. BK 281 straipsnio 7 dalyje nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo A. A. kaltė dėl vairavimo neblaiviam, kai jo kraujyje buvo 2.82 promilės alkoholio, įrodyta, todėl konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. A. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b. l. 52).

Dėl skirtinų bausmės ir baudžiamųjų poveikių priemonių

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį– baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba (b.l. 45-58).

Atsižvelgdamas, į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, atliekant areštinėje.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies ir Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas nuo 2017-05-25 iki 2017-05-26 (b.l. 16, 18).

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (šio straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (šio straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). Įvertinus visų nustatytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų visuma pripažintina, kad jokių ypatingų išskirtinių aplinkybių, kurios pateisintų vairavimą esant neblaiviam (nustatyta 2.82 promilės), nusikaltimo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, nes jam 2015-12-16 už šiurkštus administracinio teisės pažeidimus, numatytus Administracinio teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje buvo atimta teisės vairuoti transporto priemonės keturiems metams iki 2020-01-05, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas 3 metams (b.l. 45-58).

Kardomoji priemonė –dokumento paėmimas, panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pasas Nr. 23497762 saugomas byloje grąžintinas A. A. (A. A.), (b.l. 29-30, voke prie viršelio).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis vairavo kitam asmeniui, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemonė bus naudojama darant kaltinamajam inkriminuotą nusikaltimą, priklausančią transporto priemonę ir valstybės naudai konfiskuotina šios transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma (b.l. 6-7).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-automobilis Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktais, saugomas transporto priemonių saugojimo stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Lentvario g. 18, Vilniuje, grąžintinas savininkui Z. S. ir ar teisėtai valdytojai-I. S. (b.l. 5-9, 13).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,-

nusprendė:

A. A. (A. A.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę A. A. (A. A.) sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 140 straipsnio 9 dalimi į sumažintos bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-05-25 iki 2017-05-26 ir, prilyginus jį 2 MGL dydžio baudai galutinę bausmę, A. A. (A. A.) paskirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę atliekant areštinėje.

28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos sulaikant A. A. (A. A.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir jo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų suma – 500 (penkių šimtų) eurų.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-automobilį Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktais, saugomą transporto priemonių saugojimo stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu Lentvario g. 18, Vilniuje, grąžinti savininkui Z. S. ir ar teisėtai valdytojai-I. S..

Kardomąją priemonę –dokumentą paėmimą, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pasą Nr. 23497762 grąžinti A. A. (A. A.).

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.