Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Greičiaus pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1971-03-20, Vilniuje, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300048069, reg. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., direktore ir vienintele akcininke, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574, 21 str. straipsnio nuostata „Už apskaitos organizavimą pagal šio Įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, - būdama atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 str. 2 dalies reikalavimą „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu”; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimą “visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 4 str. reikalavimą “Buhalterinė apskaita turi būti organizuota taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“ , veikdama tyčia, suvokdama savo nusikalstamo veikimo pobūdį, numatydama, kad dėl jos nusikalstamų veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos informacija bus neišsami, neobjektyvi ir netinkama, sąmoningai leisdama atsirasti padariniams, dėl kurių negalima visa apimtimi nustatyti įmonės veiklą, turtą, įsipareigojimo dydį ir struktūrą, 2011-2012 metų laikotarpyje Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietose ir laiku, vykdydama išankstinį susitarimą su UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini) ir partneriai“ direktoriumi V. D. dėl prekių pardavimo be apskaitos, žinodama, kad V. D. šias prekes panaudos savo vadovaujamų įmonių veikloje, be jokių prekių pardavimą patvirtinančių dokumentų V. D. pardavė ne mažiau kaip 30 rulonų audinio ir už prekių pardavimą gautų 3700 Lt pajamų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2012 metų laikotarpį. Šiais savo veiksmais Z. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta jos pačios prisipažinimu ir parodymais, liudytojų J. P., V. D. ir I. Z. parodymais, specialisto išvada, 2013-03-18 protokolu dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo, kita bylos medžiaga.

Kaltinamoji Z. L. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2006 m. įsigijo visas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nuo 2010 metų lapkričio mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., tačiau šiuo adresu veiklos niekada nevykdė. Veikla vykdoma adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., kur yra įmonės buveinė ir siuvimo cechas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia siuvimo paslaugas pagal užsakovo pateiktus užsakymus. 2011 metų vasarą, tikslios datos neatsimena, apie 20 įvairaus dydžio rulonų audinių, kurie buvo užsilikę nuo senų laikų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose, pardavė savo pažįstamam V. D., kuris irgi turi siuvimo įmonę ir audinių parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. V. D. audinius pasiėmė pats iš Nemenčinėje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ cecho. 2012 m. pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, V. D. pardavė apie 3-4 rulonus gobeleno, kurį paėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio. Šį kartą audinius nuvežė pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios Geležinio Vilko g.,Vilniuje, kur V. D. aikštelėje pats išsikrovė audinius. Abu kartus V. D. už audinius sumokėjo ne iškart, o po kurio laiko. Kokią sumą mokėjo kiekvieną kartą, neatsimena, bet bendra suma buvo galimai ta, kuri nurodyta įtarime - apie 3700 Lt. Vieną kartą pinigus V. D. sumokėjo pats, kitą kartą - perdavė per savo darbuotoją. Kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė audinių pardavimo operacijų ir gautų pinigų, negali paaiškinti. Buhalterė apie šiuos pardavimus nieko nežinojo. Gautus pinigus panaudojo įmonei, atliko cecho patalpų kosmetinį remontą. Dėl įvykusio labai gailisi. (b.l. 149-150)

Liudytoja J. P. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba buhaltere, teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos paslaugas. Ji tiesiogiai tvarko UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atveža UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė Z. L. arba kiti darbuotojai. Pagal pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus matė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pajamas gauna tik iš siuvimo paslaugų. Apie audinių pardavimo 2011-2012 metais aplinkybes nieko nežino. Buhalterinėje apskaitoje jokių audinių pardavimų neužfiksuota. (b.l. 107-108)

V. D. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorę Z. L. pažįsta apie 10 metų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ siuvo apmušalus baldams ir Z. L. turėdavo parduoti gobeleną. Iš Z. L. pirko gobeleną 2011 metais liepos mėn. ir 2012 m. pavasarį, tikslių datų neatsimena. 2011 metais pats nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ cechą, esantį Nemenčinėje, tikslaus adreso neatsimena, iš kur paėmė Z. L. jam paliktą medžiagą. Kiek buvo rulonų, tiksliai neatsimena, mano, kad ne mažiau, kaip penki. Viename rulone buvo 40-50 metrų gobeleno. Buvo susitarta, kad už gobeleną sumokės po 1 eurą už metrą. Kiek tiksliai sumokėjo dabar neatsimena, galėjo būti apie 700 Lt. Šiuos pinigus perdavė tiesiogiai Z. L.. 2012 metų pavasarį Z. L. pasiūlė jam vėl įsigyti gobeleno. Tą kartą pirko didesnį kiekį - apie 30 rulonų, už kuriuos turėjo sumokėti apie 5,5 tūkst. Lt. Z. L. savo automobiliu atvežė rulonus prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kiek atsimena, šį kartą dalis gobeleno buvo nekokybiška, todėl su Z. L. susitarė, kad mokės mažiau - apie 3 tūkst. Lt. Pinigus Z. L. perdavė per savo vairuotoją I. Z.. Abu kartus prekės ir pinigai buvo perduodami be jokių dokumentų. (b.l. 134-135)

I. Z. parodė, kad Z. L. pažįsta kaip siuvimo cecho, esančio Nemenčinėje, savininkę. Ji kažkada „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pirko segtukus jos ceche siuvamoms striukėms. 2011 m. vasarą, tikslios datos neatsimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. D. paprašė perduoti Z. L. voką su pinigais. Vokas buvo užklijuotas. Savo namo kieme, Gerovės g. 5, Vilniuje, jis perdavė Z. L. voką, iš kurio ši ištraukė pinigus ir perskaičiavo ant savo automobilio kapoto. Kiek ten buvo pinigų, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad keli tūkstančiai. Gavusi pinigus Z. L. pasakė, kad viskas tvarkoje. Pakvitavimo, patvirtinančio pinigų gavimą, ji nedavė. 2012 m. pavasarį, tikslios datos neatsimena, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje per langą matė, kad atvažiavo Z. L. ir savo automobiliu atvežė medžiagų rulonus. Į kiemą atėjo V. D. ir jie šiuos rulonus iškrovinėjo. Kaip buvo atsiskaityta šiuo atveju, nežino. (b.l. 140-141)

2013-06-14 specialisto išvadoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr.5-1/67 konstatuota, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-2012 m. buhalterinę apskaitą nėra įtraukti dokumentai, patvirtinantys, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba UAB „“(duomenys neskelbtini)“ ir partneriai“ ar V. D. būtų pardavusi audinius; nustačius, kad tokie pardavimai buvo, darytina išvada, kad iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimo dydžio ir struktūros už 2011-2012 m. laikotarpį /b.l.96-100/

2013-03-18 protokolu dėl telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo patvirtinama, kad V. D. ir Z. L. bendravo dėl audinių pardavimo ir pinigų už parduotas prekes perdavimo /b.l.35-36/; 2012-05-25 Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu ir pagal jį paimtais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniais dokumentais. (b.l. 57-80); 2013-01-04 Reikalaujamu dokumentų pateikimo protokolu paimta 2005-06-20 Apskaitos tvarkymo sutartis Nr.2005/-04/01, patvirtinanti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas (b.l. 83-86); išrašas iš duomenų bazės su UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, patvirtina, kad ši įmonė įregistravusi apskaitos, buhalterijos ir audito veiklos paslaugų teikimą, jos registracijos vieta S. S. g. 9-40, Vilniuje (b.l. 87-88); VĮ Registrų centro duomenų bazės išplėstinis išrašas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis, kuriame nurodyta, kad Z. L. 2010-11-03 buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore (b.l.10-14); Sodros duomenų bazės išrašas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus, patvirtina, kad Z. L. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2004-09-22 (b.l.15-21).

Tokiu būdu, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad Z. L. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2011-2012 metų laikotarpį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Skiriant kaltinamajai bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Padarytas apysunkis nusikaltimas. Kaltinamoji administracinė tvarka bausta, neteista, į priklausomybės ligų ir psichiatro kabineto įskaitas neįrašyta (b.l. 155-160).

Nors prokuroras prašo skirti 70 MGL dydžio baudą, tai yra, beveik siekiančią sankcijos vidurkį (LR BK 47 str. 3 d. 3 p.), tačiau atsižvelgiant į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių nebuvimą bei į tai, kad ji anksčiau neteista, augina du nepilnamečius vaikus, turi finansinių įsipareigojimų, jai skirtina mažesnė, nei pasiūlyta bauda, kurios dydis viršija minimalų, bet nesiekia sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

Z. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d. ir nuteisti 60 MGL, tai yra 7 800 Lt (septynių tūkstančių aštuonių šimtų litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801, per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR BVK 22 str.). Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Vilnius, Laisvės pr. 79A, teismo priimamasis skyrius). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (LR BVK 22 str.). Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas LR BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.