Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00013-2025-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.4; 17.11.3; 22.11.10

2025 m. balandžio 17 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. lapkričio 19 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-29-ANR_P-11775-2024 D. S. nubausta už tai, kad jai priklausantis automobilis „BMW 525D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 12 d. 13.20 val. stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje – kelio ženklo „333“ stovėti draudžiama su papildoma lentele „829“ ilgiau, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti, tokiais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. Administraciniu nurodymu D. S. buvo pasiūlyta iki 2024 m. gruodžio 19 d. sumokėti 15 Eur baudą už padarytą administracinį nusižengimą. Iki 2024 m. gruodžio 19 d. neįvykdžius administracinio nurodymo, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-29-ANR_N-38-2025 D. S. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, skirta nuobauda – 60 Eur bauda.

2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydama panaikinti Institucijos nutarimą ir leisti jai sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 15 Eur dydžio baudą. Skunde nurodė negavusi jai el. paštu Institucijos siųsto protokolo su administraciniu nurodymu, todėl ir nesumokėjusi siūlomos baudos.

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. skundas atmestas. Teismas nustatė, kad procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti tinkamai.

3.1. Skundžiama nutartimi atkreiptas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjai 2024 m. lapkričio 18 d. buvo surašytas kitas administracinio nusižengimo protokolas dėl analogiško – 2024 m. lapkričio 5 d. padaryto pažeidimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260204326 ir Institucija jį pareiškėjai išsiuntė tuo pačiu elektroninio pašto adresu. Pareiškėja teigia, kad administracinio nusižengimo 2024 m. lapkričio 18 d. protokolą su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260204326 gavo ir 2024 m. lapkričio 25 d. 15 Eur baudą už 2024 m. lapkričio 5 d. padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį sumokėjo. Todėl mažai tikėtina, kad ji galėjo negauti 2024 m. lapkričio 19 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260295035. Iš besidubliuojančios situacijos labiau panašu, kad administracinių nusižengimų protokolus su administraciniais nurodymais dviejose administracinių nusižengimų bylose pareiškėja palaikė vienu (pasikartojančiu) procesiniu dokumentu. Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė nesant pagrindo skundžiamą nutarimą keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartį

4.1.Apeliantė nesutinka su teismo išvadomis, kad antrą jos atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą ji vertino kaip pasikartojantį ir todėl nesumokėjo paskirtos baudos. Teigia tik 2025 m. sausio 9 d. gavusi laišką su paskirta didesne bauda, o paskambinusi į VMI sužinojo, jog tai laiškas su atskira bauda ir kitokiu ROIK numeriu. Tvirtina pradinio laiško apie padarytą nusižengimą negavusi, dėl ko ir nesumokėjo jai siūlomos baudos.

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą kaip teisėtą ir pagrįstą.

5.1. Nurodo, kad pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Registruotoji pašto siunta siunčiama į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, — kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento, kuris siunčiamas registruotąja pašto siunta, įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą, siunčiamą registruotąja pašto siunta, arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventoju registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

5.2. Pažymi, kad valstybės informacinėse sistemose ar registruose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti buvo pateiktas būtent toks pareiškėjos elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo Institucija ir siuntė procesinius dokumentus. Iš byloje esančio ANR išrašo matyti, kad Institucijos išsiųstų dokumentų skiltyje užfiksuota būsena „Išsiųstas“, negauta ir jokių duomenų apie nepavykusį administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, nutarimo pristatymą į nurodytą elektroninio pašto adresą, todėl laikytina, kad dokumentai pareiškėjai buvo įteikti laiku ir tinkamai.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados

D. S. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. neginčija jai inkriminuoto administracinio nusižengimo aplinkybių, kvalifikacijos ar kaltės, apeliantė nesutinka su tuo, kad procesiniai dokumentai apie priimtą sprendimą jai buvo įteikti laiku ir tinkamai ir teigia negavusi informacijos apie jos atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

7. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamos nutarties turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai Institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir D. S. skundą atmetė.

8. Pagal ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal ANK 611 straipsnio 1 dalį, kai tam tikri ANK numatyti administraciniai nusižengimai, taip pat ir numatyti ANK 417 straipsnyje, yra užfiksuojami ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui).

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas (Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas) buvo užfiksuotas ne jį padariusio asmens akivaizdoje, todėl surašant administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant D. S. (jos nešaukiant į Instituciją protokolui surašyti) ANK 608, 611 straipsniuose įtvirtintos normos, o tuo pačiu ir administracinį nusižengimą padariusio asmens teisės, pažeistos nebuvo.

10. Remiantis nagrinėjamos bylos medžiaga, 2024 m. lapkričio 19 d. Administracinių nusižengimų registre Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė R. S. suformavo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) D. S. išsiuntė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-29-ANR_P-11775-2024, surašytą pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį su administraciniu nurodymu, su pasiūlymu iki 2024 m. gruodžio 19 d. sumokėti 15 Eur baudą (b. l. 18). Protokole taip pat nurodyta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo (nesumokėjus siūlomos baudos) iki nurodytos datos, administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Per nustatytą terminą D. S. neįvykdžius administracinio nurodymo, Institucija išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą D. S. nedalyvaujant ir 2025 m. sausio 9 d. priėmė nutarimą Nr. SAVAD-29-ANR_N-38-2025, kuriuo D. S. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 60 Eur bauda. Šis nutarimas jo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. sausio 9 d. 11.11 val. taip pat buvo išsiųstas D. S. valstybės informacinėse sistemose bei registruose deklaruotu el. pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 18). Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir nutarimas D. S. buvo įteikti laiku ir tinkamai.

11. Nors D. S. apeliaciniame skunde nurodo gavusi tik nutarimą administracinio nusižengimo byloje, o administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu negavusi, dėl ko ir nesumokėjo paskirtos mažesnės baudos, tačiau tokie paaiškinimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia aplinkybės, jog aptariamas el. laiškas su administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas laikantis teisės aktų reikalavimų ir nepatvirtina, kad apeliantė jo negavo. Kaip matyti iš šios nutarties 10 punkte nurodytų duomenų, D. S. el. pašto adresas buvo nurodytas be klaidų, aptariamu laikotarpiu nenustatyta jokių šio el. pašto adreso pakeitimų. Iš apeliantės skundų turinio taip pat matyti, kad nurodytu el. paštu ji naudojasi (b. l. 2, 55). Duomenų, kurių pagrindu būtų galima manyti, jog aptariamas el. laiškas dėl tam tikrų priežasčių nebuvo išsiųstas ar nepristatytas, byloje nėra. Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas ir matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus, tą patį mėnesį, vos kelių dienų skirtumu, t. y. 2024 m. lapkričio 5 ir 12 dienomis buvo užfiksuoti du analogiški kelių eismo taisyklių pažeidimai, dėl kurių protokolai D. S. surašyti vienos dienos skirtumu – lapkričio 18 ir 19 dienomis bei išsiųsti (b. l. 19–20). Pačios apeliantės pateiktas elektroninio pašto išrašas patvirtina, kad ji gavo abu administracinių nusižengimų registro pranešimus (dėl nustatytų dviejų pažeidimų, kurių skirtingi ROIK numeriai yra nurodyti), tačiau sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą tik vieną nuobaudą. Todėl vertinti, kad šiuo atveju Institucijos siųsti procesiniai dokumentai (vienas iš dviejų protokolų su administraciniu nurodymų) galėjo nepasiekti gavėjo – D. S., nėra jokio pagrindo, juo labiau, kad ir pati apeliantė jokių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, nepateikė.

12. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamos nutarties išvadai, kad Institucijos 2024 m. lapkričio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu D. S. išsiųstas tinkamai, nepažeidžiant ANK 573 straipsnio reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.