Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je P. Ž., gim. 1955 m. gegužės 19 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – darbų vadovu, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kal­ti­na­masis vairuodamas transporto priemonę pa­žei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvy­ko eis­mo įvy­kis, dėl ku­rio bu­vo nesun­kiai su­trik­dy­ta ki­to žmogaus svei­ka­ta.

2012 m. sausio 30 d., apie 8⁰⁰ val., Plungės mieste, S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, ties statiniu pažymėtu Nr. 30, kaltinamasis P. Ž. vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 9 punkto reikalavimus; artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nepristabdė ir nesustojo praleisti perėja einančią pėsčiąją, tuo pažeidė KET 37 punkto reikalavimus, ko pasėkoje partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią Reginą O. R., eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo padaryti sužalojimai: muštines žaizdos ir poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, dešinio klubo-šlaunies sumušimas, lydimas dešinio klubakaulio sparno-sėdynkaulio ir gaktikaulio apatinės šakos lūžių - nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis P. Ž. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad automobiliu „Audi 100“ važiavo nuo geležinkelio pervažos link Plungės miesto centro, ties „Senukų“ prekybos centru nepastebėjo pėsčiųjų perėja ėjusios nukentėjusiosios, ją kliudė automobilio priekiu, ko pasėkoje nukentėjusioji nugriuvo ant asfalto. Jis tuoj pat sustojo, nukentėjusiąją pakėlė, pastarajai pasiskundus kojos skausmais paskambino į greitąją medicininę pagalbą ir policiją. Pripažįsta, kad eismo įvykis kilo dėl jo neatsargumo, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą prieš jį nutraukti ir patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

ikiteisminis tyrimas inicijuotas Plungės rajono PK VPS KPS viršininko A.Puidoko tarnybiniu pranešimu, kad 2012-01-30, apie 8⁰⁰ val., Plungės m., S.Dariaus ir S.Girėno g., ties statiniu Nr. 30, automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas P. Ž., patrenkė pėsčiųjų perėjoje einančią R. O. R.. Pagal gautą pažymą nukentėjusiajai lūžo dešinysis sėdynkaulis (b.l. 3).

Nukentėjusioji Regina O. R. teisme parodė, kad įvykio dienos rytą ėjo į geležinkelio stotį, kadangi planavo vykti į Klaipėdą. Prie perėjos sustojo praleisti keliu važiuojančius automobilius. Kai vienas jų sustojo ją praleisti, ji ėjo per perėją, tačiau baigiant pereiti, ją partrenkė kaltinamojo automobilis, kuris prieš perėją nei pristabdė, nei sustojo. Dėl patirtų sužalojimų ilgą laiką gydėsi stacionariai ir ambulatoriškai. Kadangi su kaltinamuoju susitaikė, pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo, prašo susitarimą patvirtinti, neprieštarauja, kad byla prieš kaltinamąjį būtų nutraukta ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Eismo įvykio metu kaltinamasis P. Ž. automobilį vairavo blaivus (b.l. 34).

Specialisto išvadoje Nr. G 99/12 (07) konstatuoti eismo įvykio metu R. O. R. padaryti sužalojimai: muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, dešinio klubo-šlaunies sumušimas, lydimas dešinio klubakaulio sparno-sėdynkaulio ir gaktikaulio apatinės šakos lūžių. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl dešinio klubakaulio sparno-sėdynkaulio ir dešinio gaktikaulio apatinės šakos lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b.l. 16-17).

Autoavarijos vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta yra Plungės m., S.Dariaus ir S.Girėno g., ties statiniu pažymėtu Nr. 30. Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi už pėsčiųjų perėjos (b.l. 8-9).

Transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokole nėra užfiksuotų automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išorinių sugadinimų, būdingų šiam eismo įvykiui (b.l. 6-7).

Surinkti ir ištirti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo P. Ž. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., kadangi vairuodamas transporto priemonę pa­žei­dė trans­por­to eis­mo sau­gu­mo tai­syk­les, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta R.O. R. sveikata.

Pagal BK 38 str. nuostatas asmuo, padaręs neatsargų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra šio straipsnio 1 dalies punktuose išvardytų sąlygų visuma: asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą ar susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas turi įrodymais pagrįsti visas BK 38 str. 1 d. ir jos punktuose nurodytas aplinkybes bei konstatuoti jų buvimą.

Nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusikalto pirmą kartą, padarytas nusikaltimas neatsargus, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir terminų, nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju, neprieštarauja dėl bylos nutraukimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant pagrindui manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiąja (BK 38 str. 1 d.), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BPK 235 str. 1 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., P. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiąja R. O. R. ir baudžiamąją bylą prieš jį nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Patvirtinti 2012 m. lapkričio 12 d. kaltininko P. Ž. ir nukentėjusiosios R. O. R. pasirašytą susitarimą dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 7.000 Lt (septynių tūkstančių litų 00 ct) susitarime aptarta tvarka ir terminais.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.