Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. L., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos ATPK 131 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2016-08-13, 9 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) tai yra viešoje vietoje, pasirodė būdamas girtas, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ėjo per važiuojamąją dalį ne per pėsčiųjų perėją, kai netoliese buvo pėsčiųjų perėja, policijos pareigūnų K. N. ir G. B. paprašytas sustoti ir prieiti prie tarnybinio automobilio išvadino pareigūnus: „gal jūs debilai esat, ko iš manęs norit, aš einu namo, ar jūs neturit, ką daugiau veikti“ ir pradėjo eiti link Vytenio gatvės. Sulaikius R. A. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, pasodintas į tarnybinį automobilį „Škoda oktavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kategoriškai atsisakė pateikti savo anketinius duomenis ir nusistatyti blaivumą, tarnybiniame automobilyje vyr. patrulį K. N. ir vyr. patrulį G. B. išvadino: „gal jūs debilai, kurva durneliai jūs, kas jūs tokie esat, kad galit mane sulaikyti“. Pristačius į Tauragės AVPK buvo nustatyta, kad tai pilietis R. A.. Tokiais veiksmais R. A. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 str. 1d., 187 str. 2 d., 178 str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. kaltės nepripažino visiškai, parodė, kad per gatvės važiuojamąją dalį nėjo, ėjo Dariaus ir Girėno gatvės šaligatviu kaire puse ir taip įėjo į Vytenio gatvę. Jį sustabdė ties Vytenio g. 3 ar 5 namu. Jam nereikėjo pereiti per kelią, kad įeiti į Vytenio gatvę. Šaligatviu eiti nėra draudžiama. Ėjo kelkraščiu, kai buvo sulaikytas. B. paprašė prisistatyti, sakė prisėsti į mašiną. B. pažįsta, yra kartu augę. Savo noru nesutiko sėsti į automobilį. Pareigūnai pasakė, kad reikia nustatyti asmenybę, tačiau jis pasakė tik vardą. Tuo metu buvo blaivus. Pareigūnai buvo su tarnybine uniforma, automobilis buvo pažymėtas specialiais ženklais. Nevadino pareigūnų necenzūriniais žodžiais, tik paprašė jų prisistatyti. Atsisakė pasitikrinti blaivumą. Mano, kad pareigūnų parodymai susitarti ir iš dalies migloti.

Liudytojas G. B., dirbantis Tauragės AVPK, parodė, kad R. A. matytas dėl įvykio, anksčiau neteko jo sutikti. Patruliuodami Tauragės mieste su kolega K. N., Dariaus ir Girėno g. pastebėjo, kaip prieš jų važiuojantį automobilį į gatvę išbėgo R. A., perbėgo gatvę, nors perėja buvo šalia, paskui šaligatviu ėjo į Vytenio g., kur jį sulaikė. Su automobiliu buvo privažiuota ir paprašyta prieiti, R. A. atsisuko, pasakė „nebesvaikit“, ir ėjo toliau. Tuomet išlipo, prisistatė, paprašė R. A. sustoti, šis pasakė, kad neturi laiko, eina namo. Tada jį už rankos parsivedė į automobilį, norėjo nustatyti neblaivumą, tačiau R. A. atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai rinko žodžius, kalba buvo nerišli, akivaizdžiai buvo neblaivus. R. A. atsisakė pasakyti savo duomenis, tik vardą minėjo.Todėl vežė jį į policijos komisariatą asmenybės nustatymui. R. A. juos išplūdo, atrodo sakė durneliai, naudojo žodį debilas, sakė nuplėš antpečius, vartojo keiksmažodžius. Visi įžeidžiantys žodžiai paminėti protokole.

Analogiškas aplinkybes G. B. nurodė savo tarnybiniame pranešime (b.l. 4).

Liudytojo K. N., dirbantis Tauragės AVPK, parodė, kad anksčiau neteko sutikti R. A.. Dariaus ir Girėno gatvėje pastebėjo priešais, ne per pėsčiųjų perėją einantį asmenį, kai pėsčiųjų perėja buvo už kokių 10 metrų. Šis nuėjo į Vytenio g. Paprašė jo sustoti, bet jis numojo ranka ir nuėjo toliau. Kolega tada išlipo, prisistatė, paaiškino pažeidimo esmę, bet jis nekreipė dėmesio. Vadino durneliais, sakė, kad antpečiai plyš, kad dar ne tokiems nuplėšė. Kolega sulaikė R. A., parsivedė, įsodino į tarnybinį automobilį. R. A. atsisakė pateikti asmens dokumentą, pasakė tik vardą ir deklaruotą gyvenamąją vietą, kurioje jis negyvena, nesakė savo pavardės, gimimo metų. Taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Nuo R. A. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriški, veiksmai nekoordinuoti, buvo agresyvus, turėjo su savimi pasiėmęs alaus. Jam buvo paaiškinta, kad bus pristatytas į policijos komisariatą. Jis išvadino juos necenzūriniais žodžiais, sakė „durneliai, debilai, eikit jūs nahui“.

Analogiškas aplinkybes K. N. nurodė savo tarnybiniame pranešime (b.l. 3).

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad R. A. buvo sulaikytas 2016 m. rugpjūčio mėn. 13 d., pristatytas į policijos įstaigą 10 val. 5 min. (b.l. 5) ir 2016m. rugpjūčio 13d. 10 val. 11 min. uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą iki išblaivės, išleistas 2016m. rugpjūčio 13d. 16 val. 45 min. Asmens apžiūros metu rastas plastikinis butelis su skysčiu, pavadinimu „Kapitonas“.

Motyvuojamoji dalis

Nors R. A. nepripažįsta kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. posėdžio metu patvirtino, kad savo noru nesutiko sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, nenorėjo atskleisti savo tapatybės, pasakė policijos pareigūnams tik vardą, atsisakė nusistatyti neblaivumą. Pažymėtina, kad minėti R. A. parodymai atitinka pareigūnų parodymus. Teismo manymu tokie R. A. veiksmai rodo, kad jis suprato padaręs pažeidimus, t. y., jog pasirodydamas girtas viešoje vietoje, neleistinoje vietoje perėjo gatvę. Teismas daro išvadą, kad jis, siekdamas išvengti atsakomybės už tai, vengė sėsti į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį ir pareigūnams pateikti duomenis apie savo asmenybę, pasitikrinti neblaivumą. Teismo nuomone R. A. suvokė, kad savo veiksmais atsisako vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, kadangi, kaip ir jis pats patvirtino, pareigūnai vilkėjo tarnybinę uniformą ir vairavo specialiais ženklais pažymėtą tarnybinį automobilį. R. A. taip pat nepripažino, kad pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais ir taip juos įžeidė. Tačiau teismas vadovaujasi pareigūnų K. N. ir G. B. parodymais, nes jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas abejoti pareigūnų parodymais arba sudarančių pagrindą abejoti pareigūnų nešališkumu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių R. A. teiginį, kad policijos pareigūnai yra suinteresuoti bylos baigtimi ar turi tikslą nepagrįstai apkalbėti R. A..

Aptarti įrodymai patvirtina, kad R. A., pasirodydamas girtas viešoje vietoje, ėjo per važiuojamąją dalį ne per pėsčiųjų perėją, kai netoliese buvo pėsčiųjų perėja, įžeidė policijos pareigūnus ir atsisakė vykdyti teisėtus jų reikalavimus, taip padarydamas pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą R. A., atsižvelgiama į padarytų pažeidimo pobūdį, į jų pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad pažeidėjas vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes R. A. pagal ATPK 178 str. 1 d. skirtinas įspėjimas, pagal 131 str. 1 d. skirtina 23 Eur bauda, pagal 187 str. 2 d. – 86 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes nuobaudas (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,

nutaria:

pripažinti kaltu R. A. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 131 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d. ir paskirti:

pagal ATPK 131 str. 1 d. – 23 Eur baudą;

pagal ATPK 187 str. 2 d. – 86 Eur baudą;

pagal ATPK 178 str. 1 d. – įspėjimą.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesne nuobauda apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ATPK 313 straipsnio nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka pagal ATPK 314 straipsnio 1 dalį.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16060510795.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.