- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-24
- Bylos Nr.
- N1-224-471/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-60569-2015-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Nukentėjusysis
- J. R.
- Kaltinamasis
- M. G.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. G., gim. (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) su motina J. B., deklaruota gyv. vieta ten pat, nedirbantis, Kelmės profesinio rengimo centro 9-os klasės moksleivis,
Kelmės apylinkės teismo 2013m. liepos 22d. nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos BK 178str. 2d. jo atžvilgiu nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 93str.,
teistas : 1. Kelmės apylinkės teismo 2013m. rugpjūčio 27d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d., 64-1str. laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams;
2. Kelmės apylinkės teismo 2013m. lapkričio 26d. nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 4d. 64-1str., 63str. 9d. laisvės apribojimo bausme 1 metams;
3. 2015m. balandžio 03d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 63str. 1, 4d., 64-1str. laisvės apribojimo bausme 1 metams 4 mėnesiams; 2015m. liepos 17d. Kelmės apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs 2015-09-10, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir 284str. 2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. G. 2015m. spalio 29d. apie 15val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), miesto autobusų stoties teritorijoje, necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu - keikdamasis, apsinuoginęs ir rodydamas savo lytinius organus, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Taip pat kaltinamasis M. G. 2015m. spalio 31d. apie 19val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), išdaužęs lango stiklą įsibrovė į J. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Parko g. 3, iš kurio pagrobė J. R. priklausantį turtą –50 eurų vertės kompiuterio monitorių ir 6 eurų vertės 0,5 l. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“, viso nedidelės 56 eurų vertės turtą.
Kaltinamasis M. G. pagal abu kaltinimus kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad spalio mėn. pabaigoje su draugu D. K. Kelmėje, parduotuvėje „Norfa“ pavogė butelį brendžio „Grand Cavalier“, kurį nusinešė į netoliese esančios miesto autobusų stoties teritoriją ir ten gėrė. Pamatęs netoliese stovinčią merginą jai pasiūlė išgerti kartu, tačiau ji atsisakė. Tada jis supykęs ją iškeikė ir nusimovęs kelnes rodė lytinius organus. Po to su D. K. vėl nuėjo į parduotuvę „Norfa“ vogti alkoholinių gėrimų.
Įvykio metu buvo stipriai girtas. Jam atrodo, kad brendį gėrė prie pirmos autobusų sustojimo aikštelės nuo daugiabučių namų pusės, tačiau neneigia, kad tai galėjo būti ir priešingoje pusėje, t.y. prie V. P. gatvės. Jam keikiantis ir rodant lytinius organus D. K. ir mergina buvo šalia; kartu su mergina dar buvo jos draugė ir mažas berniukas. Stoties teritorijoje buvo ir kitų asmenų, tačiau jie stovėjo toliau ir į konfliktą nesikišo. Tokie jo veiksmai truko apie 10-15 min., per tą laiką policininkai nebuvo atvažiavę. Pripažįsta, kad taip pasielgė dėl girtumo.
Taip pat spalio mėn. pabaigoje, šeštadienį / tai reiškia, kad spalio 31d. / apie 19val., būdamas neblaivus, sugalvojo nueiti apvogti tame pačiame, kur jis gyvena, (duomenys neskelbtini) esantį namą. Anksčiau jame buvo lankęsis, nes ten gyveno jo pažįstamas vaikinas. Numanė, kad tuo metu name niekas nebegyvena ir norėjo ką nors pavogti, kad pardavęs gautų pinigų. Vienas nuėjęs su rasta plyta išdaužė virtuvės lango stiklą, įlindęs į vidų rado ir pavogė kompiuterio monitorių „Samsung“ bei 0,5 l. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“. Monitorių paslėpė eidamas pakeliui į namus, o brendį parsinešęs išgėrė su kaimynu. Vėliau monitorių atidavė policininkams. Su nukentėjusiojo nurodytomis turto kainomis sutinka.
Dėl padarytų nusikaltimų gailisi. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio ir sutinka nuo to gydytis; pasižada ateityje nenusikalsti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. G. paaiškino, kad spalio 31d. vakare, jau buvo tamsu, galėjo būti apie 20val. neblaivus eidamas namo (duomenys neskelbtini) sugalvojo, kad reikia išgerti, todėl sugalvojo įlįsti į J. R. gyvenamąjį namą, tikėdamas ten rasti kokio nors alkoholio. Priėjęs prie namo su plyta išdaužė virtuvės langą, pro jį įlindo į namo vidų. Nuėjęs kambaryje rado butelį brendžio „Grand Cavalier“ ir kompiuterio monitorių, kurį sugalvojo pasiimti pagalvojęs, kad galės jį parduoti ir gauti pinigų. Eidamas kompiuterio monitorių paslėpė negyvenamajame name, kuris yra netoli jo namų. Po to nuėjo pas pažįstamą Rimą ir su juo išgėrė pavogtą brendžio butelį. Vagystę įvykdė vienas, nes norėjo išgerti / 93-94 l. /.
Apklaustas papildomai jis paaiškino, kad spalio 29d. apie 15val. su D. K. būdami neblaivūs nuėjo į Kelmės autobusų stotį, eidami turėjo butelį brendžio. Stotyje lauke prie suoliukų buvo jauna moteris, o su ja mažas berniukas ir mergaitė. Jis moteriai pasiūlė išgerti kartu , moteris atsisakė. Tuomet jis pradėjo keiktis ir paėmęs / manytina – paėjęs / toliau moteriai pasakė „žiūrėk“. Kai moteris atsisuko, jis nusimovė kelnes ir jai parodė savo lytinius organus. Po to jis su Deividu nuėjo gerti brendžio. Pripažįsta, kad autobusų stotį keikėsi, kai moteris nesutiko su jais išgerti ir po to jai parodė savo lytinius organus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi / 105-106 l. /.
Motyvuojamoji dalis
Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą / Lietuvos BPK 273str. 1d. / kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiojo J. R. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje nukentėjusysis J. R. nurodė, kad jam padarytą žalą prieš posėdį atlygino kaltinamojo mama, todėl jokių turtinių pretenzijų jis nebeturi.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. R. parodė, kad turi gyvenamąjį namą su namų valda; name nuolat negyvena, tačiau būna savaitgaliais beveik visada, jame laiko buitinius daiktus ir baldus. 2015-10-31 14val. išvyko iš namų, duris paliko užrakintas, visa kita buvo tvarkinga. 2015-11-01 apie 18val. grįžęs į namą pamatė, kad yra išdaužtas virtuvės lango stiklo paketas ir iš kambario nuo stalo dingo kompiuterio monitorius. Taip pat sekcijoje neberado vieno butelio brendžio „Grand Cavalier“ 0,5 l., jį buvo pirkęs už 6 eurus. Lango stiklo paketą įvertina 60 eurų, nes reikia keisti. Turtas nedraustas. Įtaria, kad taip galėjo padaryti M. G., kuris yra baustas už vagystes ir gyvena (duomenys neskelbtini) / 7 l. /.
Apklaustas papildomai jis parodė analogiškai Taip pat nurodė, kad pavogtasis kompiuterio monitorius jam yra grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi. Kadangi jam padaryta žala dėl išdaužto lango stiklo ir pavogto alkoholinio gėrimo butelio nėra atlyginta, prašo pripažinti civiliniu ieškovu 66 eurų sumai / 46-47 l. /.
Apklausta liudytoja kaltinamojo M. G. motina J. B. parodė, kad sūnus gyvena su ja. Ji turi sugyventinį, tačiau šis į sūnaus auklėjimo reikalus nesikiša. Namuose sūnus jos dalinai klauso. Anksčiau ji M. nuo alkoholizmo gydyti nebandė, tik buvo pas psichologą, kuris paaiškino, kad sūnus yra labai judrus. Pripažįsta, kad jis turi didelių problemų dėl alkoholio ir turi gydytis; tikisi, kad sūnus ateityje nebenusikals.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu J. B. parodė, kad apie vagystę sužinojo paskambinus policijos pareigūnams. Apie tai, kad M. viešoje vietoje keikėsi ir rodė lytinius organus, taip pat sužinojo atvykusi apklausai į policijos komisariatą / 66-67 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. K. parodė, kad 2015-10-31 jis su M. G. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje nusipirkę gėrė alų. Po to supykęs, kad pardavėja nepardavė dar alaus skolon, neblaivus M. išsikvietė policijos pareigūnus, kurie M. išsivežė, o jį paleido. Šeštadienio vakare su M. G. susitikęs nebuvo. Apie tai, kad M. įvykdė vagystę jis sužinojo 2015-11-02, kai jį policijos pareigūnai pristatė į policijos komisariatą. Apie vagystę, kurią įvykdė M., nieko nežino ir joje nedalyvavo / 54-55 l. /
Apklaustas papildomai jis parodė, kad spalio 29d. apie 13val. jis Kelmėje susitiko su M. G. ir išgėrė alkoholinių kokteilių. Vėliau abu neblaivūs nuėjo į autobusų stotį, eidami turėjo butelį brendžio. Stotyje lauke prie suoliukų buvo jauna moteris, su ja buvo mažas berniukas ir mergaitė. M. pradėjo prie tos moters kabinėtis, siūlė kartu išgerti brendį. Moteris atsisakė, tuomet M. pradėjo keiktis, jos atžvilgiu vartojo keiksmažodžius. Jis moteriai nieko nesakė. Matė, kaip M. kabinėdamasis prie moters, jai paėmė už užpakalio, tačiau nematė, kad butų rodęs savo lytinius organus. Po to jis M. įkalbėjo eiti toliau. Nusileidę laiptukais į apačią abu išgėrė brendžio butelį. Išgėrę užlipo laiptukais, ėjo pro autobusų stotį, kai prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir juos pristatė į policijos komisariatą / 59-60 l. /.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015m. spalio 31d., tikslaus laiko nurodyti negali, pas jį į namus buvo atėjęs neblaivus M. G., kuris turėjo nugertą butelį brendžio. M. G. atėjo vienas ir išgėrė labai nedaug brendžio. Iš kur Mantas gavo brendžio, nesakė. Lapkričio 2d. miestelyje iš kitų asmenų sužinojo, kad M. G. išdaužė J. R. gyvenamojo namo lango stiklą ir pavogė kompiuterį / 63-64 l. /.
Pranešimą policijai pateikusi / 37 l. / liudytoja R. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad spalio 29d. apie 15val. su mažamečiu sūnumi D. ir 1998m. gimusia seserimi D. buvo Kelmės autobusų stotyje. Prie jų priėjo du jaunuoliai. Vienas iš jų / žemesnis / paklausė, ar jos nenori išgerti. Ji atsakė, kad jos negeria, o jis vartojo necenzūrinius žodžius, išsitraukęs rodė butelį brendžio, , siūlė išgerti kitiems autobuso laukiantiems žmonėms. Antras jaunuolis į pokalbį nesivėlė ir tik jam siūlė išeiti. Po to žemesnio ūgio jaunuolis nusismaukė kelnes ir parodė lytinius organus. Vėliau jos / numanoma – su seserimi / nuėjo į miestą. Apie 16.20val. grįžusios stoties viduje rado tuos pačius jaunuolius. Ji žemesnio jaunuolio paklausė, ką jis daro viešoje vietoje, o jis pradėjo dar daugiau keiktis, metė tuščią brendžio butelį į šiukšlių dėžę, bet nepataikė ir butelis sudužo, spjaudė ant grindų, spyrė į tualeto duris. Kitas jaunuolis jį ištempė lauk, o ji paskambino į BPC / 61 l. /.
Kelmės rajono PK vyr. patrulio V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad spalio 29d. 16.39val. iš PK budinčiojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), autobusų stotyje du neblaivūs apie 15m. nepilnamečiai priekabiavo prie žmonių, mėtė butelius, demonstravo lytinius organus. N. Š. g., prie pastate Nr. 5 esančios parduotuvės „Norfa“ buvo sulaikytas jaunuolis; kitas jaunuolis sulaikytas pagal 16.55val. gautą minėtos parduotuvės pardavėjos pranešimą. Abu jaunuoliai pristatyti į Kelmės PK, kur nustatyta, kad tai M. G. ir D. K., jis buvo neblaivūs / 36, 37 l. /. Pagal šį pranešimą buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas / 29-30 l. /.
Apžiūros metu Kelmėje, V. P. g. 3, esančioje Kelmės autobusų stotyje įvykio tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta / 31-35 l. /.
Spalio 29d. po sulaikymo 17.09val. D. K. nustatytas 2,07 prom. girtumas / 38 l. /, 17.06val. M. G. – 1,62 prom. girtumas / 40 l. /, jis perduotas motinai D. B. / 41 l. /.
2015-11-10 Kelmės apylinkės teismo teisėjo nutarimu administracinėje byloje Nr. AN2.2.-831-471/2015 M. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 50str. už tai, kad jis spalio 29d. apie 14val. 35min. (duomenys neskelbtini), UAB “Norfos mažmena” parduotuvėje “Norfa” kartu su D. K. slapta pagrobė 7,99 EUR vertės 0,7 l. talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ / LITEKO sistemos duomenys apie nurodomą bylą, 131 l. /.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. R. į Kelmės rajono PK dėl vagystės kreipėsi 2015-11-01; apžiūrint gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas kiemo pusėje esančio lango stiklo pakeltas, kambaryje – praviras langas, nukentėjusysis parodė vietas, kur buvo dingę monitorius ir alkoholinio gėrimo butelis; virtuvėje, šalia išdaužto lango ant užuolaidų rastos dėmės, panašios į kraują, kurios paimtos su užuolaidų dalimis / 6-14 l. /. 2015-11-02 įtariamasis M. G. savanoriškai pateikė monitorių „Samsung“ iš namo (duomenys neskelbtini) / 15-16 l. /. Šis kompiuterio monitorius „Samsung“, „model: 710N W“, „model code: MJ17ASKS/EDC“, serijinis numeris „S/N: MJ17HVGY702997R“ apžiūrėtas / 17-21 l. /, nukentėjusiojo J. R. atpažintas kaip pagrobtasis / 22-24 l. / ir jam grąžintas / 25 l. /.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. R. pareiškė 66 EUR civilinį ieškinį / 49 l. /.
Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. viešoje vietoje / dienos metu, miesto autobusų stotyje, esant kitų asmenų / necenzūriniais žodžiais ir kaltinime nurodytu nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Pažymėtina, kad M. G. pareikštas kaltinimas yra visiškai prieštaringas – jis kaltinamas, jog necenzūriniais žodžiais ir nepadoriu elgesiu / kaip numatyta BK 284str. 2d. / demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką / kas numatyta BK 284str. 1d. /, tačiau jokių motyvų dėl tokio kaltinimo nei kaltinamajame akte, nei baigiamosiose kalbose prokurorė nepateikė. Pagal Lietuvos BK 284str. 2d. atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdo visuomenės rimtį ir tvarką. Ši veika gali būti padaryta dviem alternatyviais būdais – necenzūrinių žodžių vartojimu arba nepadoriu elgesiu. Veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti trikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau realiai jos nėra pažeidžiamos / LAT nutartis Nr. 2K-563/2009, kt. /. Sprendžiant atsakomybės atribojimo klausimą reikia atsižvelgti į kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką ir pan. Asmens veiksmai viešoje vietoje apsinuoginus demonstruojant lytinius organus gali būti kvalifikuojami ir pagal Lietuvos BK 284str. 1d. Tačiau dėl šios veikos yra apklausta tik liudytoja R. K., kuri nurodė policiją iškvietusi vėliau / kai pasivaikščiojusi po miestą vėl rado M. G. autobusų stotyje; ji iš stoties išėjo ne dėl kaltinamojo veiksmų, o nesulaukusi autobuso, t.y. jos tokie kaltinamojo veiksmai stipriai nesutrikdė /. Ar šiuos veiksmus matė ir buvo jų šokiruoti jos nepilnamečiai sesuo bei brolis ir kiti stotyje buvę asmenys, duomenų nėra. Kaltinimas dėl jos nurodomų butelio sudaužymo ir tualeto durų spardymo M. G. taip pat nepareikštas / Lietuvos BPK 256str. /. Todėl aukščiau nurodyti kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos BK 284str. 2d.
Aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad jis spalio 31d. apie 19val. / ką patvirtina jo nurodymas vagystę įvykdžius šeštadienio vakare, R. B. parodymai ir kiti įrodymai / įsibrovęs į patalpą pagrobė nukentėjusiajam J. R. priklausantį nedidelės vertės / Lietuvos BK 190str. / turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos BK 178str. 2d. dispoziciją. Kodėl liudytojas D. K. apklausoje nurodė, jog M. G. jį apkalba vagystės metu buvus kartu / tekste „artu“ - 55 l. /, neaišku, nes tokių M. G. parodymų byloje nėra.
Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. / bei savo noru atlygino nukentėjusiajam J. R. padarytą žalą / per motiną – Lietuvos BK 59str. 1d. 3p. /. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos abiejų veikų padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /.
Kaltinamasis M. G. yra nepilnametis, tačiau jau tris kartus teistas už tyčinius nusikaltimus. Be to, 2013 metais jo atžvilgiu dar viena baudžiamoji byla buvo nutraukta Lietuvos BK 93str. pagrindu / 114-124 l. /. Jis dvi naujas nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą – įvykdė būdamas girtas, nepraėjus nei 2 mėnesiams po arešto bausmės atlikimo / 116, 125-127 l. /, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už vagystes ir girtavimą / 128-131 l. /. Atkreiptinas dėmesys, kad jam ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista areštu, nes jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų / 125-127 l. /. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad M. G. vengia pasitaisyti ir daro naujas nusikalstamas veikas, o švelnesnės bausmės joms keliamų tikslų nepasiekia, todėl jam turi būti skiriama tik laisvės atėmimo bausmė / Lietuvos BK 54str., 56 ir 91str. /. Tačiau jis pilnai pripažino kaltę ir gailisi, pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo ir sutinka dėl to gydytis, mokosi, patenkinamai charakterizuojamas mokymosi įstaigos administracijos / 138 l. / ir gyvenamosios vietos seniūno / 139 l. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę padėtį / jo kartu gyvenančios motinos parodymai ir veiksmai patvirtina, kad ji stengiasi, jog jis pakeistų gyvenimo būdą /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 132-137 l. /, nusikalstamų veikų aplinkybes ir pasekmes, todėl jam skiriama galutinė trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė, kuri kaltinamajam pripažįstant kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą mažinama 1/3 / Lietuvos BK 64-1str. /, o jos vykdymas taikant Lietuvos BK 92str. atidedamas maksimalios trukmės laikotarpiu. Vadovaujantis Lietuvos BK 82str. jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė elgesio apribojimas taip pat maksimalios trukmės laikotarpiui, įpareigojant būti nustatytu laiku namuose, tęsti mokslą ir atlikti gydymosi nuo alkoholizmo kursą / Lietuvos BK 87str. /.
Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d. į bausmės laiką M. G. įskaitytinas sulaikymo laikotarpis nuo 2015-11-02d. 10val. / 81 l. / iki 11-04d. 08.55val. / 82 l. /.
Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 107-109 l. / paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui; kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti / 110-112 l. / panaikintina.
Kaltinamasis M. G. yra nepilnametis, jam gynėja privalomai paskirta Lietuvos BPK 51str. 1d. 1p. tvarka, todėl šių išlaidų / 149-150 l. / atlyginimo priteisimo iš jo klausimas nesprendžiamas / Lietuvos BPK 106str. 2d. /.
Įvykio vietos apžiūros metu paimta užuolaidos dalis su dėmėmis, panašiomis į kraują / 9 l. /, saugoma prie bylos viršelio prisegtame voke, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems / 2 / metams, pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284str. 2d. ir nubausti keturiasdešimties / 40 / parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos BK 63str. 5d. 2p. bausmes subendrinus, griežtesne apimant švelnesnę, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems / 2 / metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Pritaikius Lietuvos BK 64-1str. paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų keturių mėnesių / 1m. 4mėn. /. Vadovaujantis Lietuvos BPK 140str. 9d. į bausmės laiką M. G. įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2015m. lapkričio 02d. iki lapkričio 04d. , t.y. dvi / 2 / paras. Pritaikius Lietuvos BK 92str. bausmės vykdymą atidėti trejiems metams / 3m. /.
Vadovaujantis Lietuvos BK 82str. paskirti M. G. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai mėnesių / 12mėn. /, įpareigojant būti namuose nuo 21val. iki 06val., tęsti mokslą ir atlikti gydymosi nuo alkoholizmo kursą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui, kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti panaikinti.
Įvykio vietos apžiūros metu paimtą užuolaidos dalį su dėmėmis, panašiomis į kraują, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.