Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Adelei Sarapienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, kaltinamųjų gynėjams Vytautui Kelpšui ir Vaclovui Šerlinskui, įstatyminiam atstovui R. G., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Vilijai Kuznecovai, nukentėjusiajam A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., gimęs 1989-05-05 Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,Aisės medis“ darbininku, nevedęs, neteistas, gyvenantis Aisėnų k., Šilutės r. ir

T. G., gimęs 1994-06-08 Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, neteistas, gyvenantis Šilutės m., Stadiono g. 4-5, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d. ir BK 187 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2010-10-27 apie 3⁰⁰ val. Šilutėje, ties Žemaičių Naumiesčio g. 1 pastatu, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios tam priežasties tyčia plyta išdaužė kieme stovėjusio A. G. priklausančio automobilio ,,Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninių durelių stiklą, ranka sudaužė šoninio vaizdo veidrodėlį, bei koja išspyrė priekinę automobilio salono apdailą bei nutraukė laidus.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia plyta išdaužė kieme stovėjusio A. G. priklausančio automobilio ,,Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės šoninių durelių stiklą 120 Lt vertės, sudaužė šoninio vaizdo veidrodėlį 50 Lt vertės, išspyrė priekinę automobilio salono apdailą ir nutraukė laidus, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. bendrą 300 Lt turtinę žalą.

T. G. 2010-10-27 apie 3⁰⁰ val. Šilutėje, ties Žemaičių Naumiesčio g. 1 pastatu, viešoje vietoje, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tai yra būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų tyčia spardė į T. V. individualiai įmonei priklausantį reklaminį stendą.

Be to, jis tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje sugadino svetimą turtą, tai yra tyčia spardydamas į T. V. individualiai įmonei priklausantį reklaminį stendą jį sugadino, padarydamas įmonei 400 Lt turtinę žalą.

Dėl pareikštų kaltinimų A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nurodytą dieną su draugais girtavo. Naktį visi išėjo į netoliese esančią degalinę ,,Lukoil“ nusipirkti alaus. Parduotuvės kieme pamatęs stovintį baltos spalvos autobusiuką ir norėdamas pasirodyti prieš draugus paėmė nuo žemės plytą ir ja išdaužė minėto autobusiuko šoninių durelių lango stiklą. Po to bandydamas atidaryti autobusiuko dureles, alkūne suskaldė šoninį galinio vaizdo veidrodėlį. Gailisi dėl savo elgesio, padarytą žalą atlygino ir nukentėjusiojo atsiprašė.

Dėl pareikštų kaltinimų T. G. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2010-10-27 vakare nuėjo pas draugą M. P., kur jau buvo ir A. P. bei E. S.. Jis kartu su jais gėrė alų, naktį visi išėjo į degalinę nusipirkti alaus. Einant link namų jis kelis kartus spyrė į prie parduotuvės buvusį reklaminį stendą. Gailisi dėl savo elgesio, padarytą žalą atlygino, atsiprašė įmonės savininko.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltumas įrodytas šiais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Šilutės m., prie Žemaičių Naumiesčio g. 1 namo, stovinčio baltos spalvos automobilio ,,Citroen Jumper“, dešinės pusės durelių lango stiklas išdaužtas, po vairu esanti plastmasinė apdaila apgadinta. Rasta automobilio salone stiklo šukių, o šalia keleivio sėdynės - silikatinė pusplytė. (b. l. 9-11, 12-17).

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2010-10-27 naktį prabudo nuo savo automobilio signalizacijos garso. Pažvelgęs pro langą pamatė T. G. ir dar vieną vaikiną. Matė, kaip T. G. nuėjo link maisto prekių parduotuvės, o netrukus išgirdo triukšmą. Norėdamas sužinoti kas vyksta jis apsirengė ir išėjo į lauką. Priėjęs prie kelio pastebėjo, kad yra sulaužytas jo šeimai priklausantis reklaminis stendas. Nuėjęs pažiūrėti prie netoliese stovėjusio jo automobilio ,,Citroen Jumper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad yra išdaužtas šio automobilio dešinės pusės durelių langas ir suskaldytas šoninis galinio vaizdo veidrodėlis. Automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos, salonas pribiręs stiklo šukių, o prie vairo esanti plastmasinė apdaila nulaužta. Jam padaryta 300 Lt turtinė žala, kurią A. P. jam atlygino.

Liudytoja E. D. parodė, kad 2010-10-27 naktį buvo sugadintas T. V. individualios įmonės reklaminis stendas. Dėl jo sugadinimo įmonė patyrė 400 Lt turtinę žalą, kuri yra atlyginta.

Liudytojas E. S. parodė, kad su draugais girtavo ir apie 3⁰⁰ val. visi išėjo į netoliese esančią degalinę ,,Lukoil“ nusipirkti alkoholio. Jis nuėjo į degalinę, o A. P., T. G. pasiliko jo laukti prie Žemaičių Naumiesčio g. esančios parduotuvės. Išėjęs iš degalinės girdėjo kaip draugai triukšmavo, kažką spardė, bet kas ką šūkavo ir kuris ką daužė nematė.

Esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina išvada, kad A. P. ir T. G. viešoje vietoje, įžūliu ir vandališku elgesiu, pasireiškusiu svetimo turto sugadinimu, demonstravo nepagarbą aplinkai ir tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jų dalyvavimas padarant šį tyčinį nusikaltimą – viešosios tvarkos pažeidimą - yra visiškai įrodytas, padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d., Taip pat įrodyta, kad A. P. ir T. G. tyčiniais veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir jų veika, kaip nusikaltimų sutaptis, kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3d.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumą visuomenei, į kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 91 str.

Kaltinamųjų A. P. ir T. G. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką, atlygino padarytą žalą ir nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau neteisti. T. G. yra nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas taikyti BK 93 str. nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

T. P. 2008 m. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, dirba, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskyrus jam švelniausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 2d., 306 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir BK 187 str. 1d. ir nuteisti:

-pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

-pagal BK 187 str. 1d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d.,2d., 5d. 1p. šias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir dokumentų paėmimo - nekeisti.

T. G. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. s. ir 187 str.1d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.