Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

E. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams bei įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus:

jis 2014-08-16, 18.25 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,39 promilių girtumas), atvykus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiajam patruliui L. N., V. Z. ir patruliui L. T. tarnybiniu automobiliu pagal gautą 2014-08-16 dienos pranešimą dėl E. V. garsiai leidžiamos muzikos, priėjo prie savo darbą atliekančių policijos pareigūnų ir agresyviai elgdamasis iškeikė pastaruosius necenzūriniais žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais, sakydamas: ,,mentai“, „piderai“, „gaidžiai“, po ko, iš tarnybinio automobilio išlipus pareigūnui V. Z. ir jo paprašius nusiraminti bei eiti namo, pavadino V. Z. ,,mentu“, o pastarajam pareikalavus eiti kartu į tarnybinį automobilį, mojuodamas rankomis pradėjo nuo jo trauktis ir užsimojo rankos kumščiu ketindamas suduoti. Po to, iš tarnybinio automobilio išlipo policijos pareigūnas L. N. ir policijos pareigūnams reikalaujant jo nurimti ir eiti į tarnybinį automobilį, E. V. puolė V. Z. ranka smogdamas jam į veidą, tačiau V. Z. atsitraukdamas ir ranka nuimdamas besipriešinančiojo smūgį, sužalojimo išvengė. Po to policijos pareigūnui L. N. suėmus E. V. iš nugaros už rankos, jis atsisukęs į L. N. ranka jį pastūmė, dėl ko L. N. atsitrenkė į namo mūrinę sieną, ir taip padarė jam kairės alkūnės ir dilbio srityje odos nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, V. Z. ir L. N. suėmus jį už rankų ir pargriovus ant žemės bei priėjus policijos pareigūnui L. T. padėti sulaikyti besipriešinantį E. V., jis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais šaukdamas: ,,mentai“, „piderai“, „gaidžiai“ ir muistydamasis, spardydamas kojomis bei bandydamas ištraukti rankas, aktyviais veiksmais jiems priešinosi.

Kaltinamasis E. V. dėl jam pareikštų įtarimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-16, apie 18.30 val. prie namų, esančių (duomenys neskelbtini), atvažiavo policijos pareigūnai. Jis išėjo į kiemą ir pamatė, kad policijos automobilyje sėdi kaimynas V. T.. Dėl per didelio išgerto alkoholio kiekio, tiksliai nepamena dėl ko kilo konfliktas su policijos pareigūnais, gal dėl per garsiai leidžiamos muzikos. Prisimena, kad garsiai keikė policijos pareigūnus, o šie prašė jo nusiraminti. Kai jie paprašė eiti į policijos mašiną, pradėjo jiems priešintis, nes į komisariatą važiuoti nenorėjo. Pareigūnai norėjo jam uždėti ant rankų antrankius, tačiau jis visaip priešinosi ir neleido to padaryti. Taip pat keikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokiais konkrečiai, pasakyti negali. Ar prieš pareigūnus naudojo jėgą, nepamena, tačiau priešindamasis galėjo kurį nors pastumti ar smogti. Dėl šio įvykio labai gailisi, kaimyno atsiprašys už ramybės drumstimą (38-39, 43-44 b. l.).

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiojo L. N. parodymų nustatyta, kad 2014-08-16, apie 18.25 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. Z. ir patruliu L. T., iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio gavo specialisto pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra garsiai leidžiama muzika. Pagal gautą budėtojo pranešimą nuvyko tarnybiniu automobiliu, kuris buvo pažymėtas skiriamaisiais policijos ženklais, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Neprivažiavus gyvenamojo namo, girdėjosi, labai garsiai grojanti muzika. Sustabdžius automobilį, prie pareigūnų priėjo V. T., kuris nurodė, kad kaimynas garsiai leidžia muziką. V. T. atsisėdus į tarnybinį automobilį ir rašant pareiškimą, prie tarnybinio automobilio priėjo E. V. ir pradėjo kalbėti pakeltu tonu, labai iššaukiančiai, naudodamas įvairius necenzūrinius žodžius pareiškėjo V. T. atžvilgiu. Jam pradėjus raminti E. V., iš tarnybinio automobilio išlipo kolegos, kurie priėjo prie E. V., taip pat prašė nusiraminti ir savo elgesiu nedrumsti ramybės viešoje vietoje. E. V. buvo akivaizdžiai girtas. E. V. nereagavo į kolegų prašymą, pradėjo kolegą V. Z. keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, vadindamas ,,pideru“, ,,gaidžiu“ ir kitais panašiais žodžiais, žeminančiais policijos pareigūnus. Tuomet iš tarnybinio automobilio išlipo ir jis (L. N.), nes E. V. rankomis labai intensyviai mosikavo, norėdamas suduoti V. Z.. E. V. ne kartą žodžiu buvo paprašyta ramintis ir leisti dirbti savo darbą bei V. T. leisti pateikti skundą, tačiau pastarasis savo elgesiu ir keiksmažodžiais juos kaip policijos pareigūnus toliau keikė ir tokiu būdu žemino. Kadangi E. V. nereagavo į prašymus, jis buvo įspėtas, kad nenusiraminus jo atžvilgiu buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai. E. V. darėsi vis agresyvesnis, o priėjus prie E. V. ir bandant jį sulaikyti, jis aktyviais veiksmais bandė išvengti sulaikymo, t.y. mojavo rankomis, suspaudęs rankas į kumščius, todėl buvo priimtas sprendimas E. V. atžvilgiu panaudoti kovinius veiksmus. Sulaikymo metu, jam imant E. V. už rankos bei įspėjant, kad nusiramintų ir nesipriešintų, E. V. atsisukęs savo ranka tyčia jį (L. N.) nuo savęs nustūmė, dėl ko jis atsitrenkė į gyvenamojo namo mūrinę sieną ir nusibrozdino kairės rankos alkūnę. Tuo metu kolegos V. Z. ir L. T. tęsė sulaikymą ir E. V. buvo paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai ir E. V. įsodintas į tarnybinį automobilį. Važiuojant tarnybiniu automobiliu E. V. toliau įvairiais necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus įžeidinėjo ir žemino, vadindamas ,,mentais“, ,,piderasais“ ir panašiai. E. V., pristačius jį į Klaipėdos rajono PK, buvo nustatytas 3,39 promilės girtumas (5-7 b. l.).

Iš nukentėjusiojo V. Z. parodymų nustatyta, kad 2014-08-16, apie 18.25 val., dirbant su vyriausiuoju patruliu L. N. ir patruliu L. T., iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK operatyvaus valdymo poskyrio specialisto gavo pranešimą, apie garsiai leidžiamą muziką gyvenamajame name. Nuvykus prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išgirdo garsiai sklindančią muziką. Sustabdžius tarnybinį automobilį, prie automobilio priėjo V. T., kuris nurodė, kad tai jis kvietė pareigūnus ir, atsisėdęs į automobilį pradėjo rašyti pareiškimą. Prie tarnybinio automobilio, priėjo E. V., kuris akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir pradėjo garsiai keiktis, įvairiais necenzūriniais žodžiais žemindamas jį ir kolegas kaip policijos pareigūnus. E. V. keikėsi tokiais žodžiais kaip ,,mentai“, ,,piderai“, ,,gaidžiai“, taip pat, keikėsi ir pareiškėjo atžvilgiu, sakydamas, kad dėl to, kad V. T. iškvietė ,,mentus“, jį sumuš. Jis (V. Z.), matydamas, kad E. V. trukdo ir savo teiginiais gąsdina pareiškėją, išlipo iš tarnybinio automobilio, vilkėjo tarnybinę uniformą su visais skiriamaisiais ženklais ir priėjęs prie E. V. paprašė gražiuoju pasitraukti, pritildyti muziką ir tuo nutraukti keliamą triukšmą. Tačiau E. V. pakeltu tonu, artėdamas prie jo ir savo kūno padėtimi parodydamas, kad nenusileis, pareiškė, kad jis (V. Z.) nieko jam nepadarys ir jį pavadino ,,mentu“. Jis E. V. įspėjo, kad dėl pareigūno įžeidimo ir žeminimo yra numatyta administracinė atsakomybė, po ko dar kartą paprašė eiti namo. Tačiau E. V. darėsi vis agresyvesnis ir ėjo link jo. Jis (V. Z.) šiek tiek atsitraukė, nes E. V. pakėlė rankas, suspaudė rankas į kumščius ir pasiruošė smūgiuoti. Tai pamatę iš tarnybinio automobilio išlipo L. N. ir L. T., kuris pirmiausiai nuėjo palydėti pareiškėją V. T. į namus, kad pastarasis nenukentėtų nuo agresyvaus pažeidėjo. E. V. jam (V. Z.) ir priėjusiam L. N. rankomis mosikuodamas bandė suduoti, jie paeiliui jį dar kartą įspėjo, paprašė lipti į automobilį ir įspėjo, kad priešingu atveju jo atžvilgiu bus panaudoti kovinių imtynių veiksmai. Tačiau tai išgirdęs E. V. dar labiau pasiuto ir puolė jį (V. Z.), ranka suduodamas jam į veidą, tačiau jis, atsitraukdamas ir ranka nuimdamas smūgį, sužalojimo išvengė. Tai pamatęs L. N. puolė E. V. iš nugaros, bandydamas suimti E. V. už rankos, tačiau pastarasis staigiai atsisuko į L. N. ir tyčia ranka nuo savęs jį atstūmė, dėl ko kolega atsitrenkė į namo sieną. Jis puolė prie E. V. ir suėmė jam už rankų, jam padėjo L. N., kuris nuo smūgio nenugriuvo ir jiems pavyko E. V. pargriauti ant žemės. E. V. juos įžeidinėjo vadindamas ,,mentais“, ,,piderais“ ir ,,gaidžiais“. Buvo ir kitų keiksmažodžių, tačiau šie buvo būtent nukreipti įžeisti juos, kaip savo darbą atliekančius policijos pareigūnus. Pargriovus E. V. ant žemės, E. V. toliau priešinosi, t.y. muistėsi, spardėsi kojomis ir bandė ištraukti rankas, todėl į pagalbą atėjo ir kolega L. T., kuris padėjo sutramdyti E. V. uždedant jam antrankius. Įsodinus E. V. į tarnybinį automobilį, jis toliau nesiramino ir juos visus tris keikė vadindamas ,,piderasais“, ,,mentais“ (12-14 b. l.).

Nukentėjusysis L. T. parodė analogiškai kaip nukentėjusieji L. N. ir V. Z. (17-19, 20 b. l.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos specialisto išvados Nr. 1712/14(03) matyti, kad L. N. konstatuoti odos nubrozdinimai kairės alkūnės ir dilbio srityje, padaryti trauminių dinaminių smūginių poveikių pasekoje sudavimo ar atsitrenkimo pasekoje ir nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (9 b. l.).

Iš pareigūno tarnybinio pažymėjimo Nr. P 020312 kopijos matyti, kad L. N. eina Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyresniojo patrulio pareigas (10 b. l.).

Iš pareigūno tarnybinio pažymėjimo Nr. P 028319 kopijos matyti, kad V. Z. eina Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio pareigas (15 b. l.).

Iš 2014-08-21 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 68P-17090903-14 ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-17091044-14 kopijų matyti, kad E. V. už tai, kad jis 2014-08-16, 18.30 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos ir neleido ilsėtis kaimynui V. T., patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. ir jam skirta nuobauda - įspėjimas (22-23 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-08-16, 19.10, E. V. nustatytas 3,39 promilės girtumas (30 b. l.).

Iš įtariamojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietas, kuriose padarė nusikalstamas veikas (46-52 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, niekur nedirba, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl to gailisi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos sankcijose numatytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės – baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šios bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, o subendrinta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., mažintina trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 30 MGL (3900,00 Lt arba 1129 Eur) baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. 20 MGL (2600,00 Lt arba 753 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - 30 MGL (3900,00 Lt arba 1129 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 20 MGL (2600,00 Lt arba 753 Eur) baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-08-16 iki 2014-08-18 (2 dienas) ir nustatyti, kad E. V. turi sumokėti 16 MGL (2080,00 Lt arba 602 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. E. V. per 4 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.