Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

2. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, Muitinės departamentas) 33 000 Eur kompensaciją ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Ieškovas ieškinyje ir dublike nurodo, kad maždaug 1995 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. ieškovui žodinio susitarimo su atsakovu ir 1995 m. rugsėjo 25 d. įsakymo Nr. 452 pagrindu buvo skirtas 70,02 kv. m ploto tarnybinis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), o 1995 m. rugsėjo 25 d. tarp šalių buvo sudaryta šio buto nuomos sutartis (toliau – Nuomos sutartis). Pasak ieškovo, žodiniu susitarimu ieškovas ir jo sutuoktinė (trečiasis asmuo Z. B.) įsipareigojo neatlygintinai perduoti (padovanoti) atsakovui 31,99 kv. m ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ieškovui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise. Ieškovas pažymi, kad 1995 m. gruodžio 13 d. jis ir Z. B. padovanojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovui.

4. Ieškovas teigia, kad sudarant Nuomos sutartį su atsakovu (dar iki dovanojimo sutarties sudarymo), tarp šalių buvo sulygta, jog ieškovas ir jo sutuoktinė bet kokiu atveju nepraras teisių į atsakovui dovanotą, ieškovui ir jo sutuoktinei priklausiusio būsto dydžio tinkamai įrengtą gyvenamąjį plotą, t. y. 31,99 kv. m tinkamai įrengtą gyventi plotą. Ieškovas aiškina, kad ši sąlyga buvo iš anksto, iki dovanojimo sutarties sudarymo, įrašyta į Nuomos sutarties 7 punktą. Pažymi, kad atsakovas yra perleidęs nuosavybės teises tiek į ieškovo ir Z. B. atsakovui dovanotą butą (adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius), tiek į tarnybines patalpas, atsakovo nuomotas ieškovui ((duomenys neskelbtini), Vilnius), todėl šiuo metu nėra įmanoma natūra įgyvendinti Nuomos sutarties 7 punkte įtvirtintos sąlygos.

5. Ieškovas paaiškina, kad atsakovas nebedisponuoja nei vienu iš anksčiau nurodytų butų, nes vieną iš butų ieškovas perleido Vilniaus miesto savivaldybei, o antrą – pardavė. Ieškovo teigimu, apie šiuos veiksmus atsakovas neinformavo ieškovo ir jo sutuoktinės. Pažymi, kad nors Nuomos sutarties 7 punkte nebuvo susitarta kaip bus įgyvendintas „teisės į 31,99 kv. m tinkamai įrengtą gyvenamąjį plotą nepraradimas“, tačiau tai nereiškia, jog ši atsakovo prievolė išnyko atsakovui perleidus anksčiau nurodytų butų nuosavybės teisę ar pasibaigus Nuomos sutarčiai. Anot ieškovo, akivaizdu, kad pagal Nuomos sutarties 7 punktą, netgi sutarčiai pasibaigus, ši teisė, kaip nurodyta, „bet kokiu atveju“ neprarandama, taigi iš esmės šiame Nuomos sutarties punkte yra numatyta neterminuota prievolė. Pasak ieškovo, tai reiškia, kad kreditorius turi teisę bet kada pareikalauti ją įvykdyti, o skolininkas turi teisę bet kada ją įvykdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 1 dalis).

6. Ieškovas nurodo, kad 2023 m. spalio 4 d. UAB „Vertinimo partneriai“, turinti teisę atlikti nekilnojamojo daikto vertinimą, nustatė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 31,99 kv. m ploto dalies galima rinkos vertė yra 33 000 Eur. Anot ieškovo, atsakovui neįvykdžius įsipareigojimo užtikrinti ieškovui ir jo sutuoktinei teisę į gyvenamąjį plotą, tinkamas ieškovo teisių gynimo būdas būtų 33 000 Eur kompensacijos sumos priteisimas, nes už šią sumą ieškovas galėtų įsigyti tokio pat dydžio tinkamai įrengtą gyvenamosios paskirties plotą arba kompensuoti kainos dalį, įsigyjant didesnio ploto būstą.