Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs V. J., (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, nedirbančio, nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jam nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2012-04-03, apie 20val.13min., Marijampolės mieste, Draugystės g. 14 esančiame prekybos centre „Norfa“ įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą, t.y., vagystės būdu pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 1 l talpos butelį degtinės „Originali Lietuviška, 1 skardinę „Kolumbo skumbrės“, 1 skardinę „Troškintos kiaulienos“, 0,49 kg apelsinų ir 0,19 kg. raudonųjų ridikėlių, bendrai kainuojančius 32,60 Lt. Tokiais savo veiksmais V. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 64P-1586037-12 (b.l. 1), UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės darbuotojų pareiškimas, daiktų paėmimo protokolas, paaiškinimas ir pažyma (b.l. 2;3;4;7), V. J. paaiškinimas, neblaivumo nustatymo aktas ir pažyma apie baustumą (b.l. 5;6;8).

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo numatyto LR ATPK 50 str. požymius.

V. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę tai, kad nedirbantis, administracine tvarka nebaustas į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes bei tai, jog kaip matyti iš UAB „Norfos mažmena“ pateiktos pažymos - V. J. 4 dienų laikotarpyje, smulkų svetimo turto pagrobimą minėtos firmos parduotuvėje įvykdė net 7 kartus. Be to pažeidėjas yra pateikęs teismui prašymą, kuriame motyvuodamas tuo, jog yra nedirbantis ir negali sumokėti baudos, prašo taikyti sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą. Šių motyvų visumos pagrindu, vadovaudamasis LR ATPK 30² str., teismas sprendžia, jog V. J. skirtina LR ATPK 50 str., sankcijoje numatyta vidurkį atitinkanti administracinio arešto nuobauda, kurios vykdymas pažeidėjui sutinkant atidedamas 7 mėnesiams, įpareigojant per nuobaudos vykdymo atidėjimo terminą išdirbti 25 valandas nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-33 str., 286-288 str., 338¹ str. teismas

nutarė:

V. J. pagal LR ATPK 50 str. paskirti 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 338¹ str. atidėti V. J. paskirtos 20 (dvidešimties) parų administracinio arešto nuobaudos vykdymą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant iki 2012-11-16 atlikti 25 (dvidešimt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų.

Išaiškinti pažeidėjui, jog jam arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus atlikus, įstaiga, kurios žinioje yra šių darbų vykdymas, surašo nutarimą užskaityti asmeniui administracinio arešto atlikimą. Tačiau jei asmuo, kuriam administracinio arešto vykdymas atidėtas, atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priima nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti ir pavesti vykdyti Marijampolės AVPK, V. J..