Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovei E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. T. ieškinį atsakovei S. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas T. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nustatyti nepilnamečio vaiko G. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškovu, priteisti iš atsakovės S. P. išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. T. po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, turto tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieškovą. Ieškovas nurodė, kad nuo 2013 m. gyveno su atsakove nesusituokę, atsakovė 2017 m. gegužės 7 d. išsivežė nepilnametį vaiką į Jungtinę Karalystę, nuo 2017 m. birželio 25 d. nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškovu, kai atsakovė jį grąžino į Lietuvos Respubliką iš Jungtinės Karalystės. Ieškovas nurodė, kad jo gyvenamojoje vietoje vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu sūnų išlaiko jis vienas, tačiau atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, kitų išlaikytinių neturi, todėl neegzistuoja jokių aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų teikti vaikui 100,00 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu bei priteisti ieškovo prašomą išlaikymą nepilnamečiam vaikui iš atsakovės, o ieškovas skirtinas vaikui skirto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise. Atsakovė S. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Ieškovo T. T. atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Atstovė nurodė, kad vaikas šiuo metu gyvena su ieškovu, kuris užtikrina nepilnamečio vaiko poreikius. Atstovė nurodė, kad atsakovė yra išvykusi į Jungtinę Karalystę ir tik kelis kartus grįžusi į Lietuvą buvo susitikusi su vaiku. Atstovė nurodė, kad ieškovo paskaičiavimu nepilnamečiam vaikui išlaikyti per mėnesį būtina 320,00 Eur suma, tačiau ieškovas iš atsakovės prašo priteisti tik 100,00 Eur išlaikymą. Ieškovas T. T. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas paaiškino, kad nepilnametis vaikas yra įpratęs gyventi su juo Lietuvoje, atsakovė tam neprieštarauja. Ieškovas nurodė, kad atsakovė nepilnamečiam vaikui moka priteistą laikiną išlaikymą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė yra sveika ir darbinga, kitų išlaikytinių neturi, pati atsakovė jam nurodė gaunanti 800,00 svarų sterlingų atlyginimą. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė E. L. nurodė, kad nei ieškovo šeima, nei atsakovės šeima skyriui nėra žinomos. Atstovas nurodė, kad ieškinys turėtų būti tenkinamas visiškai, nes atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

Atsakovei pripažinus ieškinį iš dalies, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį šiame sprendime surašytini sutrumpinti motyvai tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovė pripažįsta.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosioms vietos nustatymo

Ieškovas ir atsakovė turi vieną nepilnametį vaiką G. T., gim. (duomenys neskelbtini), šią aplinkybę patvirtina ieškovo pateiktas vaiko gimimo liudijimas. Ieškovas nurodė, kad vaikas nuo gimimo gyvena su juo, atsakovė 2017 m. gegužės 7 d. buvo išsivežusi vaiką į Jungtinę Karalystę, tačiau 2017 m. birželio 25 d. vaiką grąžino ieškovui. Atsakovė neprieštarauja, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Kaip nurodė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, apsilankius ieškovo gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Nepilnametis vaikas lanko Šiaulių lopšelį-darželį „Pasaka“. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, kad neprieštarauja, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškovu. Todėl darytina išvada, kad vaikui ieškovo gyvenamojoje vietoje sudarytos visos sąlygos sveikai augti, vystytis, žaisti, ilsėtis, o ieškovas patvirtino, kad tarp jo ir sūnaus yra stiprus emocinis ryšys. Atsižvelgiant į tai bei į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, ieškovo reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko G. T. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškovu tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169, 3.174 straipsniai).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Ieškovas nepilnamečio vaiko poreikių ieškinyje nedetalizavo, tačiau nurodė, jog sūnaus reikmėms per mėnesį šiuo metu reikalinga suma yra 320,00 Eur. Ieškovas nepateikė duomenų, kad sūnus turi specialių poreikių ar kad dažnai serga. Teismo vertinimu, ieškovo nurodyta pinigų suma, išleidžiama sūnaus išlaikymui, yra pagrįsta. Pažymėtina, kad vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už jo ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą, o ieškovo nurodomas išlaikymo per mėnesį dydis leistų visus šiuos vaiko poreikius patenkinti bent minimaliai. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdamas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nustatyta, kad ieškovas yra (duomenys neskelbtini) narys (savininkas), už 2017 m. gegužės ir birželio mėn. jam buvo išmokėtas 700,00 Eur atlygis. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis ieškovas nekilnojamojo turto neturi. Byloje esantys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, jog atsakovė šiuo metu Lietuvoje niekur nedirba. Nors nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovė šiuo metu nedirba, tačiau atsakovė yra darbingo amžiaus, ji nepateikė duomenų, kad jos darbingumas būtų apribotas, o, ieškovo žiniomis, atsakovė dirba Jungtinėje Karalystėje ir gauna 800,00 Eur svarų sterlingų atlyginimą.Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti. Vaikui reikalingo išlaikymo dydžio nustatymas negali būti atliekamas likutiniu principu – tiek, kiek tėvas gali skirti vaiko išlaikymui po to, kai jo poreikiai bus patenkinti, o vaiko teisėtas interesas gauti tinkamą išlaikymą ginamas prioritetiškai. Todėl atsakovė turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jos gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų ir yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, padarius išvadą, kad ieškovo ieškinyje nurodyta suma minimaliems vaiko poreikiams tenkinti yra adekvati, atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiems tėvams yra vienoda, iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui G. T. periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 14 d., iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas nepilnamečio G. T. tėvas – ieškovas T. T., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnis).Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Todėl iš atsakovės ieškovui priteistinas šioje byloje sumokėtas 31,00 Eur žyminis mokestis.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieškinį už reikalavimą priteisti išlaikymą nepilnamečiui vaikui. Todėl iš atsakovės valstybei priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas. Kaip minėta, ieškovas šioje byloje sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 75,00 Eur, todėl 44,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei. Iš viso iš atsakovės valstybei priteistinas 71,00 Eur žyminis mokestis.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,02 Eur ir jos yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Nuo sprendimo priėmimo dienos naikintinas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi iš atsakovės S. P. priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. T., o nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos naikintina Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269–270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškovu T. T., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 14 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Paskirti ieškovą T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 71,00 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Priteisti iš atsakovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,02 Eur (keturių eurų 2 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo 2018 m. balandžio 5 d. panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d nutartimi priteistą laikiną išlaikymą, o nuo šio sprendimo įsiteisėjimo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – laikinosios gyvenamosios vietos nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.