Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. deklaravęs išvykimą į J. K., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2011-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., 63 str. 5 d. 1 p. 11 MGL (1430 Lt) bauda, baudą sumokėjęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M. 2013 m. gruodžio 11 d. apie 16.30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,36 promilių girtumas), žodinio konflikto metu, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė motinai O. M. į galvą, taip sukėlė nukentėjusiajai šeimos narei – motinai O. M. - fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

J. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 11 d. apie 16.30 val. jis buvo namuose girtas. Namuose buvo jo mama O. M. Tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių, jis nepamena. Konflikto metu jis galėjo suduoti motinai į vieną kartą į galvą. Tiksliai į kurią galvos dalį sudavė, jis neatsimena, dėl girtumo sunkiai atsimena to vakaro aplinkybes. Kad sukėlė mamai fizinį skausmą labai gailisi (19 b. l.);

nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2013 m. gruodžio 11 d. apie 16.30 val., jai būnant namuose, neblaivus sūnus pradėjo sakyti, kad ji nepadaro valgyti, neužkuria ugnies ir tarp jų įvykus žodiniam konfliktui, sūnus priėjęs iš kumščio trenkė vieną kartą jai į galvos sitį, jai sukėlė fizinį skausmą, dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus (9 b. l.);

iš protokolo – pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK buvo gautas O. M. protokolas - pareiškimas (2 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo matyti, kad užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas (4-6 b. l.);

iš asmens blaivumo testų matyti, kad įtariamasis ir nukentėjusioji buvo neblaivūs (7 b. l.).

Kaltinamojo J. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – motinai O. M. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį J. M. siūlė nubausti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis J. M. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. M. teistas, teistumas neišnykęs, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu ar pagal laidavimą (23-25, 26-30 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka baustas (31-34 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (36 b. l.), niekur nedirba (40-41 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (42 b. l.), nevedęs (39 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pašvitinio seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (38 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) J. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam J. M. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. gruodžio 11 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d. (13, 15 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. b p.p.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (20, 21 b. l.), kaltinamajam J. M. paliktina galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų visuomenės labui.

Į bausmės laiką J. M. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013 m. gruodžio 11 d. iki 2013 m. gruodžio 13 d., tai yra, dvi paras, kas prilyginama 12 (dvylikai) viešųjų darbų valandų.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti.

J. M. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.