Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimo S. G. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas S. G. surašytas už tai, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, nepateikė Juridinių asmenų registrui 2013 metų metinio finansinio ataskaitų rinkinio dokumentų, t. y. nevykdė LR civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 str. 4 d., LR akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. ir Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. reikalavimų. Metinių finansinių ataskaitų rinkinį UAB (duomenys neskelbtini) turėjo pateikti iki 2014 m. gegužės 31 d. Šiais veiksmais S. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172² str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

S. G. apeliacinis skundas atmestinas.

S. G. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 172² str. 2 d., pagal kurį juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo) nepateikimas juridinių asmenų registrui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo vadovui ar kitam įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytam asmeniui nuo 1000 iki 10 000 Lt.

CK 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų 2003 m. lapkričio 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1407 „Dėl juridinių asmenų registro įsteigimo ir juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. nustato pareigą bendrovės vadovui pateikti Registro tvarkytojui įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir metinį pranešimą kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenumato kitaip.

Vadovaujantis UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 1.7 punktu (b. l. 10) bei CK 2.52 str. 1 d., bendrovės finansiniai metai yra kalendoriniai metai. Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 9 p. nustato, kad bendrovės finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal šio įstatymo 24 str. 1 d. turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 2 p. ir 6 p. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą, bendrovės metinio pranešimo parengimą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Atsakomybė už finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Registro tvarkytojui numatyta ir Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 27 straipsnyje. Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) 2013 metų finansinių ataskaitų rinkinys ir metinis pranešimas Registro tvarkytojui privalėjo būti pateiktas ne vėliau kaip iki 2014 m gegužės 31 d.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, aplinkybės, jog finansinių ataskaitų rinkinys už 2013 m. teisės aktų numatyta tvarka Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku buvo nepateiktas dėl buhalterės (kaltų ar neatsargių) veiksmų, sprendžiant S. G. kaltės klausimą jokios reikšmės neturi, nes už minėtus neteisėtus veiksmus (neveikimą) yra atsakingas tik juridinio asmens administracijos vadovas. Aukštesnysis teismas pažymi, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Nagrinėjamu atveju, bendrovės direktoriaus veiksmai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų, o jo teiginiai laikytini bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidimas buvo ištaisytas 2014 m. spalio 21 d., t.y. tą pačią dieną kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nepaneigia paties pažeidimo fakto ir negali būti laikoma lengvinančia aplinkybe.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ATPK 172² str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, su kurių buvimu ar nebuvimu apeliantas sieja pirmos instancijos teismo paskirtą nuobaudą.

Apeliaciniame skunde nurodytas apelianto teiginys, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos ne išskirtiniais atvejais, yra nepagrįstas. ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-21. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007-08-02. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010-12-20. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 30¹ str. nuostatos negali būti taikytos.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga, t. y. protokole nurodytais duomenimis (b . l. 1-2), pareiškėjo paaiškinimu (b. l. 3), 2012-10-24 UAB (duomenys neskelbtini) Juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu su istorija (b . l. 7-9), UAB (duomenys neskelbtini) įstatais (b. l. 10) ir kitais įrodymais.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose yra pažymėjęs, jog administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-29-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, paskirdamas S. G. nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad nėra duomenų apie jam paskirtas administracines nuobaudas. Teismas taip pat nustatė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į šias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, nusprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti S. G. paskiriant minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 172² str. 2 d. sankcijos ribose.

Tad, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. G. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir S. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.