Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. O. 2018 m. lapkričio 14 d. apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilių girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajai V. M. į veido kairįjį skruostą, dėl ko pastaroji nugriuvo ant grindų. Tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

G. O. 2019 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,73 promilių girtumas), viešoje vietoje, prekybos centre „IKI“, esančiame Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams žmonėms, be jokios priežasties, konflikto su prekybos centro apsaugos darbuotoju J. K. metu, kumščiu sudavė vieną smūgį pastarajam į nosį, sukeldamas nukentėjusiajam J. K. fizinį skausmą. Tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. O. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga

Kaltinamasis G. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino, parodė, kad V. M. pažįsta apie 3 metus. Seniau jų santykiai buvo artimi, tačiau šiuo metu bendrauja kaip draugai. Su V. M. kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. 2018 m. lapkričio 14 d. apie 18.00 val., jis atėjo pas V. M. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo lengvai apsvaigęs, nes prieš tai buvo išgėręs pusę butelio degtinės. V. M. buvo girta, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Žinojo, jog pas ją buvo bendras jų pažįstamas, todėl dėl to pradėjo priekaištauti V. M.. Pradėjo ginčytis, kilo konfliktas, kurio metu V. M. sudavė į kairę veido pusę. Po įvykio iš karto išėjo iš namų. Už 10-15 minučių jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl tokio savo elgesio, nori atsiprašyti (b. l. 131-132). Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis G. O. davė iš esmės analogiškus parodymus, nurodydamas, kad 2018 m. lapkričio 14 d. apie 18.00 val. iš inercijos konflikto metu dešinės rankos delnu sudavė V. M. į kairę veido pusę. (b. l. 137-138). Gailisi dėl tokio elgesio, atsiprašė V. M., ji jam atleido ir jie susitaikė (b. l. 152-153).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2018 m. lapkričio 14 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), pas ją į namus atėjo neblaivus G. O. ir pradėjo konfliktuoti, kodėl ji bendrauja su kitais vyrais. Konflikto metu G. O. sudavė vieną smūgį kumščiu jai į kairį žandą, nuo smūgio ji nukrito ant grindų. Namie buvo tik jie, tada ji paėmė telefoną ir paskambino policijai. Su G. O. jie kartu negyvena, jie nėra sugyventiniai, į medikus nesikreipė, kadangi nepatyrė sužalojimų. Nori, kad G. O. nesiartintų prie jos ir jos namų, nes ji jo bijo (b. l. 31).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. M. nurodė, kad ji ir G. O. pažįstami apie 3 metus. Seniau jos su G. O. santykiai buvo artimi, tačiau šiuo metu yra tik draugai. Su G. jie kartu niekada negyveno ir nevedė bendro ūkio. 2018 m. lapkričio 14 d. apie 18.00 val. G. O. atėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). G. O. atėjo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Su G. O. buvo virtuvėje, kai G. O. pradėjo jai priekaištauti dėl pažįstamo vardu S.. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu G. O. dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairę veido pusę. Nuo smūgio juto fizinį skausmą, jai skaudėjo veidą. Sužalojimo žymių ant jos veido nesimatė, į gydytojus ji nesikreipė (b. l. 33-34).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. M. davė iš esmės analogiškus parodymus, kad kilus konfliktui G. O. dešine ranka sudavė jai į kairę veido pusę, nuo smūgio ji atsitrenkė į sieną, ji jautė skausmą. Į medikus nesikreipė, nes nepatyrė sužalojimų. Su G. O. nesieja giminystės ryšiai, bendro ūkio niekada nevedė (b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. M. parodė, kad V. M. pažįsta nuo šių metų pavasario. Kartu negyvena, tačiau bendrauja. 2018 m. lapkričio 4 d. V. M. buvo pas jį svečiuose (duomenys neskelbtini). G. O. vis skambino jai į telefoną, tačiau ji nekalbėjo. Apie 17.00 val. G. O. atėjo į namus, jis buvo piktas ir priekaištavo. Paties įvykio nematė ir papasakoti negali, tačiau V. M. verkė, laikėsi už galvos, sakė, kad skauda galvą. Sužalojimų jos veide nesimatė. Po įvykio ji paaiškino, kad G. O. jai sudavė į veidą (b. l. 49-50).

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos patrulio G. P. tarnybiniame pranešime (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas A. Š. nurodė, kad 2018 lapkričio 4 d. kartu su kolega patruliavo, kai apie 17.20 val. gavo pranešimą, kad Vilniaus m. J. K. g. 3 pranešėją sumušė vyras. Atvykus į įvykio vietą pro namo vartus sutiko išeinantį vyrą, paaiškėjo, jog tai G. O.. Visi užėjo į namą. Juos pasitiko moteris, kuri kvietė policiją, tai buvo V. M., namuose dar buvo S. M.. Jie visi buvo girti, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. V. M. paaiškino, kad būnant bute atėjo G. O.. Konflikto metu G. O. stumdė ją, sudavė jai kumščiu į veidą, sukėlė fizinį skausmą. Smurto žymių ant moters veido nesimatė, ji nesiskundė galvos skausmais. Moteris rodė ant kėdės buvusią striukę, aiškino, jog G. O. ją suplėšė. Gydytojų pagalbos V. M. nereikėjo, todėl medikai nebuvo kviesti. G. O. savo kaltę neigė, sakė, kad jos nemušė. S. M. apie įvykį nieko pasakyti negalėjo (b. l. 52-53).

Analogiškos aplinkybės užfiksuotos patrulio D. B. tarnybiniame pranešime (b. l. 55).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis užfiksuotas įvykis, kad V. M. teigė, jog G. O. pradėjo ją stumdyti ir trenkė kumščiu į veidą, sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 38). BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d. pranešėja pranešė, kad draugas atsisakė pasišalinti iš jos namų, ne kartą buvo ją sumušęs, mano, kad vėl gali sumušti, ji užsirakino vonioje (b. l. 24).

Iš V. M. 2018 lapkričio 14 d. pareiškimo nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 14 d., apie 17.00 val, G. O. prie jos priekabiavo, ji prašė jo baigti. Tada tarp jų kilo konfliktas, kurio metu G. O. sudavė jai į veidą, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą ir nukrito ant žemės. Tada ji iškvietė policiją. G. O. yra jos pažįstamas (b. l. 25).

Iš V. M. 2018 lapkričio 14 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad 2018 lapkričio 14 d., apie 18.00 val, (duomenys neskelbtini), G. O. sudavė jai smūgį į kairį žandą, dėl ko patyrė fizinį skausmą (b. l. 27).

Iš 2018 m. lapkričio 14 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29).

Byloje esančiame alkotesterio kvite yra matoma, kad G. O. 2018 lapkričio 4 d. 18.09 val. buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas (b. l. 115).

Byloje esančiame alkotesterio kvite yra matoma, kad G. O. 2018 lapkričio 14 d. 21.06 val. buvo nustatytas 1,77 promilių neblaivumas (b. l. 116).

Iš 2018 m. gruodžio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. M. pateikė striukę. Po apžiūros striukė buvo grąžinta (b. l. 56-60).

V. M. 2019 m. kovo 29 d. pateikė pareiškimą, kuriame prašė ikiteisminį tyrimą nutraukti, nes šalys susitaikė, G. O. atsiprašė, o ši jam atleido, jokių pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos neturi (b. l. 188).

2019 m. kovo 29 d. buvo surašytas susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiosios V. M. ir G. O., kuriame jis pilnai pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios (b. l. 189-190).

2019 m. gegužės 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-54585-18 G. O. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (b. l. 13).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis G. O. 2018 m. lapkričio 14 d. apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,77 promilių girtumas), bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą V. M. į veido kairįjį skruostą ir sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. G. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo G. O. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, įrodyta rašytine bylos medžiaga

Ikiteisminio tyrimo metu G. O. apklausiamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Paaiškino, kad 2019 m. balandžio 21 d., būdamas neblaivus, jis nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Parduotuvės prekybos salėje jis paėmė vieną butelį alaus ir ėjo link parduotuvėje esančių kasų, tačiau netyčia užkliuvo už ant grindų padėtos paletės, ant kurios buvo vyno buteliai, dėl ko vienas vyno butelis nukrito ant žemės ir sudužo. Jis nuėjo prie parduotuvės kasoje dirbusios pardavėjos ir pasakė, kad netyčia sudaužė vyno butelį. Prie kasos priėjo šios parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris jam pasakė, kad jį sulaikys ir iškvies policiją. Jis nenorėjo būti sulaikytas, todėl su apsaugos darbuotoju nėjo, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis ranka sudavė šiam apsaugos darbuotojui į veidą. Nuo smūgio ant grindų nukrito akiniai. Dėl savo poelgio, kai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir sukėlė fizinį skausmą apsaugos darbuotojui bei padarė pastarajam turtinės žalos nuoširdžiai gailisi, daugiau taip nesielgs, nori pastarojo atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą. (b. l. 164-165, 171).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. K. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir saugo prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 21 d. apie 13.15 val. į jo saugomą parduotuvę atėjo jam nepažįstamas vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Būdamas prekybos salėje išgirdo dūžtančio stiklo garsą, todėl nubėgo pažiūrėti kas nutiko. Pribėgęs pamatė ant grindų gulintį sudaužytą Vermuto „Martini Bianco“ pusės litro butelį. Netoli sudaužyto butelio buvo neblaivus žmogus, kuriam pasakė, kad šis turi eiti į parduotuvės administraciją pasiaiškinti dėl sudaužyto butelio. Be to, perspėjo pilietį, kad pastarajam nebus parduotas alkoholis, kurį turėjo krepšelyje, nes yra neblaivus. Į šiuos žodžius asmuo sureagavo agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, šaukė. Jam asmenį vedant link vadovės, asmuo trenkė vieną smūgį kumščiu į veidą. Šiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgio jis susvirduliavo, tačiau nenugriuvo. Kadangi asmuo buvo agresyvus, jis jį bandė parversti ant žemės ir jie abu nugriuvo. Asmuo toliau muistėsi, stengėsi dar kartą jam trenkti ir plūdo necenzūriniais žodžiais. Visą šį įvykį matė parduotuvėje esanti vadovė D. P. bei parduotuvės klientai. Vadovė, pamačiusi šį įvykį, iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policiją. Atvykusi policija sulaikė asmenį, kuris jam smogė. Atsikėlęs nuo žemės, po gauto smūgio į veido sritį pastebėjo, kad sulūžo kairės pusės akinių auselė. Dėl akinių jam padaryta 100 eurų turtinė žala. Dėl sudaužyto butelio parduotuvė pretenzijų neturi (b. l. 75-76).

Papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. K. nurodė, kad G. O. įvykio metu jam sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu į nosį. Buvo nubrozdinta nosis, todėl į specialistus sužalojimo mastui nustatyti nesikreipė. Nuo suduoto G. O. smūgio, sulaužytas akinių rėmelis „Anna Latina Mod. 978 col.3“, kurio vertė 100 eurų. Kadangi akiniai yra visiškai nepataisomi, tai jam padaryta 100 eurų žala, nes lęšius taip pat reikia išmesti, jie niekur netinka. Turi optikos įmonės raštą, kad akiniai yra nepataisomai sudaužyti (b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. P. nurodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. dirbo parduotuvės „IKI“, kuri yra (duomenys neskelbtini), kasoje. Tuomet apie 13.15 val. išgirdo dūžtančio stiklo triukšmą. Apsaugos darbuotojas nubėgo patikrinti, kas atsitiko. Iš tos vietos, iš kurios sklido dūžtančio stiklo garsas pamatė einantį vyrą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Minėtas vyras parduotuvėje pradėjo rėkti, vartojo necenzūrinius žodžius bei grasino apsaugos darbuotojui, kad pastarasis čia dirba paskutinę dieną. Ji ir apsaugos darbuotojas vyrui aiškino, kad alkoholis pastarajam nebus parduodamas. Asmuo dešine ranka sudavė vieną smūgį apsaugos darbuotojui į veidą. Tarp pastarųjų kilo grumtynės ir abu nukrito ant žemės. Ji paspaudė už kasos esantį mygtuką, taip bandydama iškviesti ekipažą. Į įvykio vietą atbėgo kiti parduotuvėje dirbantys žmonės. Kai visi subėgo, ji paėmė telefoną ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai išvežė minėtą asmenį. Ji matė sulūžusius akinius, buvo iškritęs stiklas bei sulaužyta kairės pusės auselė. Visą konfliktą matė ir parduotuvės lankytojai (b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas policijos pareigūnas M. B. parodė, kad 2019 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“, neblaivus vyras sudaužė alkoholio butelį, apstumdė apsaugos darbuotoją. Atvykus minėtu adresu pasitiko pasaugos darbuotojas J. K., kuris nurodė neblaivų agresyvų asmenį, kaip vėliau paaiškėjo G. O.. J. K. paaiškino, kad vyras įžeidinėjo jį kitų pašalinių asmenų akivaizdoje ir sudavė kelis kartus kumščiu į veidą. Darbuotojo veide matėsi apdraskyta nosis ir paraudimas po kaire akimi. Apie 14.00 val. G. O. buvo sulaikytas ir pristatyta į policijos komisariatą (b. l. 98).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis užfiksuotas PC Iki vadovės D. P. pranešimas, kad neblaivus vyras sudaužė alkoholio butelį. Apstumdė darbuotoją. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad M. B. su kitu patruliu nuvyko pagal iškvietimą ir vietoje apsaugos darbuotojas J. K. nurodė neblaivų asmenį, kuris įžeidinėjo darbuotoją ir sudavė apsaugos darbuotojui kumščiu į nosį. Apsaugos darbuotojo veide matėsi apdraskyta nosis ir paraudimas po kaire akimi. (b. l. 62-63).

Iš 2019 balandžio 21 d. policijos pareigūno V. B. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. patruliuojant kartu su kolega gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, neblaivus vyras sudaužė alkoholio butelį, apstumdė apsaugos darbuotoją. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko apsaugos darbuotojas J. K. ir nurodė neblaivų ir agresyvų asmenį, tai buvo G. O.. G. O. įžeidinėjo apsaugos darbuotoją ir sudavė jam kumščiu kelis kartus į veidą, sulaužė akinius, kurių vertė 100 eurų. Apsaugos darbuotojo veide matėsi apdraskyta nosis ir paraudimas po kaire akimi (b. l. 67).

Iš 2019 balandžio 21 d. įvykio apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „IKI“, esančios Vilniaus m. (duomenys neskelbtini), prekybos salė (b. l. 69-72).

Iš 2019 m. balandžio 21 d. J. K. pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 21 d., apie 13.00 val., pastebėjo, kad asmuo sudaužė prekę. Priėjo prie asmens, norėdamas išsiaiškinti dėl įvykio. Asmuo buvo neblaivus. Paprašė, kad asmuo prieitų prie parduotuvės vedėjos, kuri paaiškintų, kad neblaiviems asmenims alkoholis yra neparduodamas. Tada asmuo pradėjo elgtis agresyviai, ėmė įžeidinėti, smogė kumščiu į veidą ir sulaužė akinius (b. l. 73).

Iš 2019 m. gegužės 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad J. K. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) raštą (b. l. 83-85). J. K. pareiškė ieškinį dėl 100 eurų žalos atlyginimo (b. l . 86-87).

Iš 2019 m. gegužės 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai dėl 2019 m. balandžio 21 d. įvykio. Vaizdo įraše matoma kaip 2019 m. balandžio 21 d. 13.14 val. G. O. susvyruoja ir atsitrenkia į alkoholinių gėrimų lentyną, buteliai krenta ant grindų. 13.15 val. prie asmens pribėga parduotuvės apsaugos darbuotojas, sulaiko asmenį ir veda link kasų. G. O. priešinasi. 13.16 val. prie kasų susigrumia apsaugos darbuotojas ir G. O.. 13.17 abu dalyviai atsistoja. G. O. bando rodyti puolimo judesius. Vaikšto pašaliniai žmonės, parduotuvės darbuotojos. Apsaugos darbuotojas be akinių. Paties asmens smūgio apsaugos darbuotojui vaizdo kameros neužfiksuoja (b. l. 101-110).

Iš 2019 birželio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas pateiktas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas (b. l. 112-114).

Byloje esančiame alkotesterio kvite yra užfiksuota, kad G. O. 2019 balandžio 21 d. 14.29 val. buvo nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 156).

G. O. įsipareigojo iki 2019 m. birželio 30 d. atlyginti J. K. padarytą 100 eurų žalą (b. l. 197).

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Baudžiamojoje byloje esantys aptarti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad G. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. G. O. pažeidė viešąją tvarką. Jis prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje (parduotuvės personalo ir pirkėjų), be priežasties, siekdamas ištrūkti ir grumdamasis su apsaugos darbuotoju J. K., kumščiu sudavė vieną smūgį pastarajam į nosį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam J. K. fizinį skausmą, nuo smūgio sulūžo nukentėjusiojo J. K. akiniai, apsaugos darbuotoją vardino įžeidžiančiais žodžiais, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Kaltinamasis G. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kitų objektų apžiūros protokolo duomenys ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Dėl bausmės skyrimo, kardomųjų priemonių ir daiktinių įrodymų

Paskelbus G. O. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dyžiu sutiko (b. l. 201).

Skirdamas bausmę G. O., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į tai, kad kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. G. O. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nusikalstamomis veikomis padaryta žala, tačiau nukentėjusioji V. M. jam atleido, jokių pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos neturi (b. l. 188), su nukentėjusiuoju J. K. pasirašytas susitarimas, kuriame įsipareigojo atlyginti žalą iki šių metų birželio 30 d.

Prokurorė pareiškime siūlo G. O. skirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, padarymą. Teismas sprendžia, kad prokurorės pareiškime pasiūlytos bausmės yra optimalios ir tinkamos bausmės tikslams įgyvendinti, jų mažinti nėra pagrindo, pastebėtina, jog ir pats G. O. sutiko su šių bausmių rūšimi bei dydžiu. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi.

Atsižvelgiant į tai, kad ši byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas G. O. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 21.00 val. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 14.00 val. (b. l. 122-123) ir nuo 2019 m. balandžio 21 d. 14.10 val. iki 2019 balandžio 22 d. 13.00 val. (b. l. 159, 174), t. y. dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina (b. l. 154, 173).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo ir garso įrašas, kurie saugomi prie bylos medžiagos, paliktini kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

G. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi asmens sveikatos priežiūros įstaigose, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, į paskirtąją bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 14 d. 21.00 val. iki 2018 m. lapkričio 15 d. 14.00 val. ir nuo 2019 m. balandžio 21 d. 14.10 val. iki 2019 balandžio 22 d. 13.00 val., t. y. dvi paros, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

G. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašą ir garso įrašą saugomus prie medžiagos, palikti saugoti byloje.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

2. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: a) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; b) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; c) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

3. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

4. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

5. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.