Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam L. B., išnagrinėjo R. F. piliečio L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. pilietis L. B. 2016 m. vasario 15 d. apie 10 val. 30 min. Šakių r. sav., Ramoniškių k. vykdamas automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu Y. S., gyv. (duomenys neskelbtini), iš Kaliningrado srities į Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių kelio postą, žodžiu deklaravęs gabenantis 15 litrų kuro automobilio bake (keleivio pateiktų muitinės deklaracijų sąrašas Nr. (duomenys neskelbtini)), už automobilio galinės sėdynės atlošo įrengtoje slėptuvėje kontrabandos būdu gabeno paslėptų „NZ Gold Super Slims“ 340 pakelių (6800 vnt.) cigarečių be banderolių, kurių muitinė vertė 159,80 Eur, vertė kartu su mokesčiais – 975,80 Eur (25,91 MGL).

L. B. į 2016 kovo 1 d. teismo posėdį neatvyko, prašymų nepareiškė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, dalyvavo vertėjas, todėl darytina išvada, kad atsakomybėn trauktinam asmeniui buvo tinkamai jam suprantama kalba nurodyta teismo posėdžio data 2016-03-01 ir vieta – Šakių rajono apylinkės teismas, Bažnyčios g. 6, Šakiai. Iš protokolo turinio matyti, jog suklysta nurodant teismo posėdžio laiką 00:00 val., vėliau išsiunčiant patikslintą posėdžio laiką 10:30 val. jo gyvenamosios vietos adresu, tačiau lietuvių kalba. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai atsakomybėn trauktinas asmuo į Šakių rajono apylinkės teismą neatvyko 2016-03-01 visą darbo dieną, laikytina, kad jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, tačiau jis teismo posėdyje nedalyvavo ne dėl svarbių priežasčių. Įvertinus tai, kad atsakomybėn trauktinas asmuo yra R. F. pilietis, gyventis R. F. teritorijoje, nesant tarptautinio bendradarbiavimo sutarčių, atsižvelgiant į operatyvumo ir ekonomiškumo principus, byla išnagrinėtina pirmojo teismo posėdžio metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. kaltu prisipažino visiškai, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

L. B. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (b. l. 4), transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu (b. l. 11-12), keleivio pateiktų žodinių muitinės deklaracijų sąrašu (b. l. 15), L. B. paaiškinimu (b. l. 16) ir kita administracinės bylos medžiaga.

L. B. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomas pateikti muitinei prekes – cigaretes, kurių vertė neviršija 50 MGL, nepateikiant jų muitinei kontrolei.

Kontrabandos objektyviesiems požymiams būdingi tik aktyvūs veiksmai, t. y. neteisėtas daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės. Gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną galimas tiek iš Lietuvos Respublikos teritorijos, tiek į jos teritoriją, o nepateikimas muitinės kontrolei arba kitoks šios kontrolės išvengimas gali pasireikšti daiktų gabenimu ne per muitinės postus, daiktų gabenimu per muitinės postus, tačiau jų nedeklaruojant ar kontrabandos dalykas per Lietuvos Respublikos sieną gabenamas slepiant specialiai įrengtose slėptuvėse arba kitose sunkiai aptinkamose vietose, muitinės kontrolės klaidinimu pateikiant suklastotą deklaraciją ir pan. Šiuo atveju matyti, jog asmuo apie gabenamas cigaretes jokių duomenų muitinei neteikė, todėl darytina išvada, jog kontrabandos objektyvieji požymiai byloje nustatyti. Pažymėtina, jog nagrinėjamas pažeidimas pasireiškia muitinės kontrolės išvengimu, todėl daugeliu atvejų pažeidimo padarymo vieta yra Lietuvos Respublikos valstybės teritorijos viduje priklausomai nuo valstybės sienos kirtimo vietos, ir nuvažiuotas nuo sienos atstumas esminės reikšmės veikos kvalifikacijai neturi. Byloje nustatyta ir kontrabandos sudėties subjektyviosios pusės elementas – kaltė ir jos būtina forma – tiesioginė tyčia, t. y. asmuo suvokė, kad jis neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ir nori taip veikti (Lietuvos Respublikos ATPK 10 str.).

Teismas L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant L. B. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį; į pavojingumo laipsnį – kontrabandos būdu gabentų cigarečių vertė neviršija 50 MGL; nesant duomenų apie pažeidėjo asmenybę, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą skirtinas straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. numato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad veikos darymui L. B. kruopščiai rengėsi, kadangi už automobilio galinės sėdynės atlošo buvo įrengta slėptuvė, automobilis buvo specialiai perdirbtas ir pritaikytas kontrabandai gabenti, tokiu būdu apsunkinant gabenamų prekių suradimą, todėl pripažintina, kad be specialiai pritaikyto automobilio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs gabenti cigarečių nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir nubausti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

Neteisėtai gabentas prekes, t. y. 340 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, ir kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti valstybės nuosavybėn.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.