Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Paulius Paukščio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta –(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB „E.“ pagalbiniu darbuotoju, teistas:

1. Panevėžio apygardos teismo 2019-02-06 nuosprendžiu pagal BK 261 str., 259 str. 2 d. galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant dirbti ir nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: jis, 2019-08-24, 08.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), UAB „R. C. L.“ spaudos kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjos akivaizdoje, įkišo ranką pro kiosko prekybinį langelį ir iš vidaus nuo lentynos paimdamas atvirai pagrobė svetimą UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą: 2 buteliukus su „Pepsi“ gėrimu, bendros 2,20 Eur vertės, 1 vnt. kaina – 1,10 Eur. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 dalyje.

Kaltinamas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tikslios datos nurodyti negali, kadangi nepamena, galimai įtarime nurodyta data ir laiku, pirmoje dienos pusėje, kartu su draugais, kurių nenori minėti, nes jie nieko nežinojo ir nenumanė ką jis padarys, buvo Karoliniškių mikrorajone, tikslaus adreso nepamena. Pamena, kad praeidami šalia spaudos kiosko, jis staiga įkišo savo ranką į atidarytą prekybos langelį ir sugrėbė už dviejų „Pepsi“ gėrimų buteliukų. Girdėjo, kad jam kažką pasakė kioske buvusi pardavėja, nes ji pamatė, kad jis paėmė du buteliukus su "Pepsi" gėrimu, bet jis nekreipė į ją dėmesio. Po to su draugais nuėjo link parduotuvės. Kodėl taip pasielgė, pasakyti negali, matyt norėjo pasirodyti prieš draugus, kurie net nežinojo, ką jis padarys. Noras pavogti butelius su „Pepsi“ gėrimais kilo spontaniškai. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Nori atsiprašyti kiosko pardavėjos, sumokėti už pavogtus buteliukus su "Pepsi" gėrimu. (b. l. 67)

Liudytoja G. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „R. c. L.“ pardavėja. 2019-08-24 dirbo spaudos kioske Vilniuje, (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Rimi". Apie 08.30 val., būdama spaudos kioske, pamatė, kad prie kiosko priėjo grupė vaikinų, galimai 5 ar 6 asmenys. Vienas iš jų, apie 180-185 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, apie 15-20 metų vaikinas, apsirengęs juodu sportiniu megztiniu ir kelnėmis. Minėtas vaikinas jos akivaizdoje įkišo ranką pro kiosko langelį ir iš lentynos dešinėje pusėje paėmė du 0,5 litro talpos "Pepsi" gėrimo buteliukus. Ji pasakė vaikinui: „Ką darai?“, tačiau jis tik pažiūrėjo į ją ir nieko nesakęs pavogė prekes ir su kitais vaikinais nuėjo link parduotuvės „Rimi“. Vaikiną vytis pabijojo, nes jis buvo ne vienas. Skambino vadovei paklausti, ar kreiptis į policiją. Vadovė nurodė pranešti. Kiek matė po vagystės, minėti vaikinai buvo užėję į parduotuvę "Rimi". Skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policijos pareigūnus. Vaikiną pavogusį prekes atpažinti galėtų, kitų su juo buvusių asmenų požymių nelabai įsidėmėjo. Tačiau, kiek atsimena, minėti asmenys į kioską apsipirkti buvo atėję anksčiau. Turtas priklauso UAB "R. c. L.". (b. l. 22-23)

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, spaudos kioskas. (b. l. 13-19)

2019-09-24 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės "Rimi - vaivorykštė". Apžiūroje dalyvavusi G. D. pareiškė, kad atpažįsta asmenį įėjimo į „Rimi-vaivorykštė“ parduotuvę vidinio vaizdo „Įėjimas“ įraše, kuris 2019-08-24, apie 08:30 val., (duomenys neskelbtini), iš esančio spaudos kiosko įkišęs ranką pro lango vidų paėmė du buteliukus "Pepsi". 2019-08-24, 08:29:53 val. Jis įeina į parduotuvę apsirengęs juodu megztiniu ir juodomis kelnėmis, taip pat nuo šalia einančio išsiskiria ūgiu, kaip ir minėjo pirmojoje apklausoje, jis buvo aukštas. Šis asmuo buvo tamsesnės veido odos, nei draugai. Kitame vaizdo įraše įėjimo į parduotuvę vaizdas iš lauko pusės, 2019-08-24, 08:27:06 val., matyti, kaip parduotuvės link eina grupelė jaunuolių iš 4 asmenų, kurie buvo prie kioskelio, tačiau vagystę padarė tik tas asmuo, kuris šiame vaizdo įraše 08:39:46 val. iš parduotuvės išeina juodos spalvos kepure, rankose nešasi prekes. (b. l. 50-56)

2019-09-30 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pagal 2019-09-25 įvykių ir nusikaltimų suvestinę Nr. 10-268 policijos pareigūnai atpažino asmenį galimai padariusį nusikalstamą veiką, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36261-19, kaip E. P.. (b. l. 57)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė laikoma atvira tais atvejais, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantys neteisėto turto pagrobimo faktą. Pats kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad E. P. turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, iš kioskelio Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „R. C. L.“, įkišdamas rankas pro atidarytą langelį, atvirai, t. y. kioskelyje esančiai pardavėjai G. D. matant, pagrobė du butelius „Pepsi“ gėrimų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad E. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip atvira vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pagrobto turto vertė mažesnė nei 3 MGL, neturi reikšmės nusikalstamos veikos vertinimui, nes veikos kvalifikavimą šioje byloje nulemia kvalifikuojančio požymio konstatavimas – atviros vagystės požymio konstatavimas.

Teismas taip pat konstatuoja, jog E. P. neabejotinai suvokė, jog paėmė svetimą daiktą – du butelius „Pepsi“ gėrimus, numatė, kad šių daiktų savininkas jų neteks, o kaltinamasis juos turės kaip nuosavus, ir norėjo taip elgtis – tai yra nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

E. P. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė. Pats E. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsinęs pagrobti svetimus daiktus iš kiosko. Nurodė veikos padarymo aplinkybes. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltei pagrįsti reikšmingi detalūs ir tarpusavyje sutampantys liudytojos, apklaustos policijos pareigūnų, paaiškinimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Pagal nustatytąsias aplinkybes, kaltinamojo veika vertintina kaip kvalifikuota vagystė, t. y. įvykdyta atviroji vagystė.

Kaltinamasis sutiko su tuo, kad byla būtų baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – laivės apribojimu ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę E. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei, veika baigta, reali turtinė žala padaryta ir atlyginta ikiteisminio tyrimo metu. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – jauno amžiaus, dirba pagalbiniu darbuotoju, teistas vieną, teistumas neišnykęs baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose ar priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę bei įpareigojimus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsniu 1 ir 3 dalimi, prie Panevėžio apygardos teismo 2019-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridėtina dalis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, skiriant galutinę subendrintą 1 m. ir 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. P. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu 1 ir 3 dalimi, prie Panevėžio apygardos teismo 2019-02-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų laisvės apribojimo bausmės pridedama dalis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis, skiriant galutinę subendrintą 1 metų ir 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 d., E. P. įpareigoti visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat tęsti darbą, o pastarojo netekus, registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o įsiteisėjus – panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti E. P., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 – 49 straipsniai.

Bausmę vykdo probacijos tarnybos (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.