Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-566-1054/2023 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 2011 m. gruodžio 13 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 12 metų. 2023 m. kovo 14 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., 2023 m. lapkričio 7 d. apie 19:50 val. (duomenys neskelbtini) Skuodo r., vairavo L. P. nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0058, patikros sertifikato Nr. 1936924, 20:56 val. nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, antrą kartą alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0058, patikros sertifikato Nr. 1936924, 21:13 val. nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, t. y. daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, jį perskaitė ir suprato kuo įtariamas, savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto. Į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas neįrašytas ir tokiomis ligomis neserga. Sunkių galvos traumų neturėjęs. 2023 m. lapkričio 7 d. dienos metu susibarė su savo sugyventine L. P.. Kai ji išėjo į parduotuvę, sugalvojo pasiimti jos automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiuoti iš namų, nes buvo susinervinęs. Automobiliu išvažiavo pas draugą, kuris gyvena Mažeikių mieste. Kai išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) Skuodo r., buvo blaivus, alkoholinių gėrimų dar nebuvo vartojęs. Mažeikiuose pas draugą gėrė degtinę. Kiek buvo valandų negali pasakyti, kai automobiliu sugalvojo iš Mažeikių miesto grįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Skuodo r. Kai įsėdo į automobilį, nesijautė labai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau bevažiuojant vis jautėsi girtesnis. Dėl girtumo negali pasakyti, kaip atsidūrė (duomenys neskelbtini) Skuodo r., kaip automobiliu nuvažiavo nuo kelio. Tik prisimena, kad jį žadino policijos pareigūnai, o jis tuo metu jau buvo automobiliu nuvažiavęs nuo kelio ir miegojo vairuotojo vietoje. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra buvęs įgijęs. Automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sugyventinei L. P.. Jis yra techniškai tvarkingas, draustas. Nuoširdžiai gailisi, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Sutiktų ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų su jam paskirta arešto bausme (e. b. l. 72-75).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 7 d. 19.51 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) Skuodo r., šalikelėje nuo gatvės yra nuvažiavęs a/m Opel valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Aplink žmonių nėra, palikta TP. Pranešėja buvo sustojusi, pranešė pravažiuojanti. Automobilio savininkė L. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsiliepia. Tikslinga patikslinti aplinkybes vietoje. Nuvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) Skuodo r., buvo pastebėtas nuo kelio važiuojamosios dalies į pakelėje esančią pievą nuvažiavęs automobilis Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojui D. S., gim. (duomenys neskelbtini) alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0058, patikra Nr. 1936924 20.56 val., pirmo patikrinimo metu, nustatytas 2.14 prom. neblaivumas, o 21.13 val., antro patikrinimo metu, nustatytas 2.11 prom. neblaivumas. Automobilis Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) autovežio pagalba nuvežtas į UAB „AUTOBASTIONAS“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Mažeikių r., Krucių km., (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis nustatyta, kad atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtinišalia kelio, pievoje yra pilkos spalvos automobilis Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis orientuotas pietų kryptimi, galas šiaurės kryptimi. Automobilio priekiniai ratai apžiūros metu yra užklimpę šlapioje pievoje. Automobilio priekinę dalyje nėra priekinio bamperio ir yra sudaužytas kairės pusės priekinis žibintas. Apžiūrint automobilio saloną, vairuotojo vietoje stebime atgal atloštą vairuotojo sėdynę. Apžiūros metu automobilio salone jokių daiktų ar automobilio dokumentų nėra, apžiūros metu niekas nepaimta. Atlikus apžiūrą paimtas automobilis Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvežtas į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Mažeikių r., Krucių km., (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9-12, 13-18).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos nustatyta, kad 2023 m. lapkričio 7 d. 20.56 val., pirmo patikrinimo metu, nustatytas 2.14 prom. neblaivumas, o 21.13 val., antro patikrinimo metu, nustatytas 2.11 prom. neblaivumas (e. b. l. 19-21).

Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad D. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (e. b. l. 22-23).

Iš nutarimu dėl daikto perdavimo saugoti matyti, kad 2023 m. lapkričio 7 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) Skuodo r. paimtas automobilis Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tolimesniam saugojimui perduota į UAB ,,Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) Krucių k., Mažeikių r. (e. b. l. 30-31).

Iš išrašo iš duomenų bazės apie automobilį matyti, kad automobilio Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – L. P. (e. b. l. 34).

Iš nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad L. P. grąžintas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 39-41).

Iš VšĮ „Emprekis“ informacijos dėl automobilio automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos kainos Lietuvos Respublikoje matyti, kad automobilio rinkos kaina 950 eurų su PVM (e. b. l. 35).

Iš L. P. apklausos protokolo matyti, kad D. S. yra jos sugyventinis. Jiedu kartu gyvena jos namuose (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. kovo mėnesio. 2023 m. lapkričio 7 d. apie pietus susibarė su D.. Jis buvo blaivus, tikrai alkoholio nebuvo vartojęs. Po barnio išėjo į parduotuvę. Kai grįžo į namus, pastebėjo, kad gyvenamojo namo kieme nebėra jai nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. (duomenys neskelbtini). Įtarė, kad automobilį galėjo pasiimti D., todėl nekreipė dėmesio. Vakare, kiek buvo valandų neprisimena, gal apie 22.00 val. ar vėliau, jai mobilaus ryšio telefonu paskambino policijos pareigūnas, kuris pasakė, kad jos automobiliu neblaivus D. S. yra nuvažiavęs į griovį (duomenys neskelbtini) Skuodo r. Buvo informuota apie šią situaciją. Automobilis yra techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jis nuosavybės teise priklauso jai. Vairuotojo pažymėjimo neturi, tačiau šiuo metu lanko vairuotojų kursus. Sugyventiniui D. dėl automobilio apgadinimo, dėl patirtų išlaidų, t. y. automobilio nuvežimo į automobilių saugojimo aikštelę ir automobilio saugojimo išlaidų jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Prašo grąžinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 26-29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais bei paties kaltinamojo parodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. S. vairavo automobilį, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 neblaivumas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, todėl kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia – D. S. suprato daromos nusikalstamos veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo D. S. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje D. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, D. S. skiriama Lietuvos Respublikos prokuroro siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta bausmė – areštas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nustatyta, jog egzistuoja visos minėtame straipsnyje numatytos sąlygos bausmės mažinimui – byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas, todėl skiriama bausmė D. S. mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi D. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip sukeldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių kaltininko kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas specialiosios teisės atėmimo termino vidurkis – 3 metai. Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam D. S. nustatytino specialiosios teisės atėmimo termino, siekiant užtikrinti tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimą, teismas šiuo atveju atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis): kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas, padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, nusikaltimo stadiją (baigtas), pobūdį (kaltės forma – tyčia), padarinius (žala nusikalstama veika nepadaryta), nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, administracine tvarka baustas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei nustatytus bendruosius bausmės skyrimo kaltinamajam pagrindus, teismas konstatuoja, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį padės įgyvendinti uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, kuris taikytinas nuo 2023 m. lapkričio 8 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi ir 72 straipsnio 5 dalimi, D. S. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. konfiskuotina nusikaltimo padarymo priemonės, L. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkanti pinigų suma – 950 Eur su PVM.

Kardomoji priemonė, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

pripažinti D. S. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą, D. S. pradės atlikti arešto bausmę (ar bus sulaikytas).

Paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. lapkričio 8 d.

Paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, D. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – L. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) valstybės naudai.

Panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaltinamajam D. S. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti D. S., jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą) atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.