Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., išnagrinėjusi A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas 2013-04-17 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad jis 2013 m. balandžio 14 d. 22 val. 45 min. kelio Vilnius–Prienai-Marijampolė 79,63 kilometre, vairuodamas automobilį R. K. priklausantį automobilį Opel Vectra (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į tris kelio ženklus ir nuvažiavo nuo kelio. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, sugadinti trys kelio ženklai, automobilis ir kelio sankasa.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pagal ATPK 256 str. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) nustato, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Apklaustas teismo posėdžio metu A. K. pripažino, kad vairuodamas motinai priklausantį automobilį, kuriuo faktiškai naudojasi jis, nulenkė kelio ženklą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Susipažinus su A. K. surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais nustatyta, kad protokolas neatitinka reikalavimų, numatytų ATPK 260 straipsnyje, nes nenurodytos kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas pažeidėjo vairuojamas kitam asmeniui - priklausantis automobilis, trys kelio ženklai ir kelio sankasa, tačiau jame nenurodyta dėl kelio ženklų ir kelio sankasos apgadinimo nukentėję juridiniai asmenys, nenustatyta ar tiems asmenims yra padaryta turtinė žala, jeigu taip, tai kokio ji dydžio. Nesiaiškinta ar pažeidėjas teisėtai vairavo kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, nors šios aplinkybės yra svarbios, sprendžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimo ir jo veiksmais padaryto turtinio nuostolio atlyginimo bei atsakomybės klausimus administracinių teisės pažeidimų bylose dėl autoįvykių.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi ATPK 259¹ str. yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama nagrinėti iš naujo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos paruošimui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

A. K. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui tiesiogiai arba per Prienų rajono apylinkės teismą.