Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam G. J. paskirtos kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 17 d.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą palaikyti savo ir bendrininkų autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už šio autoriteto nepaisymą, nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymą, ketinimą nusikaltimus daryti kitos (duomenys neskelbtini) mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo šaunamaisiais ginklais, o būtent:

Vykdydami nurodymą, 2010 m. rugsėjo 21 d. apie 18-19 val. A. Z., D. Č., M. N., E. M., J. J. ir A. O. pastarojo vairuojamu automobiliu „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykę į aikštelę Kaune, (duomenys neskelbtini) netoli degalinės „Skulas“, užpuolė automobilyje „Audi A4“ sėdėjusius pistoletais ginkluotus K. B. ir P. R.. A. O. likus automobilyje „VW Caravelle“ už vairo, E. M., D. Č. ir J. J. bandė K. B. ištraukti iš automobilio, bet šis pasipriešino ir vieną kartą šovė iš be leidimo turėto 7,62 mm kalibro pistoleto „TT“ Nr. (duomenys neskelbtini) E. M. į galvą, tačiau kulka šį kliudė nežymiai, o M. N. tuo metu iš automobilio „Audi A4“ ištraukė P. R.. A. Z., nukreipęs be leidimo turimą 7,62 mm kalibro pistoletą „TT“ į gulintį ant žemės P. R., saugojo bendrininkus nuo galimo P. R. ginkluoto pasipriešinimo, kai tuo tarpu E. M., J. J., M. N. ir D. Č. ištraukė K. B. iš automobilio „Audi A4“, sudavė šiam rankomis ir kojomis bendrai ne mažiau kaip 20 smūgių į įvairias kūno vietas, nunešė į automobilį „VW Caravelle“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kurį įsėdo ir A. Z., po ko visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) mišką. A. O. vairuojamu automobiliu vežant ant grindų paguldytą K. B., J. J. laužė pastarajam rankų pirštus, o atvežus į mišką, esantį (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) ir ištraukus K. B. iš automobilio, paguldžius šį ant žemės, taip atėmus nukentėjusiajam laisvę, A. O. ir A. Z. stebint, M. N., J. J. ir E. M. rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip po 3–4 smūgius ir laužtuvais – ne mažiau 10 smūgių į kojas ir rankas, bendrai suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 24 smūgių į galvą, veidą, rankas, kojas, padarydami K. B. žaizdas nosies nugarėlėje ir jos šone, galvos plaukuotoje srityje, dešinėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, kairėje blauzdoje, paviršines žaizdas kairėje blauzdoje, plėštinę žaizdą dešiniame delne, odos nubrozdinimus dešiniame delne, dešiniame kelyje, poodines kraujosruvas apie kairę akį, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, nosies kaulų lūžimą, dešinės plaštakos ketvirto delnakaulio lūžimą ir kairio blauzdikaulio kūno lūžimą, durtinius ir pjautinius sužalojimus kaktoje, skruoste, viršutinėje lūpoje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vykdydami T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č. nurodymą, mušant K. B. jie perdavė pastarajam organizuotos grupės lyderių žodžius, kad „niekas į kitą gaują pereiti negali“, po ko įkėlė K. B. į mikroautobusą bei nuvežę prie (duomenys neskelbtini), paliko gulėti viešojo transporto stotelėje. A. O., A. Z., E. M., J. J., M. N. ir D. Č. K. B. sužalojimo metu, neturėdami leidimo 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo – pagrobė nukentėjusiojo neteisėtai įgytą ir laikytą 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuo įgijimo iki 2017 m. sausio 23 d. organizuotos grupės lyderių nurodymu ir žinia neturėdamas leidimo E. M. laikė sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), kol šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis atliekant kratą rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokiu būdu jis – G. J., veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo neteisėtą K. B. laisvės atėmimą panaudojant smurtą, nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymą kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje 2010 m. rugsėjo 21 d. įgijo ir iki 2017 m. sausio 23 d. laikė šaunamąjį ginklą – 7,62 mm kalibro 1930/33 m. pavyzdžio Tokarevo konstrukcijos pistoletą TT Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Taip pat G. J. kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų – turėdamas tikslą įtvirtinti ir palaikyti savo autoritetą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų įgijimą, laikymą, gabenimą ir realizavimą, jų kontrabandą, o būtent:

2011 metais M. P. ir R. M. konflikto dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų metu sumušus E. B. (G. J. giminaitį) ir apie tai sužinojus G. J., pastarasis bei R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J., T. G., dėl savanaudiškų paskatų – siekdami įtvirtinti savo autoritetą tarp Lietuvos ir (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų bei nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumušimą ir nesiskaitymą su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis (duomenys neskelbtini) nusikalstamame pasaulyje, organizavo M. P. ir R. M. sunkų sveikatos sutrikdymą. Tuo tikslu 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., G. J., R. B., G. B., D. Č., G. Ž., A. J. pakvietė į susitikimą prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), A. Z., A. O., R. J., T. G., E. M., E. M. ir M. L., nurodė šiems: vykti į Nyderlandų Karalystę, (duomenys neskelbtini) mieste surasti M. P. ir R. M. bei stipriai juos sužaloti, o M. P. dar ir sulaužyti rankas, peršauti kojas ir stuburo slankstelius bei nupjauti ausį; perdavė duomenis apie M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą Nyderlandų Karalystėje, (duomenys neskelbtini) mieste; T. G. kelionių išlaidoms padengti davė 3 000 – 4 000 Eur; nurodė T. G. ir R. J. nusikaltimo metu panaudoti organizuotai grupei priklausančius šaunamuosius ginklus - du „Taurus“ „80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei šaudmenis šiems ginklams, paminėtus ginklus ir šaudmenis į Nyderlandų Karalystę gabenant kontrabandos būdu. Vykdydami nurodymus, A. Z., A. O., R. J. ir T. G. automobiliu „VW G. P.“, o M. L., E. M., E. M. ir G. S. automobiliu „VW Passat“, 2011 m. vasarą, bet ne vėliau kaip 2011 m. liepos 7 d., (duomenys neskelbtini) mieste, pasiėmę radijo ryšio priemones, skirtas nusikaltimo darymo metu ryšiui tarp bendrininkų palaikyti, taip pat be leidimo iki 2011 m. liepos Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytus ir laikomus šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip keturis šaudmenis šiems ginklams, paslėpę revolverius su šoviniais automobilyje „VW G. P.“, neturėdami leidimo gabeno minėtus šaunamuosius ginklus ir šaudmenis iš (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos teritoriją iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos, kontrabandos būdu pergabeno du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius bei ne mažiau kaip 4 šaudmenis šiems ginklams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną su Lenkijos Respublika, nepateikiant muitinės kontrolei ir jos išvengiant – slepiant automobilyje „VW G. P.“, neturėdami leidimo pergabeno šaunamuosius ginklus ir šaudmenis per Europos Sąjungos valstybių teritorijas iki Nyderlandų Karalystės (duomenys neskelbtini) miesto, kur neturėdami leidimo laikė iki 2011 m. liepos 6 d. nenustatytame bute, kuriame apsigyveno ir rengėsi nusikaltimo padarymui. A. Z., A. O., R. J., T. G., M. L., E. M., E. M. ir G. S. (duomenys neskelbtini) miesto parduotuvėje įsigijo kriketo lazdas, drabužius, avalynę, kepures, iš kurių pasigamino kaukes, kelias dienas iš eilės automobiliais „VW G. P.“ ir „VW Passat“ vyko į (duomenys neskelbtini) miestą, kur stebėjo M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą bei juos pačius, siekdami išsiaiškinti pastarųjų naudojamus automobilius, dienotvarkę ir parinkti tinkamą nusikaltimo padarymui laiką, parengė nusikaltimo padarymo planą, pagal kurį ketino įsiveržti į M. P. ir R. M. gyvenamąją vietą ir ten juos sunkiai sužaloti. Atlikę nukentėjusiųjų stebėjimą ir nustatę, jog įsiveržimas į pastarųjų butą yra neįmanomas, nusikaltimo vykdytojai parengė naują planą, pagal kurį M. P. ir R. M. turėjo būti užpulti gatvėje. Šio plano įgyvendinimui pakakus mažesnio vykdytojų skaičiaus, E. M., M. L., E. M. ir G. S. buvo išsiųsti į Lietuvos Respubliką, kur išvyko automobiliu „VW Passat“. Pagal naujai parengtą planą A. Z. ir T. G. turėjo stebėti aplinką ir laukti link gyvenamosios vietos ar iš jos einančių M. P. ir R. M. bei radijo ryšio priemone apie tai pranešti A. O. ir R. J., kurie tuo metu už namo turėjo laukti ateinančių M. P. ir R. M. bei pastaruosius gatvėje užpulti ir apšaudyti turimais šaunamaisiais ginklais. 2011 m. liepos 6 d. vakare A. Z., A. O., R. J. ir T. G., persirengę specialiai nusikaltimo padarymui įgytais drabužiais, apsiginklavę dviem revolveriais ir ne mažiau kaip 4 šoviniais, automobiliu „VW G. P.“ iš (duomenys neskelbtini) m. nuvyko į (duomenys neskelbtini) m., kur (duomenys neskelbtini) g. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilį bei veikė pagal sutartą planą. A. Z. ir T. G. stovėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje ir stebėjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. esančio namo laiptinę, o A. O. ir R. J., iš automobilio „VW G. P.“ pasiėmę šaunamuosius ginklus – du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius, užtaisytus ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, laukė M. P. ir (duomenys neskelbtini) g., t. y. pasikėsino padaryti sunkų M. P. ir R. M. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes į gatvę iš namo išėjo tik vienas M. P., o R. M. nepasirodė. 2011 m. liepos 7 d. apie 1 val. M. P. išėjus iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., laiptinės ir einant link (duomenys neskelbtini) g. stovinčio automobilio, A. Z. ir T. G. radijo ryšio priemone apie tai pranešė R. J. ir A. O. bei pasišalino iš įvykio vietos. A. O. ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) m., iš turimų šaunamųjų ginklų šovė ne mažiau kaip keturis šūvius į prisiartinantį M. P., padarydami nukentėjusiajam sėklidžių dešinės pusės, kairės kirkšnies, kairės šlaunies, kairio šono, kairio sėdmens, juosmens dešinės pusės šautinius sužalojimus, o jų kanalų eigoje pilvo ertmės ir užpilvaplėvinio tarpo organų – pilvaplėvės, gaubtinės žarnos kylančiosios dalies, dešiniojo šlapimtakio sužalojimus, t. y. sunkų sveikatos sutrikdymą. Siekdami sunaikinti nusikaltimo įrankius ir priemones, A. O. ir R. J. šaunamuosius ginklus - du „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverius iš karto po nusikaltimo padarymo, iš įvykio vietos bėgdami link automobilio, išmetė į vandens kanalą, esantį ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirta, (duomenys neskelbtini) m., o grįžę į (duomenys neskelbtini) m., A. Z., T. G., A. O. ir R. J. drabužius, avalynę, kepures, radijo ryšio priemones sunaikino, išmesdami į šiukšlių konteinerį. A. Z. ir A. O. grįžę po nusikaltimo padarymo į Lietuvą, apie padarytą nusikalstamą veiką atsiskaitė R. B. ir G. B., o vėliau ir T. G. su G. J., kurie padėkojo už atliktą darbą. Tokiu būdu jis – G. J., veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., A. O., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos), G. S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieškos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti R. M. sveikatą visuotinai pavojingu būdu ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymą visuotinai pavojingu būdu, šaunamųjų ginklų ir šaudmenų – ne mažiau kaip dviejų „Taurus 80“ modelio .38 „Special“ kalibro revolverių, užtaisytų ne mažiau kaip keturiais .38 „Special“ kalibro šoviniais, įgijimą, laikymą, gabenimą neturint leidimo, jų kontrabandą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną.

3. Be to, G. J. kaltinamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. turto bei dokumentų grobimą panaudojant fizinį smurtą, o būtent:

2011 m. lapkritį, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., (duomenys neskelbtini) m. T. G. nurodė A. Z., jog reikia sumušti ir apiplėšti A. P.. Tuo tikslu T. G. su A. Z. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., esančio daugiabučio, kur T. G. parodė A. Z. nusikaltimo padarymo vietą bei pateikė duomenis apie tai, jog A. P. važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi A8“. Nusikaltimo padarymui T. G. davė A. Z. naudotis Nyderlandų Karalystėje vogtu juodos spalvos automobiliu „VW Golf IV“. Tuo pat metu G. J. nurodė A. G., E. M. ir E. M. užpulti, sumušti ir apiplėšti A. P.. Tikslu suderinti nusikaltimo padarymo planą ir padalinti vaidmenis, G. J., T. G. ir D. Č. 2011 m. lapkritį, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., sukvietė A. Z., A. G. ir E. M. į susitikimą, vykusį netoli A. P. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. Susitikimo metu G. J., išreikšdamas bendrą savo, T. G. bei D. Č. poziciją, dėl savanaudiškų tikslų nurodė kuo greičiau A. P. stipriai sumušti ir apiplėšti, paimant daiktus, laikrodį ir grandinėlę. Kelių dienų laikotarpiu po susirinkimo, 2011 m. lapkričio antroje pusėje, tačiau iki 2011 m. lapkričio 22 d., A. Z., E. M., A. G. ir E. M., vykdydami jiems duotus nurodymus, pasiėmė iš kiemo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., T. G. duotą automobilį „VW Golf IV“, uždėjo ant jo vogtus valstybinius numerius, pasiėmė kaukes, radijo stotis, po ko nuvyko prie A. P. namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m. Ten A. Z., A. G., E. M., sustoję netoli laiptinės, kurioje gyveno A. P., durų, užsidėję ant veidų kaukes ir turėdami radijo stotį, laukė automobilyje, o E. M. su kita radijo stotimi buvo kitoje gatvės pusėje ir stebėjo, kada į netoliese esančią aikštelę prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje nukentėjusysis statydavo automobilį, atvažiuos A. P.. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. kelias dienas iš eilės iki 2011 m. lapkričio 22 d. laukė progos užpulti A. P., tačiau nukentėjusysis nuolat išeidavo iš namų ir grįždavo su savo drauge. 2011 m. lapkričio 22 d. apie 20-21.30 val. E. M. pranešus per radijo ryšį, jog A. P. atvažiavo vienas, automobilį „Audi A8“ pasistatė aikštelėje prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nešdamas sportinį krepšį ateina link namų laiptinės, A. Z., E. M. ir A. G., užsidėję ant veidų kaukes, išlipo iš automobilio „VW Golf IV“ ir puolė A. P. prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės. A. Z. su E. M. griebė A. P. už striukės, sudavė kiekvienas po vieną smūgį kumščiais į veidą ir parvertė nukentėjusįjį ant žemės. Gulinčiam A. P. A. Z., E. M. ir A. G. sudavė kiekvienas ne mažiau kaip po 5 smūgius į veidą ir pilvą, dėl ko A. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis galvoje, muštine kairės ausies žaizda ir plaštakų odos nubrozdinimais. A. P. šaukiant pagalbos, A. Z., E. M. ir A. G. apieškojo nukentėjusįjį, tačiau neradę nei laikrodžio, nei grandinėlės, paėmė sportinį krepšį ir rankinę, kartu su E. M. sėdo į automobilį „VW Golf IV“ ir išvažiavo, pagrobdami sportinį krepšį, 100 Eur vertės, sportbačius „Nike“, 100 Eur vertės, šortus ir sportinius marškinėlius „Nike“, bendros 500 Eur vertės, rankšluostį, be vertės, odinę rankinę „Armani“, 200 Eur vertės, joje buvusią piniginę, be vertės, ir 3 100 Lt (897,82 Eur) joje, A. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), A. P. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A8“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, šio automobilio raktelį su imobilaizeriu, 1 400,28 Lt (405,55 Eur) vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia “, be vertės. A. Z., E. M., A. G. ir E. M. automobiliu „VW Golf IV“ atvykę į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., pasidalino lygiomis dalimis pagrobtus pinigus, o krepšį, rankinę ir jose buvusius daiktus, išskyrus telefoną ir sportinę aprangą, sudegino, automobilį „VW Golf IV“ pastatė į garažą (duomenys neskelbtini) m. Kitą dieną – 2011 m. lapkričio 23 d., A. Z. pranešė T. G. apie atliktą užduotį, už ką pastarasis pagyrė ir pavaišino pietumis. Tokiu būdu jis - G. J., veikdamas organizuotoje grupėje su T. G., D. Č., A. G., E. M., E. M., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ straipsnio pagrindu), organizavo A. P. bendros 2 203,37 Eur vertės turto bei dokumentų – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės, grobimą panaudojant fizinį smurtą, ko pasėkoje nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

4. G. J. 2018 m. balandžio 17 d. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi G. J. paskirta kardomoji priemonė suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas G. J. pratęstas dar trims mėnesiams. Teismas nustatė, kad egzistuoja BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti tik taikant kaltinamajam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą.

II. Skundo argumentai ir prašymai

5. Kaltinamojo G. J. gynėjas advokatas R. Girdziušas skunde prašo pakeisti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą į vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones.

5.1. Kaltinamojo gynėjo nuomone, skundžiamos apygardos teismo nutarties motyvai neatitinka faktinių bylos duomenų ir yra formalaus pobūdžio. Gynėjas nurodo, kad kaltinamasis G. J. iki sulaikymo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turėjo legalias pajamas. Jis vedęs bei su sutuoktine S. J. turi du sūnus. Kaltinamasis palaiko glaudžius ryšius su ankstesnėje santuokoje gimusiais sūnumis, nors šie jau yra pilnamečiai. Jis taip pat turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kurioje iki sulaikymo gyveno su šeimos nariais. Pastarosios aplinkybės, gynėjo nuomone, rodo, kad kaltinamasis Lietuvoje yra saistomas tvirtais socialiniais ryšiais. Teismas, prieš darydamas išvadą, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai galimai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo, turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad baudžiamasis įstatymas nenumato būtinybės nustatyti kažkuo išskirtinius socialinius ryšius, be to, jie vertinami ne nusikaltimų prevencijos, bet tikėtino slėpimosi ir bėgimo kontekste.

5.2. Gynėjas pažymi, kad kaltinamajam G. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos susijusios tik su trimis byloje nagrinėjamais epizodais. Be to, kaltinamasis nėra kaltinamas vertęsis nusikalstama veikla po šių trijų epizodų. Gynėjas pažymi, kad nuo šioje byloje nagrinėjamų veikų praėjo ilgas laiko tarpas, resocializacijos procesas klostosi puikiai ir kaltinamajam nėra pagrindo nutraukti socialinius ryšius, slėptis nuo baudžiamojo proceso. Kaltinamojo gynėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis 2009 m. susirgo onkologine liga, taigi iš dalies dėl to kurį laiką neturėjo galimybės dirbti. Gynėjo nuomone, šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kardomųjų priemonių tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam taikant švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones.

5.3. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) formuojama praktika, argumentai prieš ar už suėmimo skyrimą negali būti bendro ir abstraktaus pobūdžio, tuo tarpu apygardos teismas, remdamasis būtent tokiais argumentais padarė išvadą, kad kaltinamasis G. J. užsienyje turi ryšių ir gali jais pasinaudoti. Be to, teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybėmis, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas, nes teistumas už ankstesnes jo padarytas nusikalstamas veikas yra išnykęs.

5.4. Gynėjo skunde pažymima, kad byloje nėra nukentėjusiųjų ar liudytojų parodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamasis darytų naujas nusikalstamas veikas. Gynėjo nuomone teismas taip pat nepagrįstai rėmėsi ikiteisminiu tyrimu Nr. 23-1-00696-10, kadangi teisme nagrinėjama byla yra atskirta iš minėto ikiteisminio tyrimo, jis iki šiol nėra baigtas, o pats atskyrimas rodo, kad byla nėra tampriai susijusi su ikiteisminiu tyrimu. Aptariamame ikiteisminiame tyrime kaltinamajam G. J. nepaskirta jokia kardomoji priemonė, o šioje byloje nesprendžiami klausimai dėl nusikalstamo susivienijimo, disponavimo labai dideliais narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiais.

6. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo G. J. gynėjo advokato R. Girdziušo skundas atmetamas.

7. Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog G. J. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys užfiksuoti liudytojų A. Z., H. B., M. G., V. J. ir kitų liudytojų, nukentėjusiojo A. P. apklausos protokoluose, įvykio vietos apžiūros, apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, specialisto išvadose, pagal išduotą Europos tyrimo orderį iš Nyderlandų karalystės (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros gautuose procesiniuose dokumentuose, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Sprendžiant klausimą dėl suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo baudžiamojoje byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek jie susiję su suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu.

8. Kardomosios priemonės suėmimo terminas G. J. pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo ar darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytiems suėmimo taikymo (pratęsimo) pagrindams konstatuoti užtenka pagrįsto manymo, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, ir nėra būtina nustatyti, kad asmuo praeityje jau mėgino bėgti (slėptis) ar konkrečiomis ir nustatytomis priemonėmis rengiasi, planuoja bėgti (slėptis) arba daryti naujus nusikaltimus.

9. Teisėjų kolegijos nuomone, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą apygardos teismas nustatė pagrįstai. Pratęsdamas suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. įžvelgiant kaltinamojo pasislėpimo nuo teismo riziką, apygardos teismas tinkamai įvertino kaltinamajam pagal įstatymą gresiančios bausmės dydį, kaltinamojo ryšius užsienyje ir jo socialinius ryšius Lietuvos Respublikoje.

10. G. J. kaltinamas padaręs 9 nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių, sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. Už kai kurias G. J. inkriminuotas veikas gali būti skiriamos tik itin griežtos laisvės atėmimo bausmės. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti ar lemiama sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

11. Kaltinamasis G. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka. Ankstesnius nusikaltimus padarė seniai, tačiau apygardos teismas šiuos duomenis vertino pagrįstai, nes jie charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenybę linkusią nesilaikyti visuomenėje nustatytų taisyklių. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų, kaltinamasis G. J. jam inkriminuotus nusikaltimus galimai planavo iš anksto ir padarė veikdamas organizuotoje grupėje, darant nusikaltimus jis atliko aktyvų, reikšmingą vaidmenį. Šie duomenys leidžia teigti, kad nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai, bet buvo gerai iš anksto apgalvoti. Be to, kaltinamajam inkriminuoti nusikaltimai susiję su fizinio smurto, šaunamojo ginklo panaudojimu, galėjo būti padaryti turint savanaudiškų paskatų, susijusių su autoriteto tarp nusikalstamo pasaulio atstovų išlaikymu. Pastarosios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybė yra itin pavojingi.

12. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į kaltinamojo turimus ryšius užsienyje – dalis G. J. inkriminuotų nusikaltimų buvo padaryta Nyderlandų Karalystėje, jis yra siejamas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluoto nusikalstamo susivienijimo, galimai veikusio įvairiose šalyse veikla. Kaltinamojo gynėjas skunde bando paneigti ikiteisminio tyrimo, kuriame G. J. pareikšti įtarimai dėl dalyvavimo nusikalstamame susivienijime reikšmę, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į šiuos byloje esančius duomenis, nes jie taip pat leidžia įvertinti galimą kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Nors tai ir nėra konkretūs duomenys, kad kaltinamasis planuoja ar ketina pasislėpti užsienyje, tačiau jie suteikia pagrindą įtarti, kad G. J. turi autoritetą tarp nusikalstamo pasaulio atstovų, veikiančių įvairiose valstybėse ir, siekdamas pasislėpti nuo teisėsaugos pareigūnų galėtų pasinaudoti turimais ryšiais.

13. Kaltinamasis iki sulaikymo dirbo, yra sukūręs šeimą su kuria palaiko glaudžius santykius, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir rimtų sveikatos problemų. Kaltinamojo gynėjo skunde pagrįstai nurodoma, kad kaltinamojo socialiniai ryšiai yra pakankamai stiprūs ir įstatymas nereikalauja nustatyti išskirtinių socialinių ryšių stiprumą patvirtinančių aplinkybių. Kita vertus, teismas vertina ne tik kaltinamojo socialinius ryšius, bet suėmimo termino pratęsimui reikšmingų aplinkybių visumą. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad kitų aplinkybių kontekste duomenys apie kaltinamojo socialinius ryšius iš esmės nesumažina rizikos, kad išėjęs į laisvę ir siekdamas išvengti gresiančios laisvės atėmimo bausmės kaltinamasis galėtų bandyti bėgti ar slėptis nuo teisėsaugos pareigūnų ar teismo, taigi apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintą suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindą.

14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas (kaltinamas) padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. G. J. inkriminuoti du sunkūs ir du labai sunkūs nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą.

15. Kaltinamasis G. J. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, šioje byloje kaltinamas devynių nusikalstamų veikų padarymu, o tai suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai. Ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10 G. J. yra įtariamas organizavęs šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis ginkluotą nusikalstamą susivienijimą, kurio veikla, be kita ko, galimai apėmė disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad kaltinamasis lėšų pragyvenimui galėjo gauti darydamas nusikaltimus ir apygardos teismas pagrįstai rėmėsi šiais duomenimis vertindamas kaltinamojo pragyvenimo šaltinius. Kaltinamojo kaltės klausimas minėtame ikiteisminiame tyrime neišspręstas, tačiau teismas negali ignoruoti šių, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų. Vertinant kaltinamojo asmenybę kartu su aplinkybėmis apie kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų kiekį, jų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sutiktina, kad egzistuoja tikimybė, jog išėjęs į laisvę kaltinamasis galėtų daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, taigi BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas nustatytas taip pat pagrįstai.

16. Kaltinamajam G. J. suėmimas taikomas pakankamai ilgai, nuo 2018 m. balandžio 17 d., tačiau suėmimo terminas BPK 127 straipsnio 11 dalyje nustatytų reikalavimų nepažeidžia. Kitaip nei teigiama kaltinamojo gynėjo skunde, apygardos teismas kruopščiai patikrino suėmimo termino pratęsimui reikšmingų aplinkybių visumą ir įvertino galimybę kaltinamajam skirti švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones. Vien tai, kad skundžiamoje apygardos teismo nutartyje nenurodyta naujų suėmimo pagrindus patvirtinančių aplinkybių nesudaro pagrindo panaikinti šią kardomąją priemonę.

17. Remiantis teismų formuojama praktika, besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę. Įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį, jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, taip pat duomenis apie jo turimus ryšius užsienyje, darytina išvada, kad šiuo atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtinti tikslai užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, šių aplinkybių visuma taip pat pateisina ir ilgą kaltinamajam taikomo suėmimo laikotarpį. Dėl šalyje paskelbto karantino suimtieji patiria tam tikrus apribojimus, tačiau šie apribojimai yra teisėti, pagrįsti susiklosčiusia situacija ir savaime taip pat nesudaro pagrindo skirti švelnesnes kardomąsias priemones kaltinamajam.

18. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad G. J. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, ilgalaikis kardomosios priemonės taikymas šiuo atveju yra pateisinamas tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų, o taip pat EŽTT praktikos prasme. Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartis, kuria kaltinamajam G. J. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, naikinti ją dėl gynėjo skunde nurodytų argumentų nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo G. J. gynėjo advokato Ričardo Girdziušo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartimi kaltinamajam G. J. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.